Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |   ...   | 32 |

аа Один изотзывов на предыдущий выпуск нашей рассылки:

> Здравствуйте, Феликс!
> С большим интересом прочитала Вашучеловечную рассылку про осуждение. Порадовало, что Вы не мечтали стать тюремнымнадзирателем. Я Вас понимаю, потому что в свое время отказалась от работы вконтролирующих органах по причине неприятия этой системы. Абсолютно согласна сВами по вопросу народного депутатства как образа жизни. Да, совершенно верно,люди-то из народа, и осуждать их нельзя за попытку поймать птицу счастья. Ноесть ещё правовой аспект, извините, я юрист. Если в Вашем присутствии будутизбивать слабого на остановке автобуса, Вы тоже будете толерантноотворачиваться, размышляя о плохой наследственности и отсутствии манер ухулигана Пьяный за рулем сбивает человека и скрывается, свидетели отвернулись.Давайте простим, может, он с горя напился - жена ушла В милиции забилинасмерть подростка - это плохая наследственность милиционеров, ничего неподелаешь Муж выбил жене глаз и попросил прощения, чтобы не сесть в тюрьму -она простила, сказав, что неудачно упала сама. Её проблемы - нашла за коговыходить
> Очень мне это напоминает "разруху"из "Собачьего сердца" М. Булгакова. Ту, которая начинается в туалете, еслиписать мимо унитаза. Мы, конечно, слишком много осуждаем. Осуждаем американцев,смеемся над ними вместе с Задорновым, и, тем не менее, эмигрируем туда и копимв разных банках американские доллары. Я могу привести много примеров неумногоосуждения. Но я не хочу понимать и тех, кто бьет и насилует, писает в подъезде,ворует и активно нарушает Заповеди. Я не помню, кто точно сказал, что "надобояться равнодушных".
> Мне кажется, Выпоставили знак равенства между равнодушием и толерантностью, а это разные вещи.Мне пора идти, так что фильм "Тот самый Мюнхгаузен" Вы вспомните сами, особеннорассказ короля про удушение жены родственника и слова "Потерпи, может,обойдется".
> Успехов Вам!
> Виктория, Киев.

аа Интересное письмо. Наводит на размышления. Давайтепорассуждаем.

Да здравствует наш суд

аа Однаждыдевушка по имени Вера на одном из занятий курсов ораторского искусства имастерства общения, рассказала примерно вот что:

аа "Мы с мамой и сестренкой живемна первом этаже и как-то у нас через окно украли телевизор. Мы заявили вмилицию. Через некоторое время нам пришло приглашение в суд. Судебное заседаниебыло назначено на 15-00 и, так как мама в это время работала, то туда пошла я.В суде слушалось дело одного "домушника" - молодого человека лет чуть больше20-ти, который обвинялся в нескольких квартирных кражах. Кроме меня в суд былиприглашены другие потерпевшие, у которых также что-то увели - у кого - тожетелевизор, а у кого - пылесос, люстру с деньгами и прочий хлам. Всего нас былосемеро. Нам сказали, что были приглашены десять пострадавших, но трое непришли.
аа Всего по этому делу было трисудебных слушания - и каждый раз примерно одно и то же - речистый прокуроруставал от обвинений, а заторможенный адвокат оказывал низкопробноепротиводействие - то ли ему светил миниатюрный гонорар, то ли не светил вовсе.На первых двух заседаниях обвиняемый соглашался лишь с двумя фактами воровства,а другие отрицал, но, на последнем вдруг неожиданно признался во всех кражах.Однако сделал это он как-то нелогично и неестественно. У меня появилосьощущение, что он, как и все мы, тоже был утомлен бесплодными заседаниями, а,может быть, на него давили следователь или еще кто, и чтобы быстрее покончить сэтим нудным делом, взял на себя вину за все предъявленные обвинения, в томчисле и за те хищения, которых не совершал. Было похоже на то, что парню"пришили" несколько лишних краж. Когда нам, потерпевшим, перед завершениемсуда, прокурор задал вопрос: "Считаете ли вы обвиняемого Карнаухова СергеяВладимировича виновным во всех кражах" (как будто мы были присяжными - ха-ха), то все, кромеменя, ответили, что да, считают. Я же сказала: "Не уверена". Я не утверждалакатегорически, что нет, не считаю его виновным или невиновным, простодействительно сомневалась в том, что он совершил все кражи, которые разбиралисьв суде. Во всяком случае, из того, что я слышала на заседаниях, для меня многоебыло странным. Например, было подозрительно, что на парня повесили ровно семькраж (по числу присутствующих потерпевших); и почему-то мне кажется, что еслибы на слушание пришли и те трое отсутствующих, то повесили бы все десять. Былии другие странности, в которые я не буду вдаваться.
аа Услышав мое мнение, отличное от других, мои потерпевшиеколлеги, все, как один, набросились на меня: "Как же ты можешь его оправдывать,ведь он украл у тебя телевизор!".

Я сказала, что я его не оправдываю, а простоне уверена в том, что именно он украл мой телевизор. И спросила на свою беду: "А откуда вы знаете,что он виновен во всехпредъявленных обвинениях". Только это, по-моему, я зря сделала такпрямолинейно, потому что мой вопрос их взбесил: "Как вам не стыдно покрыватьпреступника, девушка!". "Он у меня люстру стащил и не побрезговал несколькимипоследними рублями!". "А у меня разбил оконное стекло, выломал дверь в комнату,сволочь, и на балконе краску разлил!". А злобный дед под 70 вынес свой вердикт:"Каков негодяй - на роже написано!" - В их словах я тоже не услышала разумныхдоводов. Сначала я пыталась аргументировать, что, дескать, на суде я не увиделани одного доказательства того, что все кражи - дело именно его рук, и на лице унего ничего такого я не прочитала, но меня никто не слушал - людьми овладелажажда возмездия - не важно кому, главное отомстить - эмоции хлестали черезкрай, и я в полной мере осознала, что значит "попасть под горячую руку". Ячувствовала, что меня готовы сначала поколотить, а затем растерзать, как будтоэто я их обокрала. Прокурор сказал: "Вы, судя по всему, девушка хорошая и дажесимпатичная, но вот если бы вам еще совести немного побольше - то был бызолотой человек!". Вежливо оскорбил. В конце концов, они все вместе менязаклевали, и я перестала отстаивать свою точку зрения. Парня осудили. Можетбыть, он был виновен во всех тех грехах, а может и нет - я не знаю. Толькосправедливость судебного решения для меня более чем сомнительна, и я в какой-тостепени чувствую вину перед ним за то, что не смогла его хоть как-то защититьот самого гуманного суда в мире, на расправу скорого, так как адвокату было навсе наплевать, и он постоянно дремал. А когда мы расходились с последнегозаседания - со мной никто не разговаривал, и все смотрели на меня как напреступницу".

ааВот такое дело. Парнишку осудили по полной программе. Вместе с Верой. Конечно,при желании, можно осуждать и тех других потерпевших, и прокурора, и адвоката,и судью на мыло отправить. Для меня лично (и, почему-то мне кажется, что длявас тоже) позиция Веры ближе, чем мнения остальных потерпевших. Я бы тоже нестал только лишь в силу того, что лишился телевизора, в надежде на возмещениеущерба, на недостаточных основаниях однозначно утверждать, что подозреваемыйвиновен по всем статьям обвинения. И полностью одобряю принцип презумпцииневиновности - если есть хотя бы незначительная толика сомнения, то уж лучшеоправдать виновного, чем осудить невиновного, как бы ни чесались руки.("Отпустить виновного - ошибка; осудить невиновного - тяжкий грех".(Скилеф)). Но так же понимаюдругих потерпевших - всю их злость и мстительность, потому что они не виноваты в том, что они такие и на тотмомент не могли быть другими.

А был ли выбор

аа Стоит лиосуждать ураган за то, что он портит недвижимость - Глупый вопрос. Какой жеспрос с бездушной стихии Поэтому вместо того, чтобы в бессильной злоберазводить нюни от жалости к себе, гораздо полезней, засучив рукава, делать дело- заниматься ликвидацией последствий.
аа Можноли осуждать тигра за то, что он аморально рассматривает человека, какделикатес - Нет, конечно, какой же спрос с неграмотного зверя, который никогдане читал законов и иногда беспардонно нарушает Российско-Китайскую границу
аа А человека можно осуждать, преступника,например - "Ишь ты, загнул, - предвижу возражение, - разве можно сравниватьчеловека с тигром Хищник убивает, потому что у него нет другого выхода, емужить надо. Человек же - совсем другое дело. У него есть выбор. Вместо тогочтобы подрабатывать киллером, он мог бы пойти работать каким-нибудь вылупителем из яиц на птицефабрику илиантикрысником на мясокомбинат".

аа Мог бы. Ноне пошел. Знаете, почему Потому что, как ни странно, у него, как и у тигра,тоже не было выбора. Точно так же, как не было выбора у Сёмы.

Почему Сёма могбы повернуть налево, но не повернул

аа Недавноохранник фирмы "Псарьки" Семён Синебрюхов (или просто Сёма) гостил на даче сприятелями в ближайшем Подмосковье. В пятницу он приехал туда на своей машине.Отдых был почти традиционным - парились в бане, ныряли в снег, пили пиво ссолеными карасями, смотрели бои без правил и травили анекдоты. На следующийдень с утречка Сёма выдул полбанки рассола и поехал обратно в Москву. Ему нужнобыло быть на рабочем месте ровно в десять, и он хотел успеть по пути заскочитьдомой, чтобы сбрить двухдневную щетину и нацепить галстук, поэтомупоторапливался. Была суббота, пробок в городе не было, все шло по плану.Проехал полпути. Остановился у светофора: налево - Долгоруковская улица, прямо- Олимпийский проспект. Справа - чернобокий джип "Чероки". Сёма, отрешенноглядя в пустоту, выстукивал пальцами латиноамериканский ритм. Имел ли он в тотмомент намерение повернуть налево Нет, конечно, зачем делать бессмысленныйкрюк Включился зеленый свет, и он двинул прямо, на Олимпийский проспект. Ичерез некоторое время уперся в довольно глухую пробку (откуда такаянепроглядная могла взяться в выходной - непонятно). Сёма как увидел ее,злополучную, так сразу и выпалил с удивлением: "Во, блин!, - и добавил ссожалением, - надо было ехать по Долгоруковской!".
аа Домой заезжать он уже не стал, потому что уж лучше получитьот шефа нагоняй за небритое лицо без галстука, чем грандиозный разгон заопоздание.

аа Атеперь давайте зададимся вопросом: Мог ли Сёма вовремя свернуть налево и, такимобразом, миновать ту непролазную пробку
ааМысленно отмотаем пленку назад, на ту развилку, где у него была такаявозможность, и посмотрим еще раз:
аа Налево -Долгоруковская улица, прямо - Олимпийский проспект. Справа - чернобокий джип"Чероки". Сёма, отрешенно глядя в пустоту, выстукивал пальцамилатиноамериканский ритм. Имел ли он в тот момент намерение повернуть налевоНет, конечно, зачем делать бессмысленный крюк Включился зеленый свет, и ондвинул прямо, на Олимпийский проспект.
аа Далееопять возникали: пробка, "во, блин!" и небритый Сёма на работе.

аа Как мы видели,Сёма не мог объехать ту пробку. Фактически у него был не выбор, а иллюзиявыбора.

ааЗададимся другим вопросом: Виновен ли он в том, что пришел на работу со щетиной вместо галстукаНапрашивается ответ: "Конечно, виновен, надобыло раньше думать, а не балдеть на даче!". Надо было.Однако, отмотав пленку назад, мы увидим, что и раньше у него тоже не быловыбора. Следовательно, не виновен.

юди хоть и не виновны в своих проступках, но должныотвечать за них

аа В судебныхзаключениях встречается фраза: "Суд признал подсудимого виновным". Такаяформулировка не точна. Точное определение должно звучать так: "Суд призналдействия подсудимого противоречащими действующему законодательству иущемляющими интересы других лиц". Но ни в коем случае не виновным, потому что никто ни в чем не виноват, т.к. не может поступать иначе, чемпоступает (прошу не путать такую концепцию с пассивнымфатализмом: "Зачем я буду что-то делать, когда от меня все равно ничего независит - сяду сиднем, и буду протирать штаны, тупо глядя в пространство!").

аа Каждый из нас вкаждый момент времени находится на развилке. У нас всегда, как нам кажется,есть выбор. Но сколько не прокручивай фильм жизни назад и не запускай с любогокадра прошлого - он опять покажет то же самое. Мы не могли поступить иначе, чемпоступили, потому что на развилке вместо мыслей о повороте налево в нашейголове звучали латиноамериканские ритмы. История не терпит сослагательногонаклонения. Значит, слова: "Он мог бы пойти работать каким-нибудь вылупителем из яиц", "Надо было ехать по Долгоруковской!" или"Надо было раньше думать, ане балдеть на даче!" - неуместны, а сожаления о прошлых ляпсусах - глупы (изошибок полезней делать выводы, а не ныть). Но не будем углубляться в вопрос освободе воли.

ааВсе мы заключены в рамки законов природы, которые всегда неумолимо обрекают насна один единственный выбор. Следовательно, никто, даже самый отвратный маньяк,не виновен в том, что он именно такой, а не другой. Таким, какой он есть, егосотворила природа - наследственность и обстоятельства (ведь все мы детиприроды, не так ли). И еще раз напомню Артура Шопенгауэра: "Как в каждомгороде рядом с благородными живет всякого рода чернь и сволочь, так и в каждом,даже самом благородном человеке есть в задатке совершенно низкие и подлые чертычеловеческой натуры". У большинства людей они, эти скверные черты, где-то вглубине, а у него - на поверхности. Конечно, с подлыми маньяками надосчитаться. Кто сказал, что мы должны спокойно наблюдать, как они крошат вмелкий винегрет ни в чем не повинных людей Растерзать ли их, придушитьсобственноручно или как-то иначе изолировать - каждому ближе свой метод, хотяесть Уголовный кодекс. Но при всем этом, применяя к таким людям наказание позакону, мы можем их не осуждать, потому что на их месте были бы точно такимиже. Точно так же, как мы не осуждаем землетрясения и наводнения, от которыхбывает еще больше бед, но просто считаемся с ними - засучив рукава, без лишнихслов и эмоций делаем дело - стараемся их предусмотреть или разгребаемпоследствия. Без злобы.

***

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |   ...   | 32 |    Книги по разным темам