Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |   ...   | 61 |

В течение всего периода действия второго (ныне недействующе го) закона о несостоятельности предпринимались попытки скоррек тировать его положения. При обсуждении проекта нового (третьего) закона о несостоятельности все стороны признали важность реше ния следующих проблем регулирования несостоятельности:

- нарушение прав предприятия должника и его собственников, отсутствие возможности для последних провести оздоровле ние предприятия под контролем кредиторов;

- недостаточная защищенность прав обеспеченных кредиторов;

- крайне ограниченные права государства как кредитора по обязательным платежам, уточнение процедур участия госу дарства как кредитора в процедурах банкротства;

- конфликт интересов уполномоченных государственных орга нов, правомерность и последствия предлагаемых расширен ных полномочий;

- распространенность практики использования процедур бан кротства для захвата (перехвата) управления предприятием, для вывода наиболее привлекательных активов в интересах отдельных кредиторов;

- неразвитость механизмов ответственности арбитражных управляющих;

- уточнение статуса саморегулируемых организаций арбитраж ных управляющих, условий членства, гарантийных фондов;

- отсутствие разумных особых механизмов банкротства пред приятий оборонно промышленного комплекса и естественных монополий;

- вопрос о полном отстранении арбитражного суда (который не несет ответственности) от каких либо решений о выборе и квалификации арбитражного управляющего и решений (одоб рения решений) в отношении активов предприятия;

- вопрос об исключении процедур внешнего управления и финансового оздоровления в принципе.

Однако представления о возможных способах решения выше перечисленных проблем оказались во многих случаях прямо про тивоположными. Говорить о сколько нибудь единой позиции госу дарственных органов по трансформации регулирования несостоя тельности не приходилось. Отметим, что позиция некоторых ве домств претерпевала в течение прошедших лет кардинальные из менения.

Острота дискуссии вокруг нового - уже третьего - закона о бан кротстве была связана прежде всего с недостатками данного зако на (как и любого иного) в общем институциональном контексте проблем коррупции, передела собственности, произвола и неком петентности со стороны различных государственных структур.

В итоге новый - третий - федеральный закон О несостоятель ности (банкротстве) № 127 ФЗ, принятый 26 октября 2002 г., со держит следующие принципиальные новации:

- усиление защиты прав и законных интересов кредиторов;

- расширение круга прав добросовестных собственников (уч редителей, участников) предприятия должника, а также уси ление защиты их интересов в процедурах банкротства;

- защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц;

- изменение статуса арбитражного управляющего;

- изменение статуса государственных органов, участвующих в процедуре банкротства;

- введение новой процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления платежеспособности и по гашения долга (финансовое оздоровление).

Основными целями настоящего исследования являются анализ формирования института банкротства (несостоятельности) в Рос сии, в частности, изучение эволюции правовой базы, специфиче ских целей использования института банкротства как механизма перераспределения собственности в переходной экономике Рос сии, мотивов и объектов применения данных процедур и выработ ка соответствующих рекомендаций применительно к условиям России.

Исследование построено следующим образом.

При анализе теоретических подходов к проблеме банкротства ос новное внимание уделялось рыночным механизмам финансового регулирования, формам банкротства (ликвидация или реорганиза ция) и выбору процедур банкротства.

Рассмотрение общей эволюции правовых этапов в развитии института несостоятельности в современной России предваряется кратким анализом традиционных моделей и особенностей переходной экономики. Помимо общей характеристики особенно стей первого (1993Ц1997 гг.) и второго (1998Ц2002 гг.) этапов, рассматриваются некоторые специальные вопросы, как, напри мер, особенности банкротства отдельных групп должников, основные процедуры несостоятельности и др. В правовом плане, тем не менее, основное внимание уделяется третьему этапу (с 2002 г.), что предполагает анализ и общую оценку основных новаций в Третьем законе о несостоятельности, рассмотрение проблем формирования подзаконной базы и регулирования полномочий органов государственной власти, перспектив модификации законодательства о банкротстве. Исследование правовых аспектов дополняется рассмотрением вопросов банкротства в региональном законодательстве и ряда специальных проблем - институт арбитражных управляющих и некоторые другие.

Исследование экономических аспектов формирования института банкротства предполагает статистический анализ динамики соответствующих дел, изучение специфических экономических и институциональных условий применения процедур банкротства. В данном разделе выявляются основные тенденции в применении процедур банкротства в 1998Ц2002 гг., анализируются первые результаты применения нового законодательства в 2003 г.

При анализе экономических аспектов проблемы особое внимание обращалось на практику использования процедур банкротства для захвата контроля и перераспределения собственности, а также на финансовые аспекты деятельности крупных промышленных предприятий в контексте их возможной несостоятельности.

Значительное место отводится в настоящей работе актуальным проблемам правоприменения в сфере законодательства о банкротстве. В частности, были изучены следующие аспекты правоприменительной практики, наиболее актуальные для 2003Ц2004 гг.: возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), новый порядок назначения арбитражных управляющих, применение норм о финансовом оздоровлении, применение норм о внешнем управлении, применение норм, регулирующих порядок проведения конкурсного производства и порядок заключения мирового соглашения, применение норм о банкротстве отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника, привлечение к ответственности за нарушение закона О банкротстве.

При анализе опыта корпоративных банкротств в Канаде рассматриваются экономические основы банкротства, дается обзор современной системы права и правоприменения в данной сфере. Особый интерес для современной практики России представляет исследование вопросов реформирования канадских законов о банкротстве. На примере авиакомпании Эйр Канада рассматриваются наиболее острые проблемы, которые возникли при рассмотрении данного дела.

В заключении представлены основные выводы, полученные в процессе исследования, и основные рекомендации касательно дальнейшего совершенствования института банкротства в России.

Глава 1. Проблемы банкротства:

теоретические подходы Определение прав собственности в условиях существования финансовых рынков не может быть завершенным и даже просто достаточно четким без решения проблем, связанных с неплатеже способностью фирмы2. В какой мере само лавтоматическое функ ционирование рыночных механизмов и/или действия правовых ин станций, предпринимаемые в соответствии с существующим зако нодательством, могут защитить интересы собственника долговых обязательств И в какой мере те процедуры банкротства, которые сегодня предлагаются в качестве лоптимальных, могут не только четко очертить круг прав собственника, но и обеспечить достаточ но действенную защиту его интересов Хозяйственно правовое урегулирование проблем, порождае мых неплатежеспособностью фирмы, относится к числу ключевых вопросов функционирования частной собственности и рыночных отношений; от эффективности такого регулирования существенно зависят, в частности, бесперебойное функционирование системы расчетов и платежей, а также интенсивность и глубина развития финансовых рынков. И все же вплоть до настоящего времени про блемы банкротства, по видимому, не получили достаточно полно го отражения в стандартной неоклассической теории3. В повсе дневной жизни и реальных стратегиях банков, корпораций заемщиков и других участников хозяйственного процесса перспек тивам возможного банкротства и его предполагаемым результа том отводится обычно гораздо большая роль, чем в рафинирован ных теоретических моделях поведения фирмы.

Поскольку в данном тексте изучаются лишь наиболее общие аспекты проблемы банкротства и не рассматриваются технические, узко правовые детали, в боль шинстве случаев (за исключением отдельных оговариваемых моментов) не прово дится особых различий между понятиями банкротство фирмы, ее дефолт, не платежеспособность или несостоятельность.

Это обстоятельство особо выделил Дж. Стиглиц в своей Нобелевской речи. Stiglitz J.

Information and the Change in the Paradigm in Economics. - American Economic Re view, 2002. Vol. 92, pp. 460Ц501.

1.1. Рыночные механизмы финансового регулирования и их границы При анализе перспектив финансирования инвестиционных про ектов всегда учитывается риск банкротства (лкредитный риск), и складывающиеся на рынке процентные ставки неизменно включа ют премию за риск. Размеры премии за кредитный риск зависят от многих факторов: от кредитной истории заемщика, текущих и ожи даемых характеристик ликвидности, волатильности цен на продук цию, выпускаемую фирмой заемщиком, и т.д. Тем самым в рамках определенных границ сам рынок осуществляет перераспределе ние доходов (имущества), отвечающее требованиям функциони рования частной собственности: при прочих равных условиях сни жается текущая стоимость фирмы, близкой к банкротству, и соот ветственно увеличивается стоимость фирмы, выступающей в каче стве кредитора.

Строго говоря, требование возмещения всех убытков, связан ных с нарушением своевременных платежей, можно предусмот реть в условиях соответствующего кредитного контракта. Однако сложность современной хозяйственной жизни, действие факторов неопределенности и риска приводят к тому, что оформление сколько нибудь полного контракта неизбежно было бы сопряжено с непомерными трансакционными издержками4. Достаточно со слаться на многообразие возможных ситуаций неплатежеспособ ности, а также на то, что со временем размеры и структура активов заемщика могут существенным образом меняться, тогда как усло вия компенсации кредитора, предусмотренные в контракте, оста ются фиксированными.

Особую роль играют и информационные структуры, в рамках которых складывается рассматриваемое отношение. При отсутст вии определенности и асимметрии информации нелегко описать ситуацию обострения проблемы ликвидности и невозможности своевременных платежей с помощью обычной детерминистской Концепция неполноты контракта, сформулированная О. Хартом и Дж. Муром, а также развернувшаяся теоретическая дискуссия по указанному вопросу более под робно рассматриваются в кн. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления ре форм. Москва, 2001.

модели функционирования рыночных отношений. В действитель ности отношения, складывающиеся на финансовых рынках, харак теризуются не только неопределенностью, но и асимметричной информацией: как правило, кредитор не имеет прямого доступа ко всему массиву информации, которой располагают высшие управ ляющие фирмы заемщика, и должен ориентироваться на текущие сигналы. Главным сигналом, закрепляемым в кредитном кон тракте, неизменно оказывается готовность заемщика принять на себя стандартное обязательство уплаты долга и процентов по нему (а также согласие со штрафными санкциями в случае нарушения указанных условия).

Равновесие в модели, предполагающей подобные единообраз ные сигналы и исключающей использование более дифференциро ванной информации, принято называть лобъединяющим (pooling equilibrium). Из экономической теории известно, что в условиях асимметричной информации участники (заемщики) предпочтут стратегии, при которой подаваемые ими сигналы будут содержать единообразную (минимальную) информацию. Объединяющее рав новесие характеризует ситуацию, которая обычно оказывается бо лее расточительной (по сравнению со структурами, характеризую щимися двусторонними потоками информации), и достигаемая эко номическая эффективность, по критерию Парето, будет меньшей5.

Не менее существенным оказывается влияние экстерналий, связанных с наличием нескольких кредиторов и других участников хозяйственного процесса. Такая взаимозависимость становится особенно очевидной, если на мгновение допустить, что отсутству ют единые процедуры банкротства, и проблемы, порождаемые не платежеспособностью фирмы заемщика, должны решаться лишь исходя из условий, предусматриваемых индивидуальным контрак том. Как могло бы обнаружиться воздействие указанных внешних эффектов в рассматриваемой ситуации В подобных условиях каждый из заимодавцев заключает с за емщиком индивидуальный контракт, предусматривающий те или иные условия обслуживания задолженности. В случае нарушения указанных условий кредитору должно предоставляться право при См., например, Mas Collel A., M. Whinston, J. Green. Microeconomic Theory. - Oxford University Press: New York, 1995, Chapter 13, Section C.

нудительного обращения (части) имущества должника в свою пользу. В реальной жизни, однако, круг обязательств фирмы заемщика отнюдь не ограничен ее денежными ссудами.

Достаточно упомянуть о временно привлекаемых работниках, которые обычно заключают с компанией краткосрочные контракты;

такие контракты, как правило, не предусматривают (по крайней мере, в эксплицитной форме) возможной неплатежеспособности фирмы. Указанное соображение может относиться и к контрактам, которые рассматриваемая корпорация заемщик заключила с ос тальными наемными работниками. Тогда в результате нарушения каких либо условий кредитного контракта (все) имущество фирмы будет направлено на выполнение ее обязательств перед данным заимодавцем, а наемные работники (и другие участники хозяйст венных операций) в итоге останутся без оплаты. Подобные ситуа ции наглядно свидетельствуют о том, насколько неоптимальными (и попросту несправедливыми) могут оказаться результаты пере распределения доходов и/или имущества в случае децентрализо ванного урегулирования финансовых проблем фирмы заемщика.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |   ...   | 61 |    Книги по разным темам