Книги, научные публикации Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 |

MARK BLAUG МАРК БЛАУГ Методология экономической науки The Methodology of Economics OR HOW ECONOMISTS EXPLAIN ИЛИ КАК ...

-- [ Страница 6 ] --

ХекшераЧУлина не имеет серьезных эмпирических основа ний. Если явно учитывать природные ресурсы и человеческий "Целое десятилетие, прошедшее с тех пор, как остальные на капитал, модель позволяет понять больше... [Тем не менее] правления были преображены применением эконометрических мето кажется, что межстрановые различия в эффективности доста- дов, теория международной торговли и финансов демонстрировала точно убедительно доказаны, и это делает универсальную эм- упорную сопротивляемость квантификации. Она стала последним при пирическую применимость гипотезы о нацеленности факто- бежищем спекулятивного теоретика... Можно привести несколько зна рами крайне маловероятной" (Stern R.M., 1965, р. 20Ч21). чительных исключений... Но мало было сделано для того, чтобы под твердить фундаментальные утверждения теории торговли или изме Объяснения торговли с помощью жизненного цикла про рить эффект торговых ограничений. Теорию считали непреложной дукта, технологического разрыва и экономии на масштабе за истиной. Поэтому задачей теоретика торговли было просто излагать ее рекомендовали себя несколько лучше, но знакомые проблемы выводы применительно к проблемам благосостояния и экономичес сравнения менее строгих предсказаний квазидинамических кой политики" (Kenen P.B., 1975, р. хи).

моделей со строгими предсказаниями статических моделей, особенно если последние сопровождаются разнообразными доработками ad hoc, не позволяют нам говорить о решитель- Теорема ХекшераЧУлинаЧВанека ной победе той или иной стороны. Проблема сравнения, как говорит Роберт Стерн: Такова была обстановка конца 1970-х. С тех пор, однако, Лимер (Learner E.E., 1984) совершил глубокий пересмотр ТХУ, лявляется отчасти вопросом теории, а отчасти вопросом эмпири- разрешил парадокс Леонтьева, переформулировал ТХУ для ческой методологии. Что касается теории, проблема состоит в том, целей эконометрической проверки и добыл новые доказатель что модель наделенности факторами еще предстоит систематически ства в поддержку теории международной торговли, основан интегрировать с механизмом создания и распространения технологий. ной на факторных пропорциях. Лимер начинает с замечания, До тех пор, пока мы не продвинемся дальше в этом направлении, что сам Леонтьев фактически не измерял наделенность раз будет трудно разобраться в разнообразных детерминантах торговли.

личными факторами участвующих в торговле стран, а судил о Методологический вопрос состоит в разработке способов выбора между факторных пропорциях в одной из стран, а именно в США, по различными теориями и поиска "наилучшего" объяснения в условиях показателям торговли и интенсивности использования различ сильно коллинеарных наборов данных (Stern R.M., 1965, р. 30).

ных факторов в ее импорте и экспорте. Он показал, что США были нетто-экспортером услуг как труда, так и капитала (от Международная торговля относится к числу старейших тем, сюда и вытекает "парадокс"), но сделал это, опираясь на пред изучаемых экономистами, и чистая теория международной посылку о нулевом сальдо торгового баланса США;

то есть срав торговли долгое время была одним из наиболее строгих на нил содержание факторов в импорте с их содержанием в рав ном ему по объему экспорте.

В последние годы чистая теория международной торговли неоднократно Однако торговый баланс США в 1947 г. имел положитель становилась предметом обзоров с более или менее выраженным акцентом на ное сальдо, и, как говорит Лимер, в этих обстоятельствах следует ее проверках;

см. аннотированный перечень в: Bhagwati J. (1969, р. 8) и более оценивать объем факторов, воплощенный в чистом экспорте, полный перечень в: Caves R.E. and Johnson H.G. (1968, p. хн).

294 Глава Теория международной торговли ХекшераЧУлина или, что одно и то же, в разнице между внутренним производ вание, ценовые соглашения и т.д.), национальных различий в ством и потреблением. ТХУ гласит, что страна будет экспорти структуре спроса при равных уровнях дохода, различий во внут ровать товары, произведенные с интенсивным использовани реннем налогообложении или более сложных явлений стати ем имеющегося у нее в относительном избытке фактора, и ческой и динамической экономии на масштабе в различных импортировать товары, произведенные с помощью фактора, странах. Споры вокруг парадокса Леонтьева являются одним из который для нее более редок. Но когда торговый баланс имеет лучших в экономической теории примеров важности тезиса Дю ненулевое сальдо, нужно проверять то, что Лимер называет гемаЧКуайна (см. выше, главу 1), отвергающего идею, что кто теоремой ХекшераЧУлинаЧВанека (ТХУВ), которая гласит, либо может решительно и убедительно опровергнуть нечто, по что страна будет экспортировать услуги распространенных фак добное ТХУ или ТХУВ, даже с помощью наиболее изощрен торов и импортировать услуги редких. Поскольку Леонтьев по ной статистической проверки: ведь каждая проверка будет казал, что производство США в 1947 г. было более капиталоем включать, помимо теории факторных пропорций, множество ким, чем потребление, а также что капиталоинтенсивность вспомогательных гипотез. Это не означает, что мы "умываем американского чистого экспорта превосходила капиталоинтен руки". В данном случае, как и в любом другом, мы волей-нево сивность потребляемых американцами товаров, его данные лей обязаны дать качественное суждение о фактах, говорящих показывали, что США являются страной, богатой капиталом, за и против рассматриваемой теории.

как мы того и ожидали. Иными словами, парадокс Леонтьева основан на концептуальном заблуждении и, следовательно, на результатах некорректной эмпирической проверки.

Монография Лимера сопровождается эконометрическими свидетельствами, что чистый товарный экспорт для большого числа стран может быть точно представлен линейной функци ей национальной наделенности ресурсами, что подтверждает ТХУВ и, следовательно, теорию международной торговли, ос нованную на факторных пропорциях. Однако проведенные дру гими исследователями более полные проверки принесли отри цательные результаты и фактически подтвердили наличие пара докса Леонтьева3. Более того, похоже, что замена ТХУ на ТХУВ несколько изменила постановку вопроса: вместо того, чтобы объяснять структуру реального товарооборота, мы в конечном счете объясняем содержание в нем факторов производства, что является безвредной процедурой, если теория факторных про порций верна, но некорректно в противном случае.

В самом деле, было бы чрезвычайно удивительно, если бы мы могли объяснить всю или почти всю товарную структуру торговли исключительно с помощью различий в наделенности факторами. Взять хотя бы последствия фактически наблюдае мой неконкурентной структуры рынка большинства товаров (дифференциация продукта, реклама, гарантийное обслужи Краткий обзор последней литературы и дальнейшие ссылки см. в:

Gomes L. (1990, р. 127-131).

296 Кейнсианцы против монетаристов Глава мание вопросов, как и было в этом споре, что постепенно позволяет разрешить драматические разногласия.

Кейнсианцы против монетаристов Последние двадцать лет ознаменовались нескончаемой серией попыток провести решительную эмпирическую проверку кейнси анского и монетаристского взглядов на причины экономических колебаний. Посторонний наблюдатель имел полное право сделать вывод, что эта дискуссия не доказала ничего, кроме того, что эмпирические факты, очевидно, неспособны переубедить эконо миста. Но при ближайшем рассмотрении в литературе обнару живается устойчивая тенденция к сокращению разрыва между различными точками зрения и, в особенности, растущее осоз Бесплодные дебаты? нание ограниченности всех существующих статистических про верок относительной эффективности фискальной и монетарной Рассматривая эту тему, мы попадаем прямо в сердцевину политики. Этот спор Ч не бесконечное движение по кругу, но яростных споров вокруг макроэкономической политики, продвигающаяся вперед дискуссия, в ходе которой последова развернувшихся в последние годы. Великие споры между кейн- тельно занимаемые позиции регулярно превосходят те, что были сианцами и монетаристами о возможностях соответственно оставлены. В то же время следует признать, что сохранение этого фискальной и монетарной политики раскололи экономичес- противостояния, несмотря на все маневры и контрманевры в кое сообщество, вызвав огромный поток литературы. Я не со обоих лагерях, можно объяснить лишь существованием некото бираюсь делать ее обзор, чтобы определить различия между рых глубоких, лежащих в "твердом ядре" разногласий по поводу двумя партиями и задать вопрос, поддаются ли эти противо способности частного сектора в смешанных экономиках к саморе речия урегулированию1. Я не буду даже пытаться оценивать гуляции и, следовательно, степени, в которой фискальная и степень, в которой кейнсианская или монетаристская иссле монетарная политика является стабилизирующей или дестабили довательские программы демонстрируют признаки "деграда зирующей (Leijonhufvud A., 1976, р. 70Ч71). Спор между кейнсиан ции", хотя следует заметить: устойчивое ослабление ранних цами и монетаристами вновь показывает, что экономисты (как формулировок монетаристской позиции и растущая готовность и любые другие ученые) склонны всегда защищать свои основ монетаристов использовать кейнсианские методы анализа сви ные, центральные убеждения от угрозы наблюдаемых аномалий, детельствуют о том, что монетаристская контрреволюция за сперва корректируя окружающие "ядро" вспомогательные гипо хлебнулась. Стоящая передо мной задача в этом разделе более тезы Ч до тех пор, пока это возможно, и только затем, когда ограниченна: я хочу извлечь из дебатов между кейнсианцами они будут многократно опровергнуты по всем позициям, эконо и монетаристами два фундаментальных методологических урока.

мисты изменят свое базовое "твердое ядро" и начнут все заново.

Первый состоит в том, что методология инструментализма, исповедуемая Фридменом (см. выше, главу 4), слишком легко превращается в наивный эмпиризм, или в теорию после изме Последовательные версии рений вместо измерений после теории. Второй Ч это то, что монетаризма Фридмена попытка подкрепить теоретическую позицию, эмпирически опровергая конкурирующую теорию, всегда углубляет пони Давайте сначала рассмотрим позицию, которую занимал в споре сам Фридмен. Его эссе о методологии позитивной эко номической теории опередило его первую переформулировку Среди многочисленных обзоров, сделанных на разных стадиях дискуссии, лично я нашел наиболее полезными следующие: Chick V. (1973), Selden R.T.

количественной теории денег на несколько лет (Friedman M., (1977), Mayer Т. (1978;

1990, ch. 4), Wood J.H. (1981) и Desai M. (1981);

все они 1956). Через год после рождения монетаризма он опубликовал содержат обширные библиографии.

Кейнсианцы против монетаристов Глава денег по доходу была более стабильной переменной, чем кейн "Теорию потребительской функции" (1957). Можно сказать, сианский инвестиционный мультипликатор. Ошибочность этого что эта книга демонстрирует его собственную методологию результата, наряду с некоторыми другими авторами, показана наилучшим образом: построив новую теорию потребительской Альбертом Андо и Франко Модильяни, и целый выпуск "American функции, зависящей от перманентного, а не текущего годово Economic Review" за 1965 г. был посвящен различным сравнени го дохода, которая содержала ряд конкретных опровержимых ям между заданными одним уравнением кейнсианской и моне предсказаний об агрегированных потребительских расходах, таристской моделями, показавшим, ко всеобщему удовлетворе Фридмен вновь рассмотрел все доступные данные по поведе нию, что с помощью моделей в приведенной форме, в которых нию потребителей Ч как единовременные выборки, так и вре не указан послуживший их основой набор структурных уравне менные ряды, Ч чтобы показать, что его теория аккуратно ний, невозможно сделать выбор между двумя конкурирующими объясняла факты, опровергнувшие стандартную кейнсианскую доктрину. Каким бы ни был итоговый вердикт "Теории потре- моделями (Brainard W.C. and Cooper R.N., 1975, p. 169Ч170).

бительской функции" 2, эта книга должна рассматриваться в ряду наиболее мастерских образцов анализа связи между тео Теория Фридмена,'.,< рией и данными во всей экономической литературе. Однако история защиты Фридменом монетаризма, напротив, являет Мы подошли к самому пику споров, наступившему через собой карикатуру на его собственную методологию.

семь лет после рождения монетаризма. К этому времени Фрид Вначале Фридмен переформулировал старую количественную мен, однако, еще не сформулировал внятной теории, объясня теорию денег, которая раньше была теорией долгосрочной связи ющей эмпирические закономерности, подтверждавшие моне между агрегированным объемом расходов и общим выпуском таристскую позицию. Публикация Фридменом в 1970 г. "Теоре экономики Ч своего рода примитивной макроэкономикой, Ч тической схемы монетарного анализа" провозгласила то, что в теорию спроса на деньги фирм и домашних хозяйств. Затем можно было бы назвать II фазой монетаризма3. Увы, некоторые последовало эмпирическое исследование спроса на деньги в США монетаристы, такие как Бруннер и Мелцер (Brunner К. and за период с 1869 по 1957 гг., в результате чего появилась на свет Meltzer A.H., 1972, p. 838Ч839, 848Ч849), отказались от предло большая книга "Денежная история Соединенных Штатов, 1867Ч женной Фридменом схемы анализа и выразили удивление, что 1960" (1963), написанная совместно с Анной Шварц, и несколько Фридмен решил представить свои аргументы в терминах хик исследований лагов в экономических эффектах денежной поли сианской модели IS-LM, которая является примером сравни тики. На этой стадии аргументации Фридмен уделил особое вни тельной статики. Они утверждали, что различие во временной мание эмпирической демонстрации того, что функция спроса последовательности (timing) событий и относительных скорос на деньги была относительно устойчивой и, более того, нечув тях адаптации цен и выпусков служат ключом к пониманию ствительной к колебаниям ставки процента (Laidler D.E.W., 1985, t разницы в подходах кейнсианцев и монетаристов. В этом случае р. 125Ч126). В том же 1963 г. появилась знаменитая статья Фридме модель IS-LM действительно оказывается неадекватной для ис на и Дэвида Майзелмана, содержавшая первую из нескольких пользования в дискуссии. В самом деле, если отвлечься от мно попыток оценить состоящие из одного уравнения (в "приведен гократных упоминаний о том, что монетаристы подходят к эко ной форме") простые кейнсианские и монетаристские модели.

Эти попытки имели целью показать, что скорость обращения номическим проблемам в духе маршаллианского анализа час тичного равновесия, в то время как кейнсианцы делают это в рамках вальрасова анализа общего равновесия, то окажется, что В работе Майера (Mayer Т., 1972) содержатся всеобъемлющее резюме и Фридмен отрицал существование каких-либо теоретических или оценка всех многочисленных проверок гипотезы перманентного дохода, сво даже идеологических различий между двумя этими лагерями.

дящиеся к тому, что Фридмен, по крайней мере частично, прав: эластич ность потребления по доходу выше для перманентного, чем для переменного дохода, но, с другой стороны, склонность к потреблению переменного дохо- 1 фаза резюмируется в: Friedman M. (1968).

да не равна нулю, как утверждает его теория.

Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов Смысл использования модели IS-LM, утверждал Фридмен, собность предоставить что-либо похожее на количественные состоит в том, чтобы показать общее между двумя подходами, расчеты денежных изменений фактически возвестила о потере а также то, что вся разница заключается в разных динамичес- монетаризмом занимаемых позиций.

ких предпосылках о пути коррекции несоответствий между ко личеством денег, которое население хочет держать на руках, и количеством, которым оно действительно располагает: "отно- III фаза монетаризма сительная скорость адаптации цен и выпусков все еще служит ключом к разнице между подходами и анализом тех эконо- В фазах I и II дискуссия в основном происходила в рамках мистов, которые считают себя кейнсианцами и тех, которые кейнсианского краткосрочного периода, но уже во II фазе в себя ими не считают" (Friedman M., 1970, р. 210Ч211;

см. также дискуссии появился элемент долгосрочного периода, кото р. 234Ч235). Тем не менее Фридмен не объяснял, как решения рый приобрел доминирующее значение в III фазе, начавшейся о ценах и выпусках принимаются в реальной экономике, на- приблизительно с 1972 г. Теперь утверждают, что каковы бы пример, в экономике Соединенных Штатов, и в этом смысле ни были краткосрочные влияния денежных изменений на не предложил никакой теории распределения эффектов моне- цены и выпуск, экономические ожидания автоматически при тарных изменений между влиянием на цены и влиянием на способятся к изменениям в денежном предложении, в ре реальный выпуск (Chick V., 1973, р. 111Ч113). Следовательно, зультате чего денежная политика будет иметь незначительное предположение, что динамика "механизма трансмиссии" между влияние (или не будет иметь его вовсе) на выпуск в долго деньгами и экономической активностью служит ключом к раз- срочном периоде Ч в этом заключается теория "естественно ногласиям между кейнсианцами и монетаристами, непроверя- го" уровня безработицы Фридмена.

емо, или скорее, сам Фридмен не предложил способа его про- Между тем были построены большие эконометрические мо верить. Монетаристов обвиняли в том, что они представляют дели, которые раскрывали различные каналы, по которым деньги механизм трансмиссии в виде "черного ящика", в то время как влияют на номинальный ВНП, реальный ВНП и на уровень цен.

на самом деле они понимают его как корректирование порт И "неандертальское кейнсианство", отрицающее, что денеж фелей активов, однако определяют портфели настолько широ ные власти способны как-либо контролировать денежное пред ко, что нет ни одной переменной, которая доминировала бы ложение, и "неандертальский монетаризм", отрицающий ка над остальными. Короче говоря, они моделируют механизм кую-либо эффективность фискальной политики даже в кратко трансмиссии, но не дают его теории.

срочном периоде, остались далеко позади. Если быть до конца точным, в одном смысле монетаристы добились победы: в на Качественные расчеты, как мы знаем, являются мощным методом определения направления постулируемой причинной стоящее время правительства уделяют гораздо больше внима связи. Но для точного измерения этой связи данный инстру- ния денежному предложению, чем это было десять лет назад, и * мент грубоват. Если спор между кейнсианцами и монетариста- место примитивного кейнсианства 1950-х годов заняло более ми действительно вращается вокруг вопроса о скорости адап- изощренное представление, учитывающее влияние денежной тации к изменению в различных параметрах, как утверждал политики по нескольким различным каналам, а не только вли Фридмен, то качественные расчеты Ч это именно то, что нуж- яние изменений процентной ставки на инвестиции. Но в более но. Экономическая политика стремится управлять экономикой, глубоком смысле, монетаристы проиграли: монетаризм так и не а не только предсказывать ее поведение. Управление же эконо- преуспел в прояснении причинного механизма, из которого микой обычно подразумевает знание не только направления вытекают его эмпирические результаты, порой даже отрицая экономических эффектов, но и их точной величины. Конечно, то, что эти результаты требуют интерпретации в свете лежащей до некоторой степени управление возможно и на основе каче- в их основе теории причинно-следственных связей, и не смог ственных расчетов, но для "точной настройки" недостаточно опровергнуть ничего, кроме грубой карикатуры на кейнсианскую одного лишь знания знака экономических изменений. Неспо- теорию, которой противостоял (Johnson H.G., 1971, р. 10, 13).

Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов Кейнсианство, с другой стороны, доказало свою способность деле имел в виду Кейнс, как будто невозможно достичь согла интегрировать монетаристские идеи в более изощренную разно- сия по значительным вопросам экономической политики, не видность макроэкономической теории, которая, похоже, воз- решив сперва, в чем Кейнс отличался от "классиков". Поскольку никает на поле 15-летней битвы. Конечно, спор продолжался и "Общая теория" содержит по крайней мере три, если не боль продолжается до сих пор, несмотря на горы фактов: очевидно, ше, версий кейнсианской теории5, существует бесчисленное на экономистов непросто повлиять с помощью эмпирических множество способов сложения ее элементов в нечто, называе опровержений. Вместе с тем дискуссия явно прогрессирует, по- мое "кейнсианством". Споры об основных идеях Кейнса Ч это степенно преодолевая и простодушное кейнсианство, и про- доктринальный туман, через который нужно пробиться преж стодушный монетаризм, так что сейчас стало гораздо труднее де, чем взвешивать сравнительные достоинства кейнсианской однозначно квалифицировать специалистов в области макроэко- и монетаристской позиций. При знакомстве с работами участ номики как кейнсианцев или монетаристов. ников этого спора иногда возникает чувство, что специалисты в области макроэкономики больше озабочены толкованием "Общей теории", чем приростом знания о том, как на самом Восстанавливая идеи Кейнса деле функционирует экономика.

В конце этого обсуждения мы возвращаемся к первому из Оглядываясь назад, протекавший в последние двадцать лет двух фундаментальных уроков, которые можно извлечь из де спор между кейнсианцами и монетаристами можно отнести к батов между кейнсианцами и монетаристами. В I фазе дебатов вызывающим наибольшую фрустрацию и раздражение спорам Фридмен действительно следовал методологии "инструмен во всей истории экономической мысли. Зачастую он вызывал в тализма", то есть выдавал предсказания, не объясняя их ка памяти наихудшие черты средневековых диспутов. То и дело кой-либо теорией;

однако во II фазе даже он, наконец, усту раздаются яростные полемические заявления, от которых по пил требованиям и предложил теорию, которая поддержива том отказываются: количественная теория денег является тео ла бы его предсказания. Данная им теория оказалась неспособной рией спроса на деньги, интегрированной в забытую устную справиться с задачей, и в III фазе он принял совершенно традицию Чикагской школы;

спрос на деньги неэластичен по новую, основанную на различии между ожидаемой и неожи ставке процента, а предложение денег является экзогенной данной инфляцией. Таким образом, в конечном счете монета переменной;

существенные изменения цен и номинальных до ризм Фридмена отказался от методологии инструментализма ходов всегда являются следствием изменения предложения де не потому, что она была сама по себе неверной, а потому, нег;

поворотные точки роста денежного предложения неизменно что она была неубедительной.

предшествуют верхним и нижним поворотным точкам эконо мического цикла и т.д. Ч а критика приберегается для таких же безапелляционных заявлений оппозиции. Спорщики в большин- Коддингтон (Coddington A., 1976b) выделяет по меньшей мере три на стве случаев не понимают друг друга, и иногда трудно вспом- правления интерпретации Кейнса: (1) гидравлическое кейнсианство Ч кейнси нить, о чем собственно идет спор, что чувствуют даже сами анский крест и интерпретация через модель IS-LM, рассматривающая кейнсиан скую модель скорее как частный случай, нежели как общую теорию, Ч также основные протагонисты. Через все дебаты красной нитью про известное как "неоклассический синтез" или "незаконнорожденное кейнси ходит непрекращающийся спор по поводу того, что на самом анство", в зависимости от вашей точки зрения;

(2) фундаменталистское кейнси анство, делающее акцент на меняющихся ожиданиях и повсеместной неопре деленности, что соответствует изложению, содержащемуся в главе 12 "Общей теории" и в статье Кейнса об "Общей теории занятости" 1937 г., и подразуме Например, Фридмен пишет: Я считаю, что толковать нашу позицию следующим образом: "только деньги имеют значение для изменений номи- вающее, что подход Кейнса невозможно примирить с неоклассической тради нального дохода и краткосрочных изменений реального дохода" Ч преувеличе- цией;

(3) неравновесное кейнсианство Ч переформурировка Кейнса в терминах ние, хотя в целом это верно передает дух наших выводов. Но утверждение: "толь- ОР, но без вальрасовского аукциониста, с неполной и несовершенной инфор ко деньги имеют значение", точка Ч это фундаментальное искажение наших мацией, неверными ценовыми сигналами и адаптацией выпусков и цен, при выводов (Friedman M., 1970, р. 217). ограничениях на доходы. См. также Blaug M. (1985, р. 668Ч671, 693).

304 Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов Взлет и падение монетаризма ной выборке, Ч отнюдь не его конек6. Можно только привет ствовать избавление от эконометрического кошмара, предла Так я говорил в 1980 г. И это не совсем то, что я сказал бы гаемое этим подходом, в котором исторический анализ явля теперь, в 1991 г., если бы мне пришлось писать данный раздел ется совершенно законным методом проверки теорий, однако заново. Однако, по здравому размышлению, я склонен скорее само разнообразие фактов, приводимых Фридменом, затруд добавить кое-что к своим предыдущим замечаниям, чем отка- няет оценку его аргументации (см., например, Hirsch A. and заться от части старых. Так или иначе, в 1980-х годах в макро- de Marchi N.. 1986;

1990, ch. 10).

экономике произошло достаточно событий, чтобы сделать что Но и на этом проблемы не кончаются: существуют еще раз бы то ни было, написанное о монетаризме в начале десятиле- личные линии аргументации, составляющие монетаризм (см.

тия, морально устаревшим к его концу. Прежде всего, монета- Mayer Т., 1978). Есть (1) количественная теория денег, утверж ризм в его фридменовской версии Ч давайте называть его мо- дающая наличие тесной причинной связи между изменением нетаризмом I вида, Ч взойдя на сцену, в 1980-х покинул ее. денежной базы и изменением уровня цен и подразумевающая Далее, новая классическая макроэкономика Ч будем называть стабильную функцию спроса на деньги, уровень выпуска, в ос ее монетаризмом II вида Ч на протяжении 1980-х также поте- новном или полностью определяемый реальными факторами, ряла свою привлекательность и сейчас, возможно, клонится к и экзогенное предложение денег, контролируемое правитель своему закату. Наконец, имело место удивительное возрожде- ством. Отсюда следует, что должной целевой переменной де нежной политики является темп роста денежной массы, а не ние новой кейнсианской экономической теории, следующей ставка процента. Затем есть (2) утверждение, что правило роста скорее духу, чем букве работ Кейнса: кейнсианская революция денежной массы, в соответствии с которым денежное предло 1930-х, по прошествии времени, оказалась чем-то вроде "пер жение должно расти темпом, равным долгосрочному трендово манентной революции" (см. Shaw К., 1988). Х му темпу роста реального выпуска, будет более стабилизирую Ранее я сказал, что монетаристские работы Фридмена ста-| щим, нежели любая дискреционная монетарная или фискаль вят методологию инструментализма с ног на голову, то есть ная политика. Убеждение в этом лежит в основе враждебного сперва предсказывают, а потом объясняют. Хирш и де Марки в отношения Фридмена ко всем формам государственного вме своем новом исследовании методологии Фридмена возражают шательства и его веры во внутреннюю устойчивость частного против этого моего заключения: "Прагматический подход Фрид сектора. Наконец, есть (3) отрицание баланса (trade off) между мена фактически настолько интегрирует наблюдение и теоре безработицей и инфляцией (за исключением кратких переход тизирование, что указывать какой-то порядок в непрерывном ных периодов) и утверждение о существовании реальной, вер процессе исследования было бы не вполне корректно" (Hirsch A.

тикальной кривой Филлипса, которая может быть изменена and de Marchi N., 1990, p. 204). Конечно, они напоминают нам, только мерами, воздействующими со стороны предложения.

что от большей части основного течения экономической мыс ли Фридмена отличает не только то, что он скорее отдает при- Оценить эмпирическую значимость всех этих многочислен оритет значимости для экономической политики, нежели ана- ных утверждений Ч непростая задача, и то, что никто до сих литической строгости, но также его выраженная антипатия к пор не попытался дать подобной всеобъемлющей оценки мо нетаризма, кое о чем говорит (впрочем, см. Cross R., 1982).

множественной регрессии как основному методу подтвержде С другой стороны, Фридмену делает честь, что он, в отличие ния теоретических утверждений. Фридмен предпочитает пола гаться на обширный массив фактов, исторических и экономет рических, часто проверяя результаты, полученные на основе Сказанное ярко иллюстрирует жесткий обзор книги Фридмена и Шварц одного набора данных, на других наборах. Усердное выведение "Тенденции денежного обращения в Соединенных Штатах и Соединенном гипотез из рационального, максимизирующего поведения эко- Королевстве" (1982), сделанный Хендри и Эрикссоном (Hendry D.F. and номических агентов с последующим тщательным статистичес- Ericsson N.R., 1991). За этим обзором, содержащим их собственный "обобща ющий" подход к регрессионному анализу, последовал эффективный ответ ким подтверждением результатов, основанным на единствен- Фридмена и Шварц (Friedman M. and Schwartz A.J., 1991, особ. р. 48Ч49).

306 Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов обращения денег, безусловно, является центральной идеей от многих своих современников, никогда не страховал своих всей монетаристской программы. Неспособность предсказать предсказаний бесконечными "если" и "но", облегчая оценку скорость обращения денег начиная с 1982 г., несомненно, своих идей. В недавнем обширном очерке о количественной тео явилась главной причиной, по которой правительство Тэтчер рии денег, который фактически представляет собой истори прекратило попытки таргетирования денежного предложения ческий обзор монетаризма, Фридмен заявляет: "Для большин в 1985Ч1986 гг., ставших вершиной политического влияния ства западных стран изменение темпа роста денежной массы Фридмена в Уайтхолле (Goodhart С, 1991, р. 94Ч100). Анало вызывает изменение темпа роста номинального дохода через гично, в способности Федеральной резервной системы конт шесть или девять месяцев... Изменение темпа роста номиналь ролировать денежные агрегаты Ml, M2 или МЗ стали все боль ного дохода обычно сначала сказывается на выпуске, а не на ше сомневаться после так называемого "монетаристского эк ценах... Воздействие на цены, как и воздействие на доход и сперимента" 1979Ч1982 гг. (Mayer Т., 1990, р. 81Ч84).

выпуск, распределено во времени, но наступает на 12 или Во-вторых, ныне признана несостоятельной упоминавша месяцев позже, так что общий лаг между изменением темпа яся выше атака на "упакованное в одно уравнение" кейнсиан роста денежной массы и изменением темпа инфляции состав ство, которую в 1963 г. предприняли Фридмен и Майзелман, а ляет в среднем около двух лет... В краткосрочном периоде, ко столь же простое сент-луисское уравнение 1968 г., предложен торый может длиться и три, и десять лет, изменения денежной ное Андерсеном и Джорданом, подверглось резкой критике.

массы влияют преимущественно на выпуск" и т. д. (Friedman M., (Mayer Т., 1990, р. 76Ч77). В-третьих, тезис об экзогенности 1987, р. 16Ч17). Можно было бы подумать, что такие заявления денежного предложения в поворотных точках деловых циклов, достаточно точны, чтобы позволить вынести более или менее который привел Фридмена и Шварц к спорному заявлению, что однозначную оценку обоснованности монетаризма.

ФРС вызвала "Великую депрессию" 1930-х годов, все-таки не Как бы то ни было, существует много свидетельств в пользу имеет достаточного исторического подтверждения (см. Temin P., того, что монетаризм I, фридменовского вида отслужил свое.

1976, особ. р. 174-178;

Fearon P., 1979, р. 36-39). И, наконец, По мнению Майера, которого еще не так давно назвали бы в-четвертых, мы можем наблюдать переменчивую "карьеру" ги монетаристом, "отдельные наблюдения заставляют предполо потезы Фридмена о естественном уровне безработицы, кото жить, что, по крайней мере в Соединенных Штатах, число эко рая начинала как кривая Филлипса, дополненная адаптивны номистов, считающих себя монетаристами или симпатизирую ми ожиданиями, допускающими временный баланс (trade off) щих монетаризму, уменьшилось. Не менее (если не более) се между инфляцией и безработицей, но скоро переросла в кри рьезно, что монетаризм, похоже, уже не привлекает столько вую Филлипса, дополненную рациональными ожиданиями, что способных новых сторонников, как когда-то" (Mayer Т., 1990, практически закрыло всякую возможность баланса между инф р. 61). Майер выдвигает целых четыре объяснения тому, что на ляцией и безработицей даже в краткосрочном периоде.

зывает "закатом" монетаризма, наиболее важным из которых В другом месте я уже рассказывал историю кривой Фил является неспособность монетаристов эмпирически подкрепить липса и естественного уровня безработицы (ЕУБ) (Blaug M., свои основные гипотезы. Во-первых, нельзя не считаться с тем 1985, р. 678Ч688, 695Ч696), поэтому здесь лишь отмечу, что фактом, что спрос на деньги в США в 1970-е годы начал расти сегодня, как никогда раньше, экономисты сомневаются в су гораздо медленнее, чем можно было бы ожидать на основе ществовании четкой вертикальной кривой Филлипса, соответ тенденций прошлого, а в 1981Ч1982 гг. произошло неожидан ствующей ЕУБ, и, в особенности, в стабильности этой связи.

ное ускорение (Laidler D.E.W., 1985, р. 146Ч151;

Judd J. and Никто не отрицает, что существует некоторый уровень безра ScaddingJ., 1982;

Roley V.V., 1985). Вне зависимости от опреде ботицы, ниже которого давление спроса вызовет рост цен, так ления денег, скорость их обращения в 1980-е годы и в США, и что в идее ЕУБ, независимо от терминологии, все же что-то в Великобритании была менее стабильна, чем когда-либо ра есть. Вопрос в том, не является ли естественный уровень безра нее (Mayer Т., 1990, р. 70Ч76), а ведь устойчивая функция спроса ботицы скорее тонкой полосой, чем линией, и не сдвигается на деньги, или, что почти одно и то же, постоянная скорость Глава 12 Кейнсианцы против монетаристов ли он с каждым изменением в институтах, касающимся рынка Новая классическая макроэкономика труда и схем ценообразования фирм. Центральный вывод из гипотезы Фридмена о естественном уровне безработицы со- Сказанное приводит нас к следующему этапу монетарист стоял в том, что любая попытка правительств снизить уровень ской саги Ч к новой классической макроэкономике, или тео безработицы ниже ЕУБ просто вызовет постоянный ускоряю- рии рациональных ожиданий (РО). После устойчивой инфля щийся рост темпа инфляции;

именно так он объяснял причи- ции 1970-х годов стало трудно отстаивать механизм адаптивных ны имевшей место в 1970-е годы "стагфляции" Ч одновремен- ожиданий, согласно которому люди постоянно недооценива ной безработицы и инфляции. Далее, поскольку ЕУБ был един- ют фактический уровень инфляции. Безусловно, рациональный ственным уровнем безработицы, при котором ожидаемый темп экономический агент стал бы формировать ожидания цен на инфляции равнялся фактическому, метод борьбы с инфляци- основе всей доступной информации, прошлой или текущей,.

ей заключался в том, чтобы держать производственные мощ- включая заявления о планируемой политике. Не правда ли?

ности незагруженными, а безработицу высокой столько, сколь- Короче говоря, все систематические и предсказуемые элемен ко требуется для того, чтобы убедить людей пересмотреть свои ты, влияющие на темп инфляции, скоро становятся известны инфляционные ожидания в сторону постоянно падающего темпа и будут включены в ценовые ожидания, и это парадоксальным инфляции. Подобный период высокой безработицы, обещал образом означает, что в среднем ожидаемые людьми цены бу Фридмен, не должен длиться очень долго: в худшем случае, дут равны фактическим. Конечно, экономика подвержена слу как мы видели, два года (а при некоторых обстоятельствах Ч чайным, непредвиденным "шокам" Ч неожиданным измене три) Ч вот все, что требовалось для полного возвращения к ниям вкусов, новым технологическим открытиям, природным ЕУБ. Правительство Тэтчер в 1980-е годы подошло к практи- катастрофам и т.д., Ч что приводит к ошибкам в прогнозах, ческой проверке этой смелой гипотезы настолько близко, на- для коррекции которых требуется время. Лишь одни эти шоки сколько это вообще возможно для любой политики. Тот факт, и являются причиной мгновенного возникновения краткосроч что, несмотря на десять лет дефляции, уровень безработицы в ных кривых Филлипса. Но в отсутствие шоков в экономике всегда Великобритании не снизился ниже 8%, а пять лет из десяти будет действовать вертикальная долгосрочная кривая Филлип держался на уровне выше 10%, сильно повлиял на крах моне- са, то есть ЕУБ Фридмена. Неудивительно, что теорию РО на таристских экспериментов в этой стране. Правительство США звали новой классической макроэкономикой, поскольку основ таких "критических экспериментов" никогда не проводило, но, ной вывод из РО состоит в том, что кейнсианская стабилиза как известно, хорошая слава лежит, а дурная сама бежит. ционная политика может влиять на номинальные переменные Еще один гвоздь в крышку гроба монетаризма забило осо- вроде темпа инфляции, но бессильна в отношении реальных знание по обеим сторонам Атлантики той закономерности, переменных, таких как выпуск и занятость.

что статистические оценки ЕУБ следуют за прошлыми уров- Соблазнительно было бы отвергнуть революцию РО как ис нями безработицы, поднимаясь и опускаясь вслед за ними;

пользующую нереалистичные предпосылки. Вы действительно говоря модным теперь физическим языком, ЕУБ демонстри- хотите, чтобы мы поверили, что частные агенты имеют такой рует "гистерезис": он зависит от пути, который привел нас же доступ к экономической информации, как и государствен к нему (Cross R., 1991). Это значит, что чем выше доля дол- ные органы, или что их издержки на обработку информации госрочных безработных в их общем числе, тем больше доля одинаковы? Можно ли всерьез утверждать, что потребители, рабочей силы, ставшей неинтересной для нанимателей в силу например на рынке недвижимости, имея дело с невероятным потери ей навыков и рабочих привычек. Реальное ли это яв- разнообразием противоречивой информации, формируют свои ление или просто статистический артефакт, все еще остает- ожидания будущих цен на жилье так же, как профессиональ ся открытым вопросом, но это подрывает представление о ные трейдеры на финансовом рынке формируют ожидания бу ЕУБ как прочном основании, способном служить опорой в дущих процентных ставок? Но систематические ошибки про антиинфляционной политике.

гнозов на любом рынке, как указывают теоретики РО, создают 310 Кейнсианцы против монетаристов Глава новой классической макроэкономики. Теоретики РО провели возможность получить прибыль, предоставляя информацию, великое множество проверок этого основного вывода, давших, которая улучшит частные прогнозы до точки, где все ошибки главным образом, отрицательные результаты (Maddock R., 1984).

будут чисто случайными. Убедителен этот ответ или нет, к делу Верно, впрочем, что даже эти опровержения не оконча не относится. Было бы серьезной методологической ошибкой тельны Ч вспомним тезис ДюгемаЧКуайна. Любые проверки судить новую классическую макроэкономику лишь на основе одновременно должны учитывать: (1) РО;

(2) представление, реализма, или правдоподобия, ее предпосылок. История науки согласно которому все рынки уравновешиваются мгновенно, (и экономической теории) полна мощных, влиятельных и дол так что все переменные, и реальные и номинальные, приобре гоживущих теорий, основанных на предпосылках, которые стали тают равновесные значения;

и (3) утверждение, что вся инфор считать правдоподобными лишь в результате долгого повторе мация доступна всем агентам по одинаковой цене. Возможно, ния. В конце концов, нас едва ли беспокоит абсолютная не (3) сводимо к (2), поскольку существует "рынок информа правдоподобность гелиоцентрической теории солнечной систе ции", который также уравновешивается в каждый момент вре мы: почему мы не падаем с Земли, если она движется вокруг мени. В любом случае невозможность эмпирически подкрепить Солнца со скоростью 1000 миль в час? Галилей потратил много вывод новой классической макроэкономики о нейтральности страниц своего "Диалога о двух главных системах мироздания" экономической политики может означать, что ожидания не (1632), отвечая на все продиктованные здравым смыслом того рациональны или что некоторые либо все рынки в течение времени возражения против идеи вращающейся вокруг Солнца периода наблюдения не уравновешиваются. Короче говоря, и своей оси Земли, но теперь мы просто принимаем это как возможно, не концепция РО, а предпосылка уравновешива данность. Реализм, или правдоподобие, предпосылок Ч это глу ния рынков, или повсеместного равновесия, распространяю боко субъективная и исторически обусловленная причина для щегося даже на рынок труда, является необходимой для выво того, чтобы отвергнуть какую-либо теорию.

дов новой классической макроэкономики.

Из сказанного вовсе не следует, что описательная точность предпосылок теории не имеет вообще никакого значения, ибо это означало бы откат к методологии инструментализма. Ожида Макроэкономика через ния непосредственно не наблюдаемы, но их можно выявить с лакатошианские очки помощью опросов. Исследования такого рода проводились на ряде рынков (Sheffrin S.M., 1983, ch. 4), и их результаты, хотя и Теперь позвольте мне широкими мазками обрисовать всю неокончательные, уточняют наши представления о том, как ре историю макроэкономики с момента публикации "Общей те ально формируются ожидания. Более информативны, однако, ории" в 1936 г. с помощью аппарата, разработанного Лакато проверки выводов из гипотезы РО. Одним из центральных выво шем. Кейнсианская революция явилась полной трансформаци дов из этой гипотезы Ч ее, так сказать, "новым фактом" Ч ей, не имеющей аналогов в истории экономической мысли:

является то, что траектория роста реального выпуска или безра еще никогда новая исследовательская программа не завоевы ботицы не должна коррелировать с систематическими измене вала экономическое сообщество настолько быстро и полно.

ниями денежного предложения, объемом государственных рас Указать "твердое ядро", "позитивную" и "негативную" эврис ходов, величиной бюджетного дефицита, ставкой процента, тику кейнсианской экономической теории смог бы и ребенок обменным курсом или объявляемой политикой в отношении (Blaug M., 1986, р. 234Ч244), и нет особых сомнений в том, любой из этих переменных Ч если бы корреляция была, част что это была не просто теория, но четко выраженная исследо ные агенты включили бы ее в свои прогнозы цен, и тогда все вательская программа для работы во многих различных облас перечисленное вылилось бы в чисто номинальное корректиро тях экономической теории. Более того, как я подробно показы вание заработной платы и цен. Это Ч так называемая гипотеза о вал (Blaug М., 1990, ch. 4), на протяжении 1930-х, 1940-х и "нейтральности экономической политики", главный радикаль 1950-х годов эта исследовательская программа была "прогрес ный антикейнсианский вывод исследовательской программы Кейнсианцы против монетаристов Глава тельного дохода Дьюзенберри до гипотезы перманентного дохо сивной" в строго лакатошианском смысле слова: она предска да Фридмена и объяснявшей сбережения теории жизненного зала целый ряд новых фактов, корроборированных ее последо цикла Модильяни. Одновременно Харрод и Домар превратили вателями почти сразу, как только о них было объявлено. Глав статический кейнсианский анализ в примитивную теорию ро ным новым предсказанием кейнсианской экономической тео ста, в то время как Тобин, Баумоль и Фридмен дали новую рии явилось то, что значение мгновенного мультипликатора интерпретацию кейнсианской функции предпочтения ликвид расходов превышает единицу независимо от того, частные это ности, чтобы она соответствовала более элегантной теории порт расходы или государственные, инвестиционные или потреби феля. Затем была кривая Филлипса, которая, как поначалу тельские. Это было новым предсказанием не в том смысле, что казалось, дополнила кейнсианскую экономическую теорию до "Общей теории" Кейнса о нем никто не знал, но в том, что теорией инфляции. Начало 1960-х годов ознаменовалось безна оно явилось неожиданным выводом из сочетания концепции дежной влюбленностью экономического сообщества в кривую потребительской функции со специфическим определением Филлипса. Но через несколько лет стали появляться сомнения Кейнсом сбережений и инвестиций;

причем не просто любой в ее стабильности. Эмпирические исследования данных об ин потребительской функции, а такой, в которой предельная фляции и безработице все чаще обнаруживали большой раз склонность к потреблению лежит между нулем и единицей, брос фактически наблюдаемых пар "безработицаЧинфляция" меньше средней склонности к потреблению и снижается с ро вокруг надлежащей кривой Филлипса, и количество перемен стом дохода. Другими новыми фактами, предсказанными "Об ных, которые приходилось вводить для улучшения описания щей теорией", были: (1) предельная склонность домашних данных этой кривой, вскоре исчерпало имевшиеся степени сво хозяйств к потреблению в зависимости от уровня их дохода боды. К тому же, в 1969 г. во многих странах возникла растущая существенно различается (так что перераспределение дохода инфляция, не сопровождавшаяся сколько-нибудь значитель способно увеличить агрегированный спрос);

(2) чувствитель ным снижением безработицы, уступившая в начале 1970-х место ность инвестиций к ставке процента очень низка;

(3) чувстви "спадфляции" (slumpflation) Ч одновременному росту безра тельность спроса на деньги к ставке процента очень высока и ботицы и темпа инфляции. Очевидно, существовала не одна (4) средняя склонность к потреблению в обществе по мере стабильная кривая Филлипса, а скорее целое семейство крат роста национального дохода имеет тенденцию к падению (по косрочных кривых Филлипса, между которыми экономика и этому угроза долговременной стагнации в зрелых экономиках перемещалась под воздействием еще неизвестных сил. Один из растет по мере того как они становятся богаче). Даже этот спи возможных ответов на вопрос о том, что это за силы, предложил сок не исчерпывает тех новых фактов, которые предсказали Милтон Фридмен в своей статье 1968 г. "Роль денежной поли последователи Кейнса, когда кейнсианская экономическая тео тики", в которой он выдвинул гипотезу о естественном уровне рия дорабатывалась в 1940-е годы. Именно этой серии успешно безработицы и тем самым завершил логическую схему своей, корроборированных предсказаний кейнсианская экономичес тогда еще десятилетней монетаристской контрреволюции.

кая теория была обязана своим выдающимся взлетом в предво Теперь я сказал достаточно, чтобы предположить, что моне енные годы и во время Второй мировой войны.

таризм в 1960-е годы был "прогрессивной" исследовательской В 1950-е годы, однако, кейнсианская исследовательская программой, породившей собственные "новые факты", напри программа начала деградировать. Первые проблемы появились мер: что управление спросом влияет на реальный выпуск лишь в в области исследований нормы сбережения и потребительской краткосрочном периоде;

что этот краткосрочный период обычно функции. Противоречие между данными об отношении сбере длится два года;

что в долгосрочном периоде только политика, жений к доходу, полученными на основе единовременных вы влияющая на предложение, способна снизить уровень безрабо борок (cross-section) и временных рядов, когда первые свиде тицы;

и что неуклонное таргетирование темпов роста денежной тельствовали об убывающей, а вторые Ч о постоянной сред массы вылечит инфляцию в течение двух-трех лет. В то время как ней склонности к сбережению, породили ряд поправок к монетаризм I вида в 1970-е годы деградировал, в 1980-х эстафе кейнсианской экономической теории Ч от гипотезы относи Глава Глава ту подхватил монетаризм II вида, предсказывавший еще более драматические новые факты и содержавший новое "твердое ядро" Теория человеческого капитала и новую "позитивную" и "негативную" эвристику.

Подвести итог 56-летней эволюции макроэкономики од ним дерзким обобщением, конечно, будет претенциозно, но я убежден, что движущей силой в этой длинной саге была пого ня за эмпирическим обоснованием. Я не отрицаю, что специа листы в области макроэкономики хотели бы взять на вооруже ние идеи, которые соответствуют их идеологическим и поли тическим предубеждениям Ч в конце концов они тоже люди.

Мало сомнений в том, что кейнсианская экономическая тео Твердое ядро и защитный пояс рия привлекла многих экономистов в 1930-е годы оттого, что они хотели поверить в такую экономическую теорию, которая Теперь мы обратимся к теории, требующей полномас открывала бы перспективы в борьбе с депрессией. Однако, если штабного рассмотрения, которому она подвергалась редко.

бы эмпирические предсказания Кейнса были опровергнуты не О рождении теории человеческого капитала в 1960 г. объявил один раз, а опровергались снова и снова, они бы вскоре отка Теодор Шульц. Само рождение, можно сказать, имело место зались от кейнсианства, несмотря на все его привлекательные двумя годами позже, когда в октябре 1962 г. "Journal of Political моменты. Аналогичным образом, стойкая защита Фридменом Economy" выпустил дополнительный номер под названием свободы рынка, как и его общая политическая позиция, скло "Инвестиции в людей". Этот номер, кроме нескольких дру няли правых экономистов в пользу его работ о деньгах и в то гих первопроходческих статей, включал предварительные ва же время настраивали левых экономистов против его монета рианты глав монографии Гэри Беккера "Человеческий капи ристских взглядов. Но несмотря на мощное возрождение пра тал" (1964), которая с тех пор является классическим трудом вой политики в эпоху Рейгана и Тэтчер, монетаризм в 1980-е в данной области. Таким образом, теория человеческого ка годы лишился поддержки в силу своих плохих эмпирических питала остается с нами вот уже более двадцати пяти лет, на достижений. Рассуждая в том же ключе, я бы сказал, что если протяжении которых поток литературы по этой проблеме не бы новая классическая макроэкономика смогла продемон ослабевал, по крайней мере до 1980-х годов. Первый учеб стрировать ряд разительных подтверждений своих основных ник, целиком посвященный теории человеческого капитала, предсказаний, к сегодняшнему дню она бы завоевала поддержку вышел в 1963 г. (Schultz T.W., 1963). После временного зати многих экономистов, сделавших выбор не в ее пользу.

шья в середине 1960-х индустрия учебников вновь взялась за Я не могу утверждать, что именно такой все и видят исто дело: между 1970 и 1973 гг. целых восемь авторов брались за рию макроэкономики со времен Кейнса. Например, Бэкхаус эту задачу, кроме того, одна за другой появились семь анто (Backhouse R.E., 1991а) и Мэддок (Maddock R., 1991) смотрят логий классических статей по теории человеческого капитала на нее примерно так же, как я, но Гувер (Hoover K.D., 1988, и смежным с ней вопросам. В более близкие к нам годы выш 1991) предпочитает Лакатошу Куна и уделяет больше внима ло еще три учебника (Psacharopoulos G. and Woodhall M., 1985;

ния чисто техническим головоломкам, порождаемым следую Psacharopoulos G., 1985;

Cohn E. and Geske T.G., 1990). Воз щими друг за другом макроэкономическими моделями. Нали можно, уже настало время спросить о результатах. Оправдала чие подобных разногласий неудивительно. Сейчас мы только ли теория высокие ожидания ее основателей? Прогрессиро начинаем видеть кейнсианскую революцию в ретроспективе. От вала ли она, все глубже и основательнее разбираясь с про зенита славы монетаризма нас отделяют лишь два десятиле блемами, которым была посвящена, или мы видим признаки тия, и, следовательно, в будущем мы практически наверняка стагнации и недомогания?

будем пересматривать свой взгляд на его взлет и падение.

316 Теория человеческого капитала Глава тиции индивидами самостоятельно или обществом, выступаю Здесь мы имеем прекрасный повод применить МНИП Лака щим в их интересах. Все эти явления связывает воедино не воп тоша, чтобы увидеть, чему она может нас научить при оценке рос, кто и какие действия предпринимает, а тот факт, что при совокупности идей, известных как теория человеческого капи нимающий решение агент, кем бы он ни был, обосновывает тала. Вооруженные лакатошианскими концепциями, мы можем свои действия в настоящем соображениями будущего.

начать с вопроса: что составляет "твердое ядро" исследователь Требуется лишь одна дополнительная предпосылка, а имен ской программы человеческого капитала, то есть каков набор но, что решение принимает скорее домохозяйство, чем ин чисто метафизических убеждений, отказ от которых равносилен дивид, чтобы расширить аналогию до таких явлений, как пла отказу от самой программы? Затем мы можем спросить: с какими нирование семьи и даже решения о вступлении в брак и разво опровержениями она встретилась в своем "защитном поясе" и де1. Мы не удивляемся, когда видим применение соображений как ее защитники реагировали на эти опровержения? Наконец, жизненного цикла к теории сбережений, но до "революции мы можем задать вопрос: является ли исследовательская про инвестиций в человека в экономической мысли" (меткое вы грамма человеческого капитала "прогрессивной" или "дегради ражение Мэри Джин Боумен), произошедшей в 1960-е годы, рующей", что почти эквивалентно вопросу, возросло или умень не было принято рассматривать расходы на здравоохранение шилось со временем эмпирическое содержание программы?

и образование как аналоги инвестиций в физический капи Легко показать, что так называемая теория человеческого тал;

конечно, в те дни никто не мечтал о том, чтобы отыс капитала на самом деле является прекрасным примером иссле кать общую аналитическую платформу для экономики труда довательской программы: ее нельзя свести к единственной тео и экономики социальных услуг.

рии, к простому применению стандартной теории капитала к Таким образом, едва ли есть основания сомневаться в ис определенным экономическим явлениям;

и в то же время она тинной новизне "твердого ядра" исследовательской програм сама выступает в качестве подпрограммы в рамках более широ мы человеческого капитала. И также нет сомнений в богатых кой неоклассической исследовательской программы в той мере, возможностях для исследований, которые получает приверже в которой является просто применением стандартных неоклас нец этого "твердого ядра". "Защитный пояс" исследовательс сических концепций к феноменам, прежде не рассматривавшим кой программы человеческого капитала богат "теориями", спра ся экономистами-неоклассиками. Концепция человеческого ка ведливо носящими это название, причем их список настолько питала, или "твердое ядро" исследовательской программы че велик, что мы едва ли можем надеяться разобрать их все. Одна ловеческого капитала, заключается в идее, что люди тратят на ко, я думаю, немногие специалисты по теории человеческого себя ресурсы различным образом Ч не только для удовлетворе капитала стали бы возражать против той выборки теорий, ко ния текущих потребностей, но и ради будущих денежных и не торую мы здесь рассмотрим.

денежных доходов. Они могут инвестировать в свое здоровье;

могут В области образования основной теоретический вывод ис- Д добровольно приобретать дополнительное образование;

могут следовательской программы человеческого капитала состоит в тратить время на поиск работы с максимально возможной опла том, что спрос на добровольное образование чувствителен к той вместо того, чтобы соглашаться на первое же попавшееся колебаниям прямых и косвенных частных издержек обучения и предложение;

могут покупать информацию о вакансиях;

могут к колебаниям в разнице доходов, связанной с дополнительны мигрировать, чтобы воспользоваться лучшими возможностями ми годами обучения. До 1960 г. экономисты традиционно счи для занятости;

наконец, они могут выбирать низкооплачивае тали, что спрос на добровольное образование Ч это спрос на мую работу с более широкими возможностями для обучения некую разновидность потребительского блага, и как таковой вместо высокооплачиваемой работы без каких-либо перспектив развития. Все эти явления Ч здоровье, образование, поиск рабо ты, получение информации, миграция и обучение на работе Ч Исследовательская программа человеческого капитала действительно могут рассматриваться скорее в терминах инвестиций, нежели была распространена Беккером и другими на "экономическую теорию семьи" потребления, независимо от того, предпринимаются ли инвес- (см. ниже, главу 14).

Глава 13 Теория человеческого капитала он зависит от заданных вкусов, семейного дохода и "цены" рынок труда несколькими годами позже, и т. д. Далее, теория обучения в виде непосредственных расходов на него. Опреде- существует в двух версиях: в скромном варианте она претенду ленная сложность заключалась в том, что этот потребительс- ет на предсказание общего спроса на добровольное обучение, кий спрос также подразумевал "способность" потреблять ука- а в более амбициозном Ч на предсказание спроса на конкрет занное благо, но большинство экономистов удовлетворялись ные направления обучения в высшей школе и даже притока тем, что предоставляли социологам и социальным психологам людей в различного рода институты высшего образования.

показывать, что данная "способность" в свою очередь зависит от социального происхождения учащихся и в особенности от уровня образования их родителей. Поскольку эту теорию по- Методологический индивидуализм требительского спроса на образование образца до 1960 г. ни когда не использовали для объяснения реального числа уча- В том виде, в котором она была первоначально сформули щихся в средних школах и колледжах, не имеет особого значе- рована Шульцем, Беккером и Минсером, исследовательскую ния, какую именно ее формулировку мы рассматриваем. программу человеческого капитала характеризовал методоло Суть в том, что представление, согласно которому упущенный гический индивидуализм, то есть представление о том, что лю доход составляет важный элемент частных издержек обучения и бые социальные явления могут быть сведены к их основаниям учащиеся систематически оценивают перспективы своих буду- в области индивидуального поведения (см. выше, главу 2). Для щих заработков на рынке труда, до 1960 г. отвергалось как не- Шульца, Беккера и Минсера инвестиции в человеческий ка правдоподобное на том основании, что учащиеся не располага- питал обычно осуществляются индивидами, действующими в собственных интересах2. Это вполне естественная точка зре ют необходимой для таких прогнозов информацией, а та инфор мация, которая им доступна, в любом случае заведомо ненадежна. ния применительно к поиску работы и миграции, но здраво С другой стороны, исследовательская программа человеческого охранение, образование, информационные услуги и обуче капитала, также признающая вышеупомянутые "вкусы" и "спо- ние рабочей силы во многих странах полностью или частично собности" заданными, делает акцент на роли настоящих и буду- осуществляет государство.

щих заработков и утверждает, что эти заработки в краткосроч- Близкое знакомство вышеуказанных авторов с частной ме ном периоде гораздо более подвержены колебаниям, чем распре- дициной и частным образованием, а также практически пол деление поколений учащихся по социальному происхождению. ное отсутствие финансируемых правительством программ обу Разница между старым и новым взглядами, таким образом, чения в Америке (по крайней мере до 1968 г.) подкрепляли заключается в фундаментальных и вспомогательных предпо- убеждение в необходимости делать акцент на индивидуальном сылках, превращающих "твердое ядро" исследовательской про- расчете. Однако, когда образование и здравоохранение в ос граммы человеческого капитала в проверяемую теорию спроса новном находятся в ведении государственного сектора, как это на добровольное образование. Эти предпосылки едва ли не слиш- имеет место в большинстве стран Европы и в странах третьего ком очевидны, чтобы их подробно рассмотривать: в силу несо- мира, хочется спросить, способна ли исследовательская про вершенства рынков капитала, учащиеся не могут легко финан- грамма человеческого капитала также давать новые норматив сировать текущие издержки дополнительного образования из будущих заработков;

они прекрасно осведомлены о доходах, от Заметим, что упор на индивидуальный выбор является квинтэссенцией которых отказываются во время учебы, и, следовательно, исследовательской программы человеческого капитала. Утверждалось, что об предъявляют спрос на больший объем обучения, когда уро- разование повышает аллокационную эффективность производства и потребле вень безработицы среди молодежи растет;

существующая диф- ния, ускоряет технический прогресс, увеличивает норму сбережения, снижает ференциация в оплате труда работников с различным уровнем рождаемость и влияет на уровень и природу преступности (см. Juster F.T., 1975, chs. 9Ч14). Но если эти эффекты не побуждают индивидов приобретать допол образования дает им достаточно точные оценки различий, ко нительное образование, они не имеют ничего общего с исследовательской про торые будут иметь место на тот момент, когда они вступят на граммой человеческого капитала.

320 Теория человеческого капитала Глава следовательской программы человеческого капитала можно ные критерии оценки государственного вмешательства. При простить пренебрежение нормативными выводами из их докт менительно к образованию исследовательская программа че рин. К сожалению, похоже, затруднительно проверить какое ловеческого капитала в любом случае дала новый критерий либо позитивное предсказание о спросе на добровольное обра оценки общественных инвестиций: ресурсы должны распреде зование без того, чтобы сформировать некое представление о ляться между предоставлением дополнительных лет и уровней нормах, которые лежат в основе государственной образователь образования так, чтобы уравнять предельную "общественную" норму отдачи от инвестиций в образование, и, заходя на шаг ной политики. В мире существует немного стран, в которых дальше, этот выравненный доход на инвестиции в образова- спрос на добровольное образование не был бы ограничен ве ние не должен падать ниже дохода на альтернативные частные личиной предложения, определяемой государством. Следова инвестиции. Однако не все приверженцы исследовательской тельно, проверяя предсказания о частном спросе, мы в итоге программы человеческого капитала поддерживали этот норма- проверяем предсказания не только о функции спроса, но и о тивный критерий с одинаковой убежденностью. Более того, функции предложения. Чтобы действительно заставить иссле так называемая общественная норма отдачи от инвестиций в довательскую программу человеческого капитала поработать, образование неизбежно рассчитывается исключительно на ос- нам нужно обратиться к таким открытым системам высшего нове наблюдаемых денежных величин;

неденежные доходы от образования, которые существуют в Соединенных Штатах, образования, равно как и связанные с ним внешние эффекты, Японии, Индии и на Филиппинах.

учитываются только с помощью качественных оценок, а они Эти комментарии, несомненно, помогают объяснить, по разнятся от автора к автору (Blaug M., 1972, р. 202Ч205). Таким чему почти все эмпирические работы о спросе на образование образом, одни и те же наблюдаемые общественные нормы от- имели дело с США. Тем не менее удивительно, насколько мало дачи от инвестиций в образование часто порождали совершен- внимания фактически уделялось объяснению частного спроса но разные выводы об оптимальной образовательной стратегии. на образование, даже применительно к этой стране. Примерно Будучи нормативным, призыв к выравниванию обществен- до 1970 г. в данной области на свет не появилось ничего вразу ной нормы отдачи от образования не влечет за собой вопросов мительного, и даже сейчас тема спроса на образование остает об эмпирической проверке. Но в духе позитивной экономичес ся странным образом забытой в том обширном потоке эмпи кой теории было бы интересно спросить, действительно ли рической литературы, которая использует подход теории чело правительства осуществляют аллокацию ресурсов в системе веческого капитала.

образования так, чтобы уравнять общественный доход от всех Теперь перейдем от формального образования к трудовому уровней и типов образования. Впрочем, немногие теоретики обучению. Практически с самого начала исследовательская про человеческого капитала взялись бы делать четкие предсказания грамма человеческого капитала была так же озабочена фено результата подобных подсчетов3. В отсутствие какой-либо обще меном обучения рабочей силы, как и феноменом образования.

признанной теории поведения правительств, защитникам ис Проведенное Беккером фундаментальное различие между об щей и специальной подготовкой породило удивительное пред сказание, что за общую подготовку платят сами работники, Аналогичным образом, было бы интересно спросить, какое воздействие получая меньшую заработную плату в период обучения (см.

оказывает образование на экономический рост, вне зависимости от мотивов, выше, главу 9), что вступало в противоречие с более ранним лежащих в основе предоставления формального образования. Попытка ответить на этот вопрос находилась в центре внимания растущего потока литературы по маршаллианским воззрением, согласно которому конкурент декомпозиции факторов экономического роста в начале 1960-х годов;

однако ный рыночный механизм не дает работодателям адекватных недавние сомнения в отношении понятия агрегированной производственной стимулов для предоставления оптимального уровня обучения функции практически подорвали всякий дальнейший интерес к изучению дан на рабочем месте. Предсказания о спросе на подготовку точно ного вопроса (см. Nelson R.R., 1973;

Denison E.F., 1974). В любом случае, огля дываясь назад, кажется сомнительным, что декомпозиция факторов роста, совпадали с предсказаниями о спросе на образование, посколь подобная той, которую предложил Денисон, серьезно связана с ключевыми ку формальное образование является практически безупреч проблемами теории человеческого капитала (Blaug M., 1972, р. 99Ч100).

п * Теория человеческого капитала Глава труда (или в области "микроэкономических основ теории за ным примером общей подготовки;

действительно, модель Бек нятости") уходят корнями в исследовательскую программу кера обладает тем достоинством, что она верно предсказывает человеческого капитала. Однако они быстро переросли в неза тот повсеместно наблюдаемый феномен, что работодатели редко висимые научные дисциплины, которые теперь весьма слабо напрямую оплачивают образование своих работников, не объяс связаны с "революцией инвестиций в человека в экономичес няемый ни одной из альтернативных исследовательских про кой мысли". Поэтому мы оставим их без внимания (впрочем, грамм (за исключением, возможно, марксистской).

см. Culyer A.J., Wiseman J. and Walker A., 1977;

Santomero A.M.

Различие между двумя видами послешкольного обучения and Seater J.J., 1978, p. 518-525 и Kim J., 1991).

вскоре привело к плодотворной дискуссии о степени, в кото рой подготовка воплощается или не воплощается в индивиду альных рабочих, но оно не вдохновило новых эмпирических Границы программы исследований трудового обучения (Blaug M., 1972, р. 191Ч199).

Отчасти это связано с тем, что всегда нелегко отделить беззат Если рассмотреть все эти темы вместе, то программа дает ратное обучение в процессе работы от неформального обуче практически полное объяснение детерминант заработной пла ния без отрыва от производства и формального обучения с от ты;

она предсказывает уменьшение инвестиций в человеческий рывом от производства, но на фирме (формальное обучение капитал с возрастом и, следовательно, выпуклую вверх кривую работников вне фирмы в рамках программ переподготовки кад пожизненных заработков. Неудивительно, что основная масса ров является еще одной разновидностью "подготовки"). В ос эмпирических работ, вдохновленных концепцией человеческо тальном акцент Беккера на обучении как результате выбора го капитала, приняла форму регрессий заработной платы инди работниками профессиональной области игнорировал слож видов от объясняющих переменных типа природных способнос ные вопросы о предложении услуг обучения фирмами с хоро тей, социального происхождения, места проживания, продол шо развитыми "внутренними рынками труда". В конечном сче жительности обучения, опыта работы, профессии и т.д. Ч те едва ли можно сказать, что подход к трудовому обучению с построения так называемой функции заработной платы.

позиции теории человеческого капитала когда-либо подвергался Порой во всех этих исследованиях трудно увидеть, какая, решительной эмпирической проверке.

собственно, гипотеза проверяется помимо той, что образова Проблема миграции вызывает похожие затруднения в оцен ние и опыт работы являются более важными факторами, чем ке успеха или неудачи теории. Существует богатая экономи природные способности и социальное происхождение. Опыт ческая и социологическая литература по межрегиональной миг работы в свою очередь был сведен к формированию человечес рации, уходящая корнями в XIX и даже в XVIII в., к которой кого капитала утверждением, что индивиды склонны инвести подход с позиций теории человеческого капитала мало что ч ровать в себя по окончании школы, выбирая профессии, пред добавляет, за исключением, пожалуй, акцента на роли меж полагающие общую подготовку;

поступая так, они сокра региональных различий в уровнях реального дохода. Не при щают свои начальные заработки ниже альтернативно возможных ходится сомневаться в том, что недавние эмпирические рабо в обмен на более высокие заработки в будущем, когда обуче ты о миграции испытали глубокое влияние аргументов тео ние начнет окупаться. Короче говоря, темп роста заработка по рии человеческого капитала, но оценка эмпирического статуса исследовательской программы человеческого капитала в об- мере роста опыта работы сам по себе является предметом ин ласти миграции является отнюдь не простой задачей (впро- дивидуального выбора. К сожалению, на практике невозможно чем, см. Greenwood M.J., 1975). отделить влияние таких послешкольных инвестиций от инвес тиций в формальное образование, если не предполагать, что Итак, нам остаются проблемы здравоохранения, трудоуст все предельные частные нормы отдачи на послешкольные и ройства и информационных сетей на рынке труда. Взрывной школьные инвестиции равны. Однако мы располагаем убеди рост экономической теории здравоохранения в последние годы тельными свидетельствами в пользу того, что нормы отдачи на и недавние разработки в области теории поиска работы на рынке Теория человеческого капитала Глава ким уровнем образования при условии, что связанные с об разные виды человеческого капитала не выравниваются, или, разованием дополнительные заработки могут снижаться. По иными словами, что равновесие на рынках человеческого ка скольку образовательные стандарты найма для различных питала никогда не достигается. В итоге верно будет сказать, что профессий являются не техническими константами, но ско по сей день нам приходилось довольствоваться нормами до рее искомыми переменными задачи, не имеет большого значе ходности на человеческий капитал, составляющими среднюю ния, поглощаются ли более образованные работники менее между нормой доходности формального образования и норма высокооплачиваемыми профессиями при неизменных сред ми доходности разных форм трудового обучения.

них заработках для каждой профессии, или той же професси Резюмируя, можно сказать, что исследовательская програм ей, что и раньше, при более низких средних заработках;

ме ма человеческого капитала продемонстрировала поистине уди ханизм одинаково хорошо работает и в случае, когда зара вительную плодовитость, породив новые исследовательские ботная плата определяется характером работы, и в случае, проекты практически в каждом направлении экономической когда она определяется характеристиками работников. В лю теории. Тем не менее обзор ее достижений на сегодняшний бом случае внутри профессий существует достаточный раз день показывает, что программа не слишком хорошо "корробо брос заработков, чтобы предположить, что одновременно рирована" в попперовском смысле (Blaug M., 1976;

Rosen S., имеют место оба этих эффекта;

к тому же профессии могут 1977). Конечно, это не причина отказываться отданной иссле измениться так, что исчезнут всякие основы для сравнений довательской программы. Верить, что научно-исследователь между старыми и новыми профессиями. Короче говоря, нич ские программы отбрасываются при первом опровержении, оз то так не чуждо исследовательской программе человеческого начает становиться жертвой "наивного фальсификационизма".

капитала, как понятие технически заданных образовательных Для того, чтобы отказаться от научно-исследовательской про требований для различных профессий, из которого исходят граммы требуются, во-первых, неоднократные опровержения, люди, прогнозирующие занятость в разных отраслях.

во-вторых, сбивающее с толку "размножение" корректировок Эти саморегулирующиеся рынки труда могут работать без ad hoc, призванных избежать этих опровержений, и, в-третьих, сбоев, поддерживая спрос на образованных работников на од конкурирующая программа, которая претендует на объяснение ном уровне с предложением, или со сбоями, но они вообще тех же фактов с помощью другой, но не менее мощной теоре не будут работать, если работодатели, при прочих равных ус тической схемы. Подобная альтернатива исследовательской про ловиях, не будут предпочитать более образованных работников грамме человеческого капитала сейчас, возможно, уже появи менее образованным. Исследовательская программа человече лась. Речь идет о так называемой гипотезе скрининга, или кре ского капитала ничего не говорит о том, почему в предпочте денциализме, которые в некоторых своих версиях связаны с новой ниях работодателей должно существовать такое постоянное теорией двойных рынков труда, или сегментации рынка труда.

х смещение, Ч возможно, образованные работники обладают Корнями это новое направление уходит в теорию принятия редкими когнитивными навыками, возможно, они обладают решений в условиях неопределенности, и своим распростране необходимыми личностными чертами, например, увереннос нием оно обязано открытию, что процесс найма работников тью в себе и целеустремленностью, а возможно, своим уров является только видом более обширного рода проблем, свя нем образования они сигнализируют о готовности соблюдать занных с выбором покупателей или продавцов в условиях не организационные правила. Но какой бы ни была причина по адекватной информации об их характеристиках.

добного предпочтения, остается фактом, что никакие из этих желательных атрибутов не могут быть точно известны в момент найма. Перед работодателем, следовательно, встает проблема Гипотеза скрининга отбора: поскольку он не может точно предсказать будущую производительность соискателей, он склоняется к использо Согласно теории человеческого капитала, рынок труда спо ванию уровня образования как скринингового, фильтрующе собен постоянно поглощать работников со все более высо Теория человеческого капитала Глава держек текучести кадров на фирме в целом. Вследствие этого го "устройства", с помощью которого можно судить о спо отделы функционируют с достаточной степенью "расслаблен собностях новых работников, их целеустремленности и, воз ности" (slack) в отношении рабочей силы, чтобы обеспечить можно, социальном происхождении, то есть скорее о чертах каждому вновь нанятому работнику четко определенную по личности, чем о когнитивных навыках;

последние в основ следовательность продвижений по службе за его рабочую карь ном приобретаются во время работы, и, следовательно, ра еру. Таким образом, разновидность статистической дискрими ботодатели в первую очередь озабочены отбором соискателей с наибольшей обучаемостью. Может быть, это и не вся суть нации, основанной на документально зафиксированных рега проблемы, но во всяком случае существенная ее часть. А раз лиях, которая в слабой версии креденциализма определяет так, то за наблюдаемой корреляцией между заработками и стартовый уровень заработной платы, распространяется на по продолжительностью обучения, которая занимает такое замет- жизненные заработки. Аргументация усиливается введением раз ное место в работах теоретиков человеческого капитала, мо- нообразных "институциональных" факторов, таких, как склон жет скрываться более фундаментальная корреляция между об- ность нанимателей-монопсонистов делить издержки специаль разованием и свойствами, характеризующими обучаемость. ной подготовки с работниками, реакция фирм на циклические Вклад образования в экономический рост, таким образом, спады с лагами, эффекты коллективного торга, проявляющиеся состоит просто в том, что оно служит своего рода "устрой- в стимулировании замещения менее образованных работников ством", с помощью которого работодатели осуществляют от- более образованными, и феномен креденциализма продавцов, бор, и мы можем задать вопрос, является ли формальное об- когда профессиональные союзы настаивают на росте образова разование наиболее эффективным механизмом, который мы тельных требований в соответствии с законодательством о го могли бы создать для данной цели. В этом заключается так сударственных лицензиях.

называемая гипотеза скрининга, или теория креденциализма, Из теории креденциализма, особенно в ее усиленной вер которая, в том или ином виде, уже излагалась многими авто- сии, похоже, следуют радикальные выводы для образователь рами (см. Blaug M., 1976, р. 846). ной политики. Например, предполагается, что экспансия выс шего образования вряд ли окажет большое воздействие на раз В качестве возражения можно заметить, что этот тезис лег личия в заработной плате, поскольку возросший приток ко объясняет начальную заработную плату, но с трудом объяс выпускников колледжей просто вызовет рост стандартов найма:

няет заработки работников со стажем. Ведь заработки тесно в абсолютном выражении выпускникам колледжей станет хуже, коррелируют не только с продолжительностью обучения, но и но хуже станет и выпускникам средних школ, и, следователь с опытом работы. В отношении работников со стажем у работода но, разрывы в оплате труда останутся примерно теми же. Од теля были все возможности собрать независимую информацию нако в этом аргументе нет ничего, что было бы несовместимо об их производительности, не полагаясь на данные об образова с теорией человеческого капитала. Вопрос состоит в том, мо нии. Между прочим, факты свидетельствуют о том, что корре жет ли любой индивид достичь любого уровня образования, ляция между заработками и продолжительностью образования реально увеличивается на протяжении первых 10Ч15-ти лет что подразумевает, что выпускники колледжей являются совер работы, что затруднительно объяснить этой слабой версией шенными заменителями выпускников средних школ, а те Ч гипотезы скрининга (см. Blaug M., 1976, р. 846). выпускников начальных школ, и, следовательно, образова тельная система является просто произвольно выбранным скри Более мощная версия креденциализма, однако, позволяет нинговым механизмом. Даже в такой экстремальной версии преодолеть эти затруднения, вводя соображение, что о дости креденциализма мы видим все то же объяснение спроса на жениях работников в фирмах обычно судят на уровне отделов.

образование, заимствованное из теории человеческого капи Каждый иерархически организованный отдел имеет свой соб тала: осуществление нанимателями отбора по образователь ственный "внутренний рынок труда", основная задача которо ным признакам создает стимул для работников подавать "сиг го состоит в поддержании выпуска перед лицом непредсказуе нал", максимизирующий вероятность того, что они будут выб мых изменений спроса при одновременной минимизации из Теория человеческого капитала Глава Было бы трудно найти лучший пример разницы между про раны, а именно, обладать всевозможными свидетельствами об сто предсказанием результата и объяснением его с помощью образовании, и этот стимул фактически отражается в частной убедительного причинного механизма. Для некоторых целей эта норме отдачи от инвестиций в образование.

разница не имеет значения, но иногда она жизненно важна.

Если выпускники колледжей не являются совершенными Более того, распространенное убеждение, что экономисты не заменителями выпускников средних школ и так далее, то су обязаны изучать внутреннее функционирование экономичес ществует подлинно общественная отдача от инвестиций в образо ких институтов, таких как фирмы и школьная система, в соче вание, а не только частная. В этом случае теория креденциализма тании с щепетильностью в том, чтобы не преступать должных сводится к обвинению теоретиков человеческого капитала в из границ экономической теории, может фактически помешать мерении не того, что нужно: общественная норма отдачи от истинному объяснению наблюдаемой корреляции, подобной инвестиций в образование Ч это норма отдачи от конкретного той, которая присутствует между образованием и заработками.

механизма выбора профессии, а не отдача от ресурсов, инвес Между тем у нас остается неприятное ощущение от того, тированных в повышение качества рабочей силы. Однако ни один что приверженцы креденциализма ограничивают верификацию защитник креденциализма пока не преуспел в квантификации своей теории указанием на "образовательную инфляцию", не общественной нормы отдачи, понимаемой таким образом.

утруждая себя выработкой четких предсказаний, проверка ко Гипотеза скрининга явно гораздо менее амбициозна, чем торых могла бы ее опровергнуть. Смысл проверяемой теории исследовательская программа человеческого капитала: она ни заключается в том, чтобы выявить такие события, которые не чего не говорит о вопросах здравоохранения и межрегиональ могут произойти, если теория верна. Подчас трудно понять, ной миграции. Также очевидно, что гипотеза скрининга сосре какие события исключает креденциализм, в особенности по доточивает усилия на стороне спроса на рынке труда, в то время тому, что его сторонники пока осторожно избегали любых ис как исследовательская программа человеческого капитала силь следований "образовательных производственных функций". Но на на стороне предложения. Следовательно, вполне может быть, это не означает, что весь спор Ч не более, чем буря в стакане что две исследовательские программы дополняют, а не заменя воды. Вопрос в том, подает ли рынок труда индивидам част ют друг друга. Действительно, Финис Уэлч заметила, что "фун ные сигналы, которые полностью противоречат сигналам об даментальная концепция человеческого капитала, жертвования щественным. И спор ведется о значении общественной, а не текущим доходом в обмен на перспективу иметь больший доход частной нормы отдачи от инвестиций в человеческий капитал.

в будущем, предполагает лишь то, что связь между образовани В этом смысле речь идет о нормативных ценностях: хотим ли ем и доходом не случайна. Как таковая она всецело согласуется мы, чтобы индивидов выбирали для той или иной работы на и с точкой зрения теории скрининга, заключающейся в том, основе их уровня образования? Если нет, человеческому разу что школы в основном идентифицируют уже существующие му, конечно, под силу сконструировать иные механизмы от навыки, и с точкой зрения, что рыночные навыки прививаются ч бора работников для конкретных мест работы. Но, как это часто в школе" (Welch F., 1975, р. 65). Если разница между двумя объяс бывает с нормативными проблемами, в основе данной проб нениями действительно состоит в том, создают ли школы цен лемы лежит позитивный вопрос, который должен быть разре ные для нанимателей качества или просто маркируют их, то шен сначала: насколько эффективно система образования рас эмпирическими фактами, которые смогли бы позволить сопос пределяет людей по различным вакансиям? Прежде чем соли тавить две гипотезы, должны быть сведения о том, что происхо даризироваться с точкой зрения Ивана Иллича, высказанной дит в классах. Однако обе стороны предпочли атаковать друг друга им в книге "Deschooling society" (1971), нам следует попы с помощью данных о рынке труда. Но никакая проверка по ры таться ответить на этот вопрос.

ночным данным не поможет сделать выбор между объяснения Я не сомневаюсь, что вопрос об истинности гипотезы скри ми с точки зрения человеческого капитала и скрининга, по нинга раз и навсегда решил бы следующий социальный экспе скольку вопрос состоит не в том, объясняет ли образование ве римент. Давайте примем закон, запрещающий нанимателям личину заработков, а скорее в том, почему оно их объясняет.

Теория человеческого капитала Глава при формулировании гипотез и, в особенности, в недостаточ требовать любых свидетельств об образовании индивида в мо ной приверженности новым, опровержимым гипотезам, лежа мент найма. Если верить гипотезе скрининга, это немедленно щим вне границ исследовательской программы человеческого сподвигло бы нанимателей финансировать создание Националь капитала. С гипотезой скрининга затруднения те же, поскольку ного Центра Проверки Способностей;

они потребовали бы от ее защитники, похоже, удовлетворены тем, что предоставляют каждого соискателя сначала обратиться в центр за сертифика иные причинные объяснения фактов, открытых исследователь цией его способностей, которая послужила бы средством скри ской программой человеческого капитала. Марксистская иссле нинга при найме. Если бы такой центр обходился дешевле, довательская программа, с другой стороны, едва приступила к нежели существующая система образования (или скорее, чем вопросу о различиях в оплате труда, и, следовательно, факти разница между этой системой и тем, что осталось бы от нее для чески не может соревноваться с теорией человеческого капита удовлетворения спроса на образование как потребительское ла на ее поле (см. Blaug M., 1986, ch. 10).

благо), и если бы производительность труда была бы не мень Таким образом, мы обречены на то, чтобы судить об иссле ше, чем при существующем сейчас креденциализме, отсюда довательской программе человеческого капитала в основном в следовало бы, что все мы переоценивали общественную норму ее собственных терминах, что, строго говоря, невозможно Ч отдачи от формального образования. Какая жалость, что этот даже исследовательская программа, основанная на представ эксперимент никогда не будет проведен!

лении о том, что Земля плоская, выглядела бы неплохо, если бы о ней судили в ее собственных терминах! Конечно, есть основания полагать, что исследовательская программа челове Итоговая оценка ческого капитала сейчас находится в состоянии, напоминаю щем "кризис": ее объяснение частного спроса на образование В начале данной главы был поставлен вопрос: является ли еще предстоит убедительно корроборировать;

она дает реко исследовательская программа человеческого капитала "прогрес мендации о предложении образовательных услуг, но даже не сивной" или "деградирующей"? Теперь, когда мы сделали крат пытается объяснить наблюдаемых нами явлений в области фи кий обзор ее развития за последние десять лет, приблизились нансирования образования или общественной собственности ли мы хоть сколько-нибудь к ответу на этот вопрос?

на школы и колледжи;

ее концепция послешкольного обуче Оценка научно-исследовательской программы никогда не ния продолжает недооценивать роль беззатратного обучения в может быть абсолютной: исследовательские программы могут процессе работы как простой функции времени, не говоря уже оцениваться только в сравнении с конкурирующими програм об организационных императивах "внутренних рынков труда";

мами, претендующими на объяснение схожего круга явлений.

проводимые расчеты нормы отдачи регулярно показывают су Исследовательская программа человеческого капитала, однако, щественные различия в отдаче от инвестиций в разные типы не имеет настоящих соперников, обладающих хотя бы приблизи человеческого капитала, но при объяснении распределения за- * тельно схожей областью применения. Стандартные, вневремен работков теория продолжает оптимистично предполагать, что ные теории поведения потребителей и максимизирующих при все предельные нормы доходности от инвестиций в человечес быль фирм дают некоторое объяснение таким явлениям, как кий капитал приблизительно равны. Еще хуже то, что она по набор в школы и обучение без отрыва от производства, но они стоянно прибегает к вспомогательным предпосылкам ad hoc бессильны объяснить распределение издержек обучения между для объяснения любого странного результата, что перерастает нанимателями и работниками. Классическая социология опре в тенденцию к бездумному повторению одних и тех же расче деленно дает альтернативные объяснения корреляции между об тов на новых наборах данных, а это для научно-исследователь разованием и заработками, а квазисоциологические теории двой ской программы является типичным признаком деградации.

ных, или сегментированных, рынков труда, несомненно, втор В то же время мы должны воздать ей по справедливости там, гаются на территорию, размеченную теоретиками человеческого где она этого заслуживает. Исследовательская программа чело капитала. Их слабое место заключается в недостатке точности Теория человеческого капитала Глава образования и обучения;

одним словом, не произошло ничего веческого капитала решительно ушла от некоторых своих ран нового, и сам предмет уже "зачерствел" (Blaug M., 1987, ch. 5).

них наивных формулировок и дерзко атаковала некоторые тра Даже гипотеза скрининга сегодня находится приблизительно там диционно игнорируемые темы в экономической теории, та же, где была в 1975 г. Дальнейшие проверки ее выводов с помо кие как распределение личного дохода во времени. Более того, щью данных о тех, кто работает не по найму, или о занятости в она никогда не теряла из виду своей исходной цели Ч показать, государственном против занятости в частном секторе оказались что обширный ряд кажущихся несвязанными друг с другом со совершенно неубедительными (Whitehead A.K., 1981).

бытий в реальном мире является результатом определенной схе Нет нужды говорить, что этот отрицательный вердикт раз мы индивидуальных решений, для которых характерно жертво деляют не все. Джейкоб Минсер (Mincer J., 1989) по-прежне вание текущими выгодами ради будущих. При этом она обнару му демонстрирует веру в жизнеспособность исследовательской жила новые факты, например, зависимость корреляции между программы человеческого капитала, а он, конечно, был од образованием и заработками от возраста индивида, которые от ним из ее отцов-основателей, если не подлинным автором.

крыли совершенно новые направления исследований в эконо мической теории. Сможет ли она поддержать это движение в будущем, конечно, можно только догадываться, но стоит заме тить, что гипотеза скрининга впервые появилась в работах сто ронников исследовательской программы человеческого капита ла, и по сей день наиболее плодотворная эмпирическая работа по проверке креденциалистских гипотез исходит скорее от дру зей, чем от врагов теории человеческого капитала.

Нет ничего проще, чем предсказывать будущее развитие науки, но также нигде вы и не рискуете так ошибиться. Тем не менее позвольте мне вторгнуться туда, куда опасаются всту пать даже ангелы. По всей вероятности, исследовательская про грамма человеческого капитала никогда не умрет, но будет постепенно угасать, пока ее не поглотит новая теория сигна лов, теория того, как профессора и студенты, наниматели и работники, все продавцы и покупатели выбирают друг друга, когда их личные свойства имеют значение для совершения трансакции, но в информации об этих свойствах присутствует неопределенность. Со временем мы увидим, что гипотеза скри нинга знаменовала поворотную точку в "революции инвести ций в человека в экономической мысли", поворот к более бо гатому и широкому видению последовательных выборов, осу ществляемых индивидом на протяжении жизненного цикла.

Послесловие Исследовательская программа человеческого капитала в 1980-е годы продолжала деградировать, бесконечно перерабаты вая все тот же материал без продвижения в понимании проблем Новая экономическая теория семьи Глава требительского поведения1. Как и в теории характеристик Лан кастера (см. выше, главу 6), потребители максимизируют по Новая экономическая лезность, приписываемую товарам, и эта полезность зависит теория семьи не только от потребляемого количества товаров. Так, напри мер, они не минимизируют своих перемещений, а скорее вы бирают комбинацию различных характеристик перемещения (скорость, комфорт, издержки и т.д.), так что различные спо собы передвижения становятся ресурсами в производстве не обходимого семье блага "передвижение". Тогда размер домаш него хозяйства, возрастная структура, образование, расовая принадлежность, род занятий и другие характеристики социо экономического статуса влияют на теневые цены производи Производственные функции мых внутри семьи услуг и, таким образом, становятся объяс домашних хозяйств няющими переменными потребления семьи, в дополнение к таким традиционным переменным, как цены и доход.

Чикагская теория максимизирующей семьи, которую иног Новая исследовательская программа снабжена и новым да называют новой экономической теорией домашнего хозяй "твердым ядром". Нет ничего нового в ее приверженности ме ства, будет нашей последней конкретной иллюстрацией ме тодологическому индивидуализму, или рационалистическом тодологических принципов. Статья Гэри Беккера 1965 г. об представлении, что все семейные решения, включая само ре аллокации времени и более ранняя работа Джейкоба Минсера шение образовать семью, являются результатом сознательного и Беккера о показателях рождаемости, формировании чело взвешивания альтернатив. Новым является то, что данная про веческого капитала и участии в рабочей силе замужних жен грамма последовательно избегает сопутствующей методологи щин положили начало исследовательской программе широ ческому индивидуализму гипотезы о том, что вкусы меняются кого охвата, которая дает единую интерпретацию всей раз со временем и что у разных людей они различаются. Неспеци нообразной рыночной и нерыночной деятельности семей:

фицированными изменениями вкусов со временем и неспеци решений о вступлении в брак, решений завести детей, раз фицированными различиями во вкусах между людьми, как мы деления домашних обязанностей между мужем и женой, сте пени участия на рынке труда и даже решений о разрушении семьи путем развода. Цитируя слова Беккера: "Традиционная теория домашнего хозяйства является в основном теорией домашнего хозяйства, состоящего из одного Традиционная теория рассматривает семью как состоящее члена, и она почти, если не полностью, бесплодна (от полной бесплодности из одного человека домохозяйство, максимизирующее функ- ее спасает важная теорема [sic] об отрицательном наклоне кривых спроса).

цию полезности, определенную на множестве товаров и услуг, Напротив, новая теория домашнего хозяйства Ч это теория семьи, состоя покупаемых на рынке. Новая экономическая теория семьи рас- щей из многих членов с взаимозависимыми функциями полезности, и она сосредоточивается на вопросах координации и взаимодействия между ее чле сматривает ее как состоящую из нескольких индивидов произ- нами при принятии решений о заключении брака, заведении детей, разделе водственную единицу, максимизирующую производственную нии труда при определении времени, посвящаемого работе и инвестициям в функцию, аргументами которой являются товары и время, рыночные и нерыночные навыки, защите членов семьи от рисков, при опре делении величины трансфертов между поколениями в семье и т.д. Экономис навыки и знания различных членов семьи. Результат состоит не ты, таким образом, только начинают приписывать семье ту доминирующую только в распространении стандартных инструментов микро- роль в обществе, которую она традиционно играет у социологов, антрополо экономической теории на проблемы, обычно отдаваемые на гов и психологов. В то время как теория фирмы за прошедшие тридцать лет в откуп социологии, социальной психологии и социальной ант- целом не изменилась, домашнее хозяйство в экономической теории из бес плодного поля превратилось в одну из наиболее захватывающих и многообе ропологии, но и в изменении традиционного объяснения по щающих областей" (Becker G.S., 1976, р. 169).

336 Глава 14 Новая экономическая теория семьи знаем, можно объяснить практически любое наблюдаемое по- ческие объяснения поведения семьи, что завело бы нас дале ведение. Поэтому новая исследовательская программа в облас- ко в глубь неисследованных территорий. Поэтому я ограничусь ти экономической теории семьи решительно отстаивает "нега- некоторыми комментариями к работе Беккера, которые могут тивную эвристику": de gustibus поп est disputandum! (о вкусах не побудить читателей изучить новую экономическую теорию се спорят). В позитивном выражении это звучит так: широко рас- мьи и сделать собственные оценки. Х пространенное и/или устойчиво повторяющееся человеческое поведение можно объяснить обобщенным анализом максими зирующего полезность поведения, не вводя ограничения "при * Подгонки задним числом (Adhockery) неизменных вкусах" (Stigler G J. and Becker G.S., 1977, p. 76;

см. также Becker G.S., 1976, p. 5, 7, 11-12, 133, 144). Как мы уже сказали, Беккер решительно настроен свести к Таким образом, признается, что постулат о стабильных и минимуму иммунизирующие стратагемы, как их называет Поп единообразных функциях предпочтений вводится по методоло- пер, и в частности избежать объяснений задним числом (ad hoc) гическим причинам: это делается для выдвижения однозначно в случаях, когда наблюдения противоречат теории. Тем не ме опровержимых предсказаний о поведении людей, а также для нее можно поразиться частоте, с которой он прибегает к пред того, чтобы избежать, там, где это возможно, объяснений ad hoc, посылкам ad hoc, когда нужно выдать проверяемые выводы. На основанных на изменениях и различиях во вкусах, неведении и пример, формирование человеческого капитала появляется в импульсивном или невротическом поведении. Складывается впе- модели производства в домашних хозяйствах под маской инвес чатление, что чикагская исследовательская программа, в ряду тиций в "качество" детей, в то время как само решение завести немногочисленных исследовательских программ современной детей рассматривается как инвестиции в их "количество";

дети экономической теории, твердо привержена методологическим рассматриваются как потребительские товары длительного нормам, заложенным Карлом Поппером. Хотя бы по одной этой пользования, услуги которых хотят потреблять родители. Мо причине она заслуживает нашего внимания. дель предсказывает, что семейный доход положительно связан Однако сейчас не время и не место пытаться провести пол- не с числом детей, но с полезностью, извлекаемой из предос номасштабную оценку чикагской модели производства в до- тавляемых ими услуг Ч качество и количество детей рассматри машних хозяйствах. Ее основные черты ясны, но над многими ваются как субституты в производственной функции семьи. Бо ее деталями еще предстоит поработать;

она только-только на- лее того, из-за альтернативных издержек времени, которое тра чала подвергаться критике, а без критического обсуждения тит мать, растя детей, увеличение семейного дохода порождает преимущества и недостатки любой подающей надежды, перс- экономящее время замещение качеством детей их количества:

пективной исследовательской программы нельзя оценить спра- одним словом, богатые имеют меньше детей, которые более ведливо;

кроме того, для адекватной оценки потребовалось бы образованны, в то время как бедные имеют больше и хуже обра рассмотреть альтернативные социологические и антропологи- зованных детей. Но этот центральный вывод модели в отноше нии рождаемости Ч отрицательная связь между доходом и рож даемостью среди домашних хозяйств как в отдельный момент Впрочем, см. работы: Leibenstein H. (1974, 1975), Keeley M.C. (1975) и времени, так и на временном отрезке Ч следует не из самой Fulop M. (1977), авторы которых имеют дело исключительно с экономичес модели, а из правдоподобной вспомогательной предпосылки (о кой теорией рождаемости Ч одним из направлений в новой исследовательс том, что эластичность спроса на качество детей по доходу зна кой программе. Лайбенстайн (Leibenstein H., 1974, р. 463, 466, 468Ч469) де чительно выше, чем эластичность спроса на их количество), лает несколько интересных замечаний о различных методологических уста новках разных представителей Чикагской школы, но портит дело, отрицая, которая вводится, чтобы помочь решить исходную задачу мак что прогнозные возможности теории являются подлинной проверкой ее ис симизации (Becker G.S., 1976, р. 197,199;

см. также р. 105Ч106).

тинности (1975, р. 471). См. также работу Ferber M.A. and Birnbaum B.G. (1977), Аналогично, в экономической теории альтруизма Беккер в которой содержится единственная на сегодняшний день попытка критичес кого анализа новой экономической теории семьи в целом. делает вывод, что рост дохода донора вызовет непропорцио 338 Глава 14 Новая экономическая теория семьи нальное увеличение его добровольных пожертвований, в то ния в брак связаны с взаимодополняемостью между мужчина время как рост дохода реципиентов будет иметь совершенно ми и женщинами в отношении продуктивности времени, зат противоположные последствия (р. 275), и осуждает "изрядное рачиваемого на нерыночную деятельность, и способности при количество подгонок задним числом", которые необходимы обретать рыночные товары (р. 211). Для объяснения характера традиционному подходу к экономике благотворительности, фактически заключаемых браков Беккер применяет эджуорто чтобы добиться хорошо подтвержденного результата. Опять- ву теорию "ядра" в экономике добровольного обмена5, чтобы таки, этот вывод сильно зависит от наших предположений о показать Ч мужчины и женщины будут разбиваться на семьи форме функции полезности донора и о том, как благосостоя- таким образом, что выпуск рыночных и нерыночных "това ние реципиента входит в нее. ров", производимых семьями, будет максимальным для всех Или еще один пример: для того, чтобы прийти к основным i семей: "Разбивка людей по семьям называется равновесной, результатам своей теории преступности, например, к выводу, если при данной разбивке люди, не состоящие в браке, не что преступников сильнее сдерживает вероятность осуждения, могли бы пожениться и улучшить благосостояние друг друга" чем суровость наказания, которое они понесут, Беккер прибе- (р. 10). Проанализировав выгоды "браков по расчету" в терми гает к произвольным предпосылкам об отношении преступни- нах сравнительных преимуществ мужчин и женщин в различ ков к риску (р. 48Ч49). Иными словами, в собственном методе ных видах деятельности, он добавляет:

анализа Беккера почти настолько же часто употребляются под гонки задним числом, как и в традиционном: качественные "Выгоды от брака также зависят от человеческих свойств, таких расчеты в однопериодной, статической модели производства в как красота, ум и образование, влияющих на нерыночную производи домашнем хозяйстве просто не могут давать четкие количе- тельность и, вероятно, на рыночные возможности. Анализ разбивки...

ственные выводы о разных аспектах человеческого поведения подразумевает, что увеличение ценности тех свойств, которые влияют без произвольно добавленной дополнительной информации3. на нерыночную производительность, при постоянном значении ры ночной производительности, как правило, увеличит выгоды от заклю чения брака. Предположительно, это объясняет, почему, например, менее привлекательные или умные люди с меньшей вероятностью всту k ХХ Некоторые результаты пят в брак, нежели более привлекательные или более умные" (p. 214)6.

* Работы Беккера очень легко пародировать, поскольку они используют громоздкий аппарат для формулировки иногда оче- Теория "ядра" Эджуорта рассматривает случай набора агентов с перво видных, если не банальных, выводов4. Его теория заключения начальной нацеленностью некоторыми благами в отсутствие чего-либо похо жего на систему цен;

эти агенты свободны формировать любые блоки и коа браков начинается с наблюдения, что "поскольку мужчины и лиции, чтобы улучшить свое положение с помощью торговли, и никакие женщины конкурируют в поиске пары, можно предполагать сделки не разрешаются, если каждый участник не изъявляет добровольного существование брачного рынка" (Becker G.S., 1976, р. 206). согласия. С ростом числа агентов можно удивительным образом показать, что (1) "ядро" будет содержать равновесное распределение благ, которое реали Человек принимает решение вступить в брак, "когда ожидае зовалось бы при работе ценового механизма совершенной конкуренции, и мая полезность от брака будет превышать полезность от того, (2) в пределе только равновесные аллокации, полученные в результате кон чтобы оставаться одиноким, или полезность от дополнитель- куренции, удовлетворяют требованиям стабильности "ядра". Упрощенное из ных поисков более подходящей пары" (р. 10). Выгоды от вступле- ложение этой очень сложной темы можно найти в: Johansen L. (1978).

Это утверждение игнорирует такой фактор, как "любовь", который, впрочем, почти не меняет положения вещей: "На абстрактном уровне любовь и прочие эмоциональные связи, такие как занятие сексом или частый и близ Ту же мысль высказывает Саймон (Simon H., 1987, р. 29Ч31) по поводу кий контакт с определенным человеком, можно рассматривать как особен беккеровского "Трактата о семье" (1981).

ные нерыночные товары, производимые домашними хозяйствами, и что-либо См. тяжеловесный юмор Блайндера (Blinder A.S., 1974), излагающего существенное добавлять к анализу нет необходимости" (Becker G.S., 1976, экономическую теорию чистки зубов, и Бергстрема (Bergstrom T.C., 1976), р. 233). Книга фактически полна подобными самодовольными сентенциями, который пишет об экономической теории сна.

не делающими чести чувству юмора автора.

340 Глава 14 Новая экономическая теория семьи Лучшего примера "пальбы из пушки по воробьям" в эко- ленного эмпирически феномена "выбора по сходству", иными номической литературе пришлось бы поискать. словами, того, что люди предпочитают вступать в брак с похо Более серьезная проблема с беккеровской исследовательс- жими на них партнерами, где сходство определяется такими кой программой состоит в том, что модель производства в до- характеристиками, как возраст, рост, образование, интеллект, машних хозяйствах сформулирована в таких общих терминах, расовая и религиозная принадлежность, этническое происхож что оказывается совместимой практически с любыми фактами. дение, величина финансовых активов и место проживания. Тео Основной вопрос, возникающий в антропологической литера- рия Беккера предсказывает, однако, что в отношении способ туре по поводу браков в истории человечества, заключается в ности мужей и жен зарабатывать деньги будет наблюдаться выбор том, почему моногамия постепенно стала преобладающей фор- по различию, поскольку в производственной функции домаш мой брака во всем мире и почему бывшая достаточно распрос- него хозяйства эти способности являются близкими субститута траненной полигамия со временем резко сдала свои позиции. ми. Доступные нам факты это предсказание опровергают. Беккер, Беккер объясняет преобладание моногамии как "наиболее эф- однако, утверждает, что его теория относится ко всем семьям, фективной формы брака" над различными формами полига- а доступные нам факты смещены, поскольку относятся только мии предпосылкой, что прирост производительности, дости- к семьям, где жены работают (Becker G.S., 1976, р. 224Ч225).

гающийся при объединении мужчин и женщин в домашние Таким образом, к концу аргументации мы остаемся наедине с хозяйства, характеризуется убывающей отдачей (р. 211). Но, хотя почти пустыми выводами, поданными так, словно они куда такая предпосылка разумна, легко увидеть, что если бы факты драматичнее, чем на самом деле:

свидетельствовали о преобладании коммунальных домашних хозяйств, состоящих из нескольких взаимодействующих друг с л...экономический подход дает многочисленные выводы о пове дении, которые могли бы быть опровергнуты. Например, он подразу другом семей, модель могла бы легко объяснить и это Ч тогда мевает, что в брак склонны вступать люди, "похожие" по интеллекту, надо было бы просто предположить, что функция выгод от образованию, расе, семейному происхождению, росту и многим дру заключения брака имеет несколько другой вид.

гим переменным, но "непохожие" по уровню заработков и значению В действительности, даже Беккер признает, что существуют некоторых других переменных. Вывод, что мужчины с относительно предпосылки о различиях в производительности между мужчи высоким заработком женятся на женщинах с относительно низким нами, объясняющие существование полигинии как частного уровнем заработков (при постоянстве прочих переменных), удивляет случая полигамии (р. 239). Иными словами, теория фактически многих, но выглядит совместимым с доступными данными, когда не может предсказать преобладание моногамии без наложения делается поправка на значительную долю неработающих замужних различных культурных ограничений на поведение людей в рам женщин. Экономический подход также предполагает, что люди с вы ках своих тендерных ролей. На самом деле новая экономическая соким уровнем дохода вступают в брак раньше и разводятся реже ос теория семьи может продемонстрировать, что семьи рационально тальных, что согласуется с доступными нам данными, но идет враз приспосабливаются к традиционному разделению труда внутри рез с общепринятыми убеждениями. Еще один вывод состоит в том, семьи, но не то, что само это разделение рационально. Вы гово- что рост относительных заработков жен увеличивает вероятность раз рите, что мужья и жены распределяют домашние обязанности в рыва брака, и это отчасти объясняет большую частоту разводов в чер соответствии с принципом сравнительных преимуществ, при ных семьях по сравнению с белыми (р. 10Ч11).

том, что ограничения рынка труда в основном обрекают жен на незначительные заработки. Но если мы привлекли к рассмотре- Нам снова и снова демонстрируют совместимость теории со нию обычаи и традиции, ограничивающие рыночные возмож- всеми известными данными о браках и разводах (р. 214, 220, ности, как мы можем исключить их из аргументов функций пред- 221, 224), неудивительную при такой гибкости модели. Напри почтения? (Ferber M.A. and Birnbaum B.G., 1977, p. 20Ч21). мер, чтобы совместить покупаемые рыночные товары и услуги с Помимо объяснения преобладания моногамии, теория бра- временем и навыками различных членов домашнего хозяйства в единый агрегат "полного дохода", предполагается, что "техноло ков Беккера также направлена на объяснение хорошо подкреп 342 Глава 14 Новая экономическая теория семьи гая" домашнего хозяйства характеризуется постоянной отдачей мом: мы начинаем с доступных сведений о человеческом пове от масштаба и отсутствием одновременного производства разных дении в областях, которыми экономисты традиционно пре "товаров" и что увеличивающие производительность факторы, небрегали, а затем поздравляем себя с тем, что объяснили это такие, как образование, действуют на все производимые домаш- поведение не более как применением стандартной экономи ними хозяйствами "товары" одинаково (эти предпосылки обес- ческой логики. Но мы никогда не приходим к действительно печивают осмысленность агрегирования индивидуальных про- ;

неожиданным выводам, привлекающим наше внимание к "но изводственных функций). Отказ от предпосылки о постоянной ', вым фактам", о существовании которых мы до того и не подо отдаче от масштаба и допущение совместного производства, а зревали, то есть к фактам, для предсказания которых теория также множественности черт, по которым могут отличаться друг не была предназначена специально. Более того, мы славим эко от друга члены семьи, позволяет объяснить практически любую номический подход как самую лучшую из возможных альтер наблюдаемую разбивку людей по семьям (р. 226, 228)7. натив, но в наших собственных интересах ограничиваем диа "Подтверждает ли мой анализ справедливость распростра- пазон сравнения и в действительности никогда не указываем ненного убеждения, что более красивые, обаятельные и та- те альтернативные подходы, которые имеем в виду8. Если пра лантливые женщины чаще выходят замуж за более богатых и вила игры таковы, ясно, что проиграть мы не можем.

удачливых мужчин?", Ч спрашивает Беккер (р. 223). И да, и В "экономическом империализме" самом по себе нет ничего нет: выбор по сходству в общем случае оптимален и, следова- особенно похвального, тем более если признать, как это де тельно, будет возникать сам собой, но он не оптимален для лает Беккер (р. 8, 9, 14), что экономический подход не может каждого случая, поскольку различия в способности зарабаты- быть с равной продуктивностью применен ко всем аспектам вать деньги ведут к выбору по различию. Так что же получает- человеческого поведения. Предположительно, вторжение эко ся: если бы красивые, талантливые женщины выходили за бед- номистов в другие области знания может быть оправдано либо ных неудачников, это приветствовалось бы в качестве рази- тем, что оно проливает новый свет на старые проблемы социо тельного подтверждения теории? Наконец, когда мы начинаем логии, антропологии и политологии, либо тем, что оказывает учитывать "отношения" (caring), может произойти что угодно: влияние на традиционную область собственных интересов. Ка "Большинство людей, несомненно, находят концепцию ры- ким бы ни был наш взгляд на чикагскую исследовательскую ночной разбивки по любящим парам странной и нереалистич- программу в первом аспекте, трудно отрицать ее вклад в эко ной. И, как я показал, учет отношений может разительно из- номическую науку во втором. Нет больших сомнений в объяс менить итоги функционирования брачного рынка" (р. 235). нительной ценности неденежных издержек потребления, осо Действительно, "отношения" способны превратить отбор по бенно затрат времени, для анализа поведения, связанного с различию в отбор по сходству (р. 238). передвижением, отдыхом, образованием, миграцией, здоро вьем и, прежде всего, поиском информации о свойствах по требительских товаров и услуг.

И вновь верификационизм Несмотря на постоянное обращение к методологическим * Я не претендую на то, Ч оговаривается Беккер, Ч что сделал достаточ нормам фальсификационизма, в целом работы Беккера серь но глубокий анализ для объяснения всех сходств и различий между браками в езно заражены более легким в реализации верификациониз- разных культурах или в разное время. Но "экономический" подход работает неплохо, и уж определенно лучше, чем любая из доступных альтернатив (1976, р. 206). Далее в книге мы находим несколько кратких ссылок на иссле Отказ от этих предпосылок также затрудняет оценку производственных дования социологов и антропологов, и это все, что мы услышим о конкури функций домашних хозяйств, и все же трудно получить независимые данные, рующих, неэкономических подходах к анализу браков.

которые исключали бы убывающую отдачу от масштаба и одновременное про- Например, чикагская программа способна объяснить существование рек изводство нескольких благ (см. Pollak R.A. and WachterL.M., 1975, особ. p. 256, ламы даже в условиях совершенной конкуренции (Stigler G.J. and Becker G.S., 270;

1977).. о 1977, p. 83-87).

344" Глава 14 Новая экономическая теория семьи Также верно и то, что есть что-то очень неуютное в тради- анализа социальных взаимодействий (не потому, что не выво ционном изображении домашних хозяйств, взаимодействую- дит здесь "теорем", а оттого, что содержательно эти теоремы щих с фирмами на рынках товаров и факторов производства, чрезвычайно пусты). Несомненно, через пять лет я буду думать когда домашнее хозяйство в основном рассматривается так, совсем иначе Ч и именно так и должно быть. Только погряз как если бы оно состояло из единственного принимающего ший в мещанстве обыватель решительно выносит приговор решения агента. Предпочтительнее ли подходить к проблеме научно-исследовательской программе раз и навсегда.

поведения семей, рассматривая домашние хозяйства в каче стве производителей, а не потребителей, остается открытым вопросом, но в любом случае модель производства в домашних Оглядываясь назад хозяйствах дает нам что-то, что можно противопоставить лан кастеровскому подходу к спросу. Наконец, можно только при- Было неверным полагать, что так называемая новая эконо ветствовать исследовательскую программу, которая осмелива- мическая теория семьи будет процветать и привлекать все больше ется предписывать сильную "позитивную эвристику";

а что новых последователей и что я сменил бы свой взгляд на нее на может быть более сильным или смелым, чем предпосылка, что более благоприятный в 1985-м или в 1990-м году по сравнению все человеческое поведение отражает бесхитростную попытку с тем, как смотрел на нее в 1980-м. Сам Беккер переработал максимизировать, при некоторых ограничениях, функцию по- свой ранний "Экономический подход к человеческому поведе лезности, за которой стоят абсолютно стабильные и единооб- нию" (1976) в более законченный "Трактат о семье" (1981), разные предпочтения? Подобная теория буквально напраши- применив экономический подход к более широкому кругу явно вается на строгую проверку, а строгая проверка, если верить не экономических проблем, таких, например, как наркоти Попперу, является признаком научного прогресса. Я сомнева- ческая зависимость. Однако очень немногие экономисты по юсь, что Беккер и компания всегда поступают так, как пропо- следовали за ним, в то время как большинство социологов пре ведуют, но по крайней мере они явно придерживаются мето- зрительно отвергли "экономический империализм", заложен дологических стандартов, по которым их можно судить. ный в чикагском подходе к анализу социального поведения (Swedberg R., 1990, р. 28, 46, 325Ч327). Чикагская исследова Нет ничего проще, чем истреблять новые исследователь тельская программа в той области, которую Беккер теперь на ские программы, нагромождая горы идеологических возраже зывает "экономической социологией", выглядела очень мно ний против их "твердого ядра" и одновременно по мелочам гообещающе десять или пятнадцать лет назад, но теперь она придираясь к теориям их "защитного пояса". Изучение эконо представляется личным предприятием автора.

мической методологии должно было научить нас, насколько трудно оценивать даже зрелые исследовательские программы, не говоря уже о новорожденных. Чикагская исследовательская программа в области экономической теории семьи Ч продол жающееся предприятие, которое уже привлекло немало после дователей. Мое личное мнение таково, что программа непло хо работает в области анализа преступности, хуже Ч в области заключения браков и рождаемости и совсем плохо Ч в области Беккер (Becker G.S., 1976) перечисляет большую часть работ, напи санных вплоть до 1975 г. С тех пор их стало намного больше: см., например, Becker G.S., Landes E.M. and Michael R.T. (1977) и Fair R.C. (1978). См. также:

McKenzie R.B. and Tullock G. (1975) Ч вульгаризацию новой экономической теории семьи в виде учебника.

Постулат рациональности Глава шему, выбор наивысшей нормы доходности, минимизацию средних издержек и, прежде всего, следование собственным Постулат рациональности интересам без явной заботы о благосостоянии других. С введе нием в оборот теории предельной полезности, и особенно ор диналистской интерпретации теории полезности ХиксаЧАл лена, следование собственным интересам естественным обра зом уступило место максимизации последовательной системы предпочтений в условиях определенности и полной информа ции (Broome J., 1991). Нейман и Моргенштерн добавили поня тие ожидаемой полезности в присутствии неопределенности, а еще позднее новая классическая макроэкономическая теория Значение рациональности дала новую интерпретацию понятия совершенной информа ции в условиях неопределенности как совершенной осведом Напоследок я оставил то, что некоторые рассматривают ленности о распределении вероятностей будущих цен. Но об как наиболее характерную черту неоклассической экономичес- щими элементами во всех этих направлениях развития посту кой теории, а именно, вопрос о методологическом индивиду- лата рациональности за последние 60 лет были стабильная ализме, на который она опирается, пытаясь вывести любое эко- упорядоченная структура предпочтений и совершенная бесплат номическое поведение из деятельности индивидов, стремящихся ная информация о вероятностях будущих результатов.

максимизировать свою полезность при ограничениях со сторо Влияние постулата рациональности на современную эко ны технологии и первоначальной наделенности благами. Этот номическую теорию было столь сильным и обширным, что так называемый постулат рациональности фигурирует в каче некоторые экономисты всерьез сомневались, будто какую-либо стве предпосылки в любом неоклассическом аргументе. То, что экономическую теорию можно построить без постулата о мак понимает под "рациональностью" экономист, не совпадает с симизации полезности. Очевидно, это утверждение неверно, обычным значением этого слова. В обычном словоупотребле поскольку кейнсианская экономическая теория с ее предпо нии рациональность поведения означает действия, имеющие сылками о жесткости цен не опиралась на максимизацию по веские причины и предпринимаемые на основе максимально лезности и нелегко согласуется с ней: целое поколение специ доступной информации, или, выражаясь несколько более фор алистов в области макроэкономики пыталось вывести микро мально, последовательное использование адекватных средств экономические основы кейнсианской макроэкономической для достижения четко определенных целей. Для экономиста, теории, то есть привести кейнсианский мультипликатор в со однако, рациональность означает выбор в соответствии с пол- v ответствие с постулатом рациональности, но не все согласят ной, транзитивной структурой предпочтений при наличии со ся, что эти усилия увенчались полным успехом. Аналогично, вершенной и полученной бесплатно информации;

в тех же слу из постулата о рациональной максимизации полезности в его чаях, когда в отношении будущих результатов существует неопре обычном понимании трудно вывести и спрос на деньги, что деленность, рациональность означает максимизацию ожидаемой заставило Эрроу даже утверждать: "Мне не известно ни об од полезности, то есть полезности результата, помноженной на ной серьезной попытке вывести спрос на деньги из рацио вероятность его получения.

нальной оптимизации"(Агго\у K.J., 1987, р. 70). Наконец, есть Специфическое значение рациональности, придаваемое ей марксистская экономическая теория, радикальная экономичес экономистами, Ч изобретение 1930-х годов, но восходящее кая теория и американский институционализм, которые вовсе корнями к маржиналистской революции 1870-х. Для экономис- пожертвовали постулатом рациональности, но отрицать, что тов-классиков рациональность (сами они никогда не пользова- все они также являются разновидностями экономической тео лись этим термином) означала предпочтение большего мень рии, было бы, вероятно, абсурдным.

348 Постулат рациональности Глава ний и полноту информации об альтернативных возможностях.

Рациональность как святыня Он заключает, что постулат рациональности, как таковой, не проверяем, и, во всяком случае, отвергает такие проверки как Даже если признать, что без постулата рациональности можно "ультраэмпиризм" (Caldwell В., 1982, р. 158), то есть нежела обойтись, его интуитивная привлекательность остается настоль ние пользоваться любой теоретической концепцией, которая ко сильной, что представители неоавстрийской экономической не поддается непосредственному наблюдению1.

школы, такие как Лайонел Роббинс и Людвиг фон Мизес, рас Идея о том, что рациональность очевидна и настолько свя сматривали его как априорное утверждение, справедливость кото щенна, что ее необходимо защищать от критики посредством рого настолько очевидна, что для его немедленного признания "негативной эвристики" обвинений в приверженности к кор оно должно быть лишь сформулировано. Это не означает, что они ректировкам ad hoc, выглядит очень странно, ибо рациональ считали его аналитической тавтологией Ч каждый максимизирует ность, в строгом современном смысле слова, не может быть оди полезность потому, что любой результат его выбора выражает наково присуща любой экономической деятельности каждого полезность, которую он максимизирует, Ч но скорее кантиан экономического агента. В общем случае невозможно исключить ской синтетической априорной истиной, то есть утверждением поведение, движимое минутным импульсом, привычкой, стрем об эмпирической реальности, которое тем не менее не может лением изучить альтернативы (учимся хотеть того, чего на самом быть ложным в силу самого языка, или значения терминов, в деле хотим) или даже забывчивостью, что разрушает всякое пред данном случае термина целенаправленный выбор. Постулат рацио ставление о последовательной системе предпочтений. Кроме того, нальности и по сей день некоторыми рассматривается как эмпи постулат рациональности подразумевает такие способности к рически неопровержимый Ч не сам по себе и не в силу своих обработке информации и расчетам, которые не могут не вызвать достоинств, но конвенционально. Короче говоря, неоклассиче насмешки Ч "иррациональная страсть к рациональным расчетам", ские экономисты решили считать постулат рациональности час как говорил Джон Морис Кларк. Герберт Саймон (Simon H., тью лакатошианского "твердого ядра" своей исследовательской 1957, chs. 14, 15) утверждает, что именно по причине "ограни программы. Именно поэтому Лоуренс Боулэнд (Boland L.A., 1981) ченной рациональности" мы просто не можем максимизировать утверждал,, что было бы тщетно критиковать постулат рацио полезность, в лучшем случае мы можем "находить удовлетвори нальности, а вся его существующая критика направлена не в ту тельное решение";

и поиск такого решения приводит к прогно сторону. Безусловно, трактовка рациональности как метафизи зам экономического поведения, сильно отличающимся от тех, ческого утверждения постепенно стала стандартной защитной что дает максимизация (см. Loasby B.J., 1989, ch. 9).

реакцией ортодоксов на любую критику постулата рационально Любопытно, что взгляд на рациональность как на утвержде сти. Новые классические макроэкономисты, как Сарджент и Лу ние, входящее в "твердое ядро", давно рекомендовался для всех кас, например, рассматривают любую попытку ввести в эконо общественных наук самим Карлом Поппером. Он называл это мическую модель параметры, не мотивированные индивидуальной "ситуационной логикой", или "нулевым методом", и перво оптимизацией, как "корректитровку ad hoc", то есть поправку, начально отстаивал его в "Нищете историцизма" (1957) безотно введенную для конкретной цели и не имеющую более широкого сительно к экономической теории. Тем не менее это, несомнен обоснования. "Порок корректировок ad hoc, Ч как выразился но, то же самое, что и предпосылка рациональности в неоклас Уэйд Хэндс, Ч означает измену метафизическим предпосылкам сической экономической теории. Но, что самое удивительное, неоклассической программы" (Hands D.W., 1988, р. 132).

позднее он объявил, что как содержательное утверждение оно Колдуэлл (Caldwell В., 1983) соглашается с Боулэндом, но было неверно, однако он все равно поддерживает его, посколь по другим причинам. Осуществляя обзор пяти проверок рацио ку в прошлом оно оказалось столь плодотворным в изучении нального выбора экономистами-экспериментаторами, он ут верждает, что их результаты, бесспорно, неокончательны. В силу тезиса ДюгемаЧКуайна, любой подобный эксперимент прове- Харгривс-Хип (Hargreaves-Heap S., 1989) в недавнем исследовании ра ряет не только рациональность, но и стабильность предпочте- циональности длиной в целую книгу встает на такую же точку зрения.

Постулат рациональности Глава в условиях определенности и полной информации (Frey B.S. and экономического поведения (см. Hands D.W., 1985;

Blaug M., 1985 Eichenberger R., 1989, p. 109Ч110). Например, применительно ко Redman D A, 1991, p. 111-116 и Caldwell В., 1991, p. 13-22). ' многим рынкам было обнаружено, что индивиды систематичес Поппер был абсолютно прав в обоих отношениях, и все же ки недооценивают альтернативные издержки по сравнению с ясно, что он неправильно понимал роль рациональности в прямыми, то есть считают потраченный доллар куда весомее экономической теории. Постулат рациональности относится к доллара, упущенного из-за неиспользованной возможности.

индивидуальной мотивации, но поведение, интересующее Фрай и Айхенбергер (1989) показывают, что реакция эко экономистов, это поведение совокупностей потребителей и номистов на подобные аномалии принимает различные формы.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 | 6 | 7 |    Книги, научные публикации