Geum.ru

Сборник статей казань 2007 Редакционная коллегия: Кандидат философских наук, доцент Королёв В. В. (ответственный редактор); Кандидат социологических наук, доцент Астахова Л. С

Вид материалаСборник статей
Киносьян В.А.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   37

Киносьян В.А.

От глобализации к глобализму: новый диалог науки и религии


Социокультурный процесс глобализации проявляется во все большем объединении, взаимодействии различных сфер жизнедеятельности земного человечества, в формировании целостной земной цивилизации. Глобализация охватывает прежде всего сферы экономики, политики, технологии. Многое здесь происходит «само собой», но все масштабнее становится и концептуальное осмысление процесса, стремление придать ему некий управляемый характер. Исключительно важное место осмысления глобализации, ее природы, тенденции, значение для обозримого будущего человечества имеют вопросы о месте науки и религии, их взаимоотношений в указанном процессе. В какой мере наука и религия причастны глобализации, не происходит ли некая автономная глобализация науки и религии, или происходит их определенная интеграция? Как мне представляется, ответы на эти вопросы следует искать прежде всего в раскрытии общего вектора движения глобализации к глобализму, движение, которое должно содержать новый диалог науки и религии, «новый союз» науки и религии.

Говоря о появлении в процессе глобализации феномена глобализма, я прежде всего имею в виду то, что глобализация, по-видимому, не примет некий завершенный характер. Однако она, особенно в ближайшие десятилетия, должна быть нацелена на решение главной задачи планетарной цивилизации – предотвращение собственного самоистребления, выработки соответствующей коллективной ответственности. Именно задача сохранения биосферы, задача самоопасения, как мне представляется, стала главной задачей, которую человечество, если оно того пожелает в массе своей, должно решать. В связи с этим глубоко нетривиальными представляются вопросы: какую ответственность в том, что земная цивилизация попала, образно говоря, в яму, несут (или вообще не несут) наука и религия, какую конструктивную, спасительную роль они могут сыграть?

Рассматривая феномен науки, подчеркну ряд моментов. Наука имеет три аспекта: получение знаний, отвечающего критериям научности; сами эти знания (систему знаний); социальную организацию (социальный институт). Все эти проявления науки включены в единый социокультурный процесс.

Но особое значение при осмыслении феномена науки имеет вопрос о получении, выработки научного знания и его применении. Общепризнанным фактом является то, что именно применение научного знания, прежде всего естественнонаучного и технологического, лежит в основании формирования техногенной цивилизации с ее достоинствами и проблемами, с присущими ей «синдромом роста» и синдромом «распада». Есть, как мне представляется, все основания считать, что наука несет прямую ответственность за тот кризис, в который попала культура, причем это относится и к «наукам о природе», «наукам о духе», и к техническим наукам.

Наука должна отвечать не только за выработку новых знаний, но и за последствия их применения. Разумеется, объективное знание само по себе этически нейтрально, но не применяемого в практической жизнедеятельности людей, по-видимому, не существует. Известный Римский клуб, Пагуошское движение действуют именно в предупредительном плане.

Отнюдь не тривиальным, конечно, является вопрос о том, какие новые знания получат люди, как будет меняться сама научная рациональность в распространенной концепции последовательных стадий науки – классической – неклассической – постнеклассической. Соответственно рассматриваются и типы научной рациональности. Можно говорить о процессе глобализации, планетаризации науки, поскольку имеет место синтез, интеграция научного знания, поскольку оно все масштабнее становится интерсубъективным и интернациональным. Высказываются мнения о «конце науки», поскольку считается, что люди познали основные законы природы (закон сохранения энергии и периодическую систему элементов, эволюционную концепцию, космологическое расширение, геном человека и др.).

Если следовать синергетической концепции И.Р.Пригожина и др., Вселенная полна игры, опасности, и человек, опираясь на науку, оказывается перед лицом неопределенности, перед непредсказуемым будущим.

Но если человечество желает выжить, сохранить себя и среду своего обитания, оно должно «собирать камни», выработать некий единый план самоспасения, здесь научным знаниям, научным прогнозам и, не побоюсь сказать, научному управлению должна принадлежать огромная, если не решающая роль.

Что в связи с изложенным можно сказать о религии? Религиозное знание принципиально отличается от научного прежде всего потому, что оно рассматривается его приверженцами как абсолютное, а в мировых религиях Откровения – как данное людям через Откровение. Религий много. И если человечество глобализируется в экономической, социальной, политической (международная политика), если происходит интеграция, универсализация науки (знания, методов их получения, способов применения), то в религии такой интеграции, очевидно не происходит, и вряд ли она произойдет в обозримом будущем. «Боги не могут договориться». Не могут во многом окончательно договориться и представители разных религии. Ни одна из религий не вытеснит и не заменит другую. Не получает широкого признания концепция единой общечеловеческой религии типа бахаизма. Несет ли религия прямую ответственность за кризисное сохранение зеленой цивилизации? Или здесь речь должна идти только о христианстве, или в наши дни об исламе как о мотивации терроризма? Не следует ли ждать нового Откровения, нового Сына или Посланника?

Как мне представляется, религия в обозримом будущем не претерпит каких-то существенных изменений. Религия, также как и наука, несет прямую ответственность за то, что человечество в своем культурно-цивилизационном развитии подошло к границе самоистребления. Здесь, конечно, возможно серьезное возражение, особенно если учесть, что религия отделена от государства.

Но всем мировым религиям не хватает сегодня того мировоззренческого потенциала, который бы действительно объединил человечество в единое целое, а выжить оно может, по-видимому, только как единое целое. И христианству, и исламу присуща «нелюбовь к земле». «Родина – там» (рай, Царство Божье).

По-видимому, не приходится говорить о том, что в земной цивилизации люди сформируют единую религию, объединят науку и религию в единую систему веры и знания.

Неким зловещим или глубоко ироничным парадоксом истории является, на мой взгляд и то, что человечество не располагает неким единым «принудительным разумом», который бы привел к общему согласию о необходимости самоспасения. Казалось бы в целом стихийная социально-политико-экономическая глобализация ведет к формированию такого разума. Но пусть и «в малом масштабе» именно такой разум должен направлять процесс глобализации, все четче формируя в ней вектор глобализма, «равные доли ответственности» перед будущим человечества на планете Земля. Другой планеты у него нет и, наверное, не будет.

Но нужна ли для такой мотивации и мобилизации человеческой жизнедеятельности, для достижения ее безопасности религия? Не достаточно ли для этого точных научных знаний, желания и умения руководствоваться ими?

В принципе ответ на этот вопрос видится мне положительно. Но достижение в планируемом масштабе единства деятельности людей требует, очевидно, чтобы два вида веры и знания – научного и религиозного - глубинно объединялись в понимании природы и назначении земного бытия человечества. Новый диалог науки и религии в условиях глобализации и формирования феномена глобализма должен носит, образно говоря, геоцентрический характер, вести к новому геоцентризму, суть которого состоит в осознании того, что у человечества вне планеты земля нет будущего, что будущее человечества – в его собственных руках, что люди могут сохранить свою цивилизацию, если они того пожелают.