Сборник статей казань 2007 Редакционная коллегия: Кандидат философских наук, доцент Королёв В. В. (ответственный редактор); Кандидат социологических наук, доцент Астахова Л. С
| Вид материала | Сборник статей |
| Фундаментальные проблемы взаимоотношений науки и религии в современном мире Ибрагимова З.З. |
- Учебное пособие для высших учебных заведений, 3487.39kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине гсэ ф. 05 «Философия» для студентов всех, 591.55kb.
- Програма для середньої загальноосвітньої школи затверджено Міністерством освіти І науки, 816.28kb.
- Пошедіна О.І. Україна-нато (Запитання І відповіді): Науково-популярне видання / Колектив, 821.28kb.
- Ученого Совета Уральского государственного университета имени А. М. Горького программа, 481.82kb.
- Національна юридична академія України, 6335.29kb.
- Сороковикова валентина Ивановна кандидат философских наук, доцент Академии хорового, 328.69kb.
- Руководство США стремится использовать нынешний период максимального взлета своей мощи,, 375.12kb.
- Александровна Подкорытова, психолог Мария Федоровна Попова, кандидат филологических, 2435.43kb.
- В городе москве, 2083.9kb.
Фундаментальные проблемы взаимоотношений науки и религии в современном мире
Ибрагимова З.З.
Религиозное и научное мировоззрения: обреченность быть единым
Бесконечность и универсальность законов мироздания проявляют себя весьма парадоксальным образом. Подчас, они предстают как картина великого противостояния Природы и всего, что за ее пределами. Но мир в своих великих унифицирующих все и вся тенденциях – един. Глобальность происходящих процессов – это глобальность единых, простых начал. Код известен с античности – « малое в большом, большое в малом». Но в этом обновляющемся культурном космосе происходят бурные процессы, становящиеся источником появления проблем. Они становятся вдруг актуальными, требующими безотлагательного осмысления. Так сейчас, к примеру, вырисовывается проблема мифологических корней науки( почему наука, отделившись (родившись) от мифа и религии, могла стать причиной экологических катастроф?) Что есть такого в содержании мифологического отношения к природе, что исключает саму возможность кризиса?
Возможен ли в современном глобализирующемся мышлении поворот в сторону эзотерического неомифологического толкования, осмысления природы? Природа, начиная с коперниканской революции, Нового времени предстоит как объект. Вся рационалистическая философия исследует природу, применяя к ней свой экспериментальный ресурс. Что приобрел человек в процессе демифологизации природы? Альтернативы? Как наука превратилась в одну из форм классической рациональности? Что происходит: отторжение другой классической рациональности – философии (правда, еще тогда это существует в другой форме). Органичное существование феномена « религии-философии-науки» был возможен, и в истории есть блестящие примеры. Почему этого союза нужно бояться ныне? Какую угрозу несет это обществу сейчас? Может быть это не что иное как паника по поводу потери тотального влияния науки на ума людей – засилье сциентизма? Возможно.
Сейчас вдруг обозначился вопрос, требующий безотлагательной рефлексии. Итак, создан прецедент – Открытое письмо руководству Российской Федерации десяти академиков РАН, обеспокоенных «клерикализацией российского общества». Заявляется, что Церковь пытается «подвергнуть сомнению научное знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира, подменить знания, накопленные наукой. Безусловно, возвращение к тому, чтобы религиозные ценности вновь превратились бы в системообразующий фактор развития социума, невозможно по объективным причинам. Хотя бы потому, что религиозные институты уже сыграли свою историческую роль в эволюции общества. Прогресс различных форм знания, в т.ч. рациональных, обусловил определенное место религии в картине человеческого знания. Но провозглашенный любым развитым государством политический принцип свободы совести, видимо, нуждается еще в более обширной интерпретации: человек свободен не только в выборе или отторжении веры, и в определении, идентификации себя с тем или иным типом мировоззрения вообще. Думается, что «Открытое письмо» видных ученых – закономерный симптом изменения духовной атмосферы в обществе. Складывается совершенно новая идеологическая (общество по определению не может функционировать без идеологии) ситуация, в которой решающую роль видят в государстве. Амбивалентность смысла государственного регулирования ситуации последних двух десятилетий приносит свои плоды. Светское, по сути, государство, претерпев тотальные идеологические коллизии, давно уже взаимоинтегрировано с религией. Присутствует даже эффект непомерно активного и услужливо-извинительного (есть за что) движения государства, его политической идеологии в сторону религии. Такова специфика момента. Не последнюю роль в этих процессах играет личностно-индивидуальные аспекты: вопрос светско-религиозного мира находятся подчас в прямой зависимости от личных предпочтений основных политических и религиозных фигурантов в стране. Конечно, религиозный ренессанс вызревал давно, он исторически необратим. В связи с этим меньше всего поводов для паники. В конце концов, вопрос должен ставиться не о противостоянии двух древнейших мировоззренческих традиций, а, выражаясь языком синергетики, о сосуществовании двух сложных открытых систем. Совершенно автономные, специфичные внутренние законы жизни этих систем имеют свои, оправданные временем, цели развития-аттракторы. А последние связаны с простым вопросом о человеческом осмыслении окружающего универсума.
Однако, теоретический пафос может быть искажен практическими деяниями. Не случайны опасения ученой элиты в том, что знакомство с религиозными традициями попросту выродится в изложение начал религии и практического усвоения, что является уделом самой Церкви и в самой Церкви, а не в светском пространстве социальной жизни. Изложение начал религии (можно даже не ошибиться, назвав только православие, что уже является нарушением Конституции) религиозными деятелями и знакомство с мировыми религиозными традициями, осуществляемое незаинтересованными (толерантными), образованными преподавателями – это почти одно и то же, что «путать божий дар с яичницей» К тому же то, чего опасается научное сообщество (и вполне справедливо) по сути является легализованными формами миссионерской деятельности. Конституция РФ закрепляет статус Федерации как светского государства и границы религиозного сообщества.
Государство должно проявить политическую волю и обозначить собственные приоритеты, закрепленные законодательно. Вопрос формирования идеологических предпочтений выходит за рамки образовательных процессов вообще и становится (должен) стратегическим в условиях глобализирующегося (либерализирующегося) мира. Вряд ли это выльется в войну мировоззрений. Но, несомненно, эти процессы – индикатор кризиса обособленного существования науки и религии в нашем общества, кризиса нашего «черно-белого» видения их роли в жизни людей. Требуется совершенно новый концептуальный подход, переосмысление уже существующей в мировой истории традиций существования религий.
Также понятен критический настрой научного сообщества в отношении космических скоростей сближения религии и государства. Если идея сама по себе замечательна, поскольку содержит универсальный образовательный посыл, то в условиях Российского просвещения это, скорее всего, превратится в практический продукт, весьма далекий от требований толерантности (если проводником новой образовательной концепции выступит представитель одной из религиозных конфессий). Если это назвать своими именами, то будет следующее: филиал церковно-приходской школы или медресе в светской, государственной школе. Вот почему эта весьма благородная задача не может быть превращена в очередную агитационную кампанию, она возможна лишь при наличии специалистов, обладающих широким спектром научных, религиозных и философских знаний. Недостатка в таком уникальном образованном сословии в нашем обществе нет. Отдать эту замечательную идею воспитания человека на откуп случайным наставникам означает девальвацию самой идеи религиозной толерантности, утверждения привлекательности одной религиозной традиции в ущерб другой и обострения и без того непредсказуемого мировоззренческого климата в обществе. Не случайно, великие эзотерические традиции необходимо включали требования подготовленности, зрелости ученика, внимающего Учителю. В идеале, этот школьный курс должен превратиться в разговор о том, как люди могли и могут сосуществовать вместе, будучи разными. При отсутствии подобного общечеловеческого, философского импульса мы получим обыкновенную пропаганду религиозных знаний. Это вчерашний день мира. Сегодня он говорит о приоритетах самой живой жизни, в т.ч. и словами Священных книг мировых религий.
Тем, кто намеренно обостряет вопрос о возможных приоритетах науки и религии, следует просто вспомнить саму историю появления науки, которая лишь в ХХ веке обрела зримые черты рациональности (впрочем, это не исключает целый пласт ее иррациональных контекстов и смыслов). Происхождение науки синкретично вплетено в ткань мифологических, магических, религиозных, философских представлений. Во всяком случае, страсть к магии вполне уживалась с нарождающимся экспериментальным естествознанием. Возрождения. История науки связана, прежде всего, с изучением законов и правил природы, которые универсальны и неизменны. Выделение природы как объекта изучения науки – разговор особый. Но условия этого выделения связаны с мифом и магией. Древний человек полагает мир, природу как живое существо, обладающее всеми чертами, схожими с самим человеком. Человеческое существо не может плохо отнестись к живому, он – сам его часть. Вот почему человек не может отторгать себя и свои первоначальные знания от этого мира. Лишь позже превращение природы в объект создает условия для тотального удаления человека от мира природы и впоследствии приведет к экологическим кризисам.
Осмысление поставленных выше вопросов возможно лишь с учетом исторического родства религии и науки (как более позднего, рационального продукта эволюции знания) в изучении единого парадоксального объекта – Природы.