Geum.ru

Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации 22 Схема 1 22

Вид материалаЛитература
Тема 12. Пределы ответственности по возмещению морального вреда, связанного с преступлением против личности
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   31

Литература




  1. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» ( с изм. , внесенными постановлением Пленума от 15 мая 1998г. №5 и нормативным постановлением от 18 июня 2004г. №10) Нормативное постановление Верховного Суда РК от 18.12.1992г. №6.
  2. «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.» Постановление Пленума Верховного Суда РК от 9 июля 1999г. №97.
  3. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21.0-6.2001 №3 (с изм., внесенными нормативным постановлением от 20.03.2003г. №3).
  4. Ахпанов А., Бачурин С. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим и реабилитированным. \ Гражданский иск в уголовном процессе. Практическое пособие. Алматы: ТОО «Комплекс», 2005. С.107-118
  5. Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении процессуальной деятельности. Дисс. … к.ю.н. – Москва; 1994г. – С.180
  6. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. \\ Государство и право. 1997. №4. – С.5-12.
  7. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Москва.: изд-во «ФОРУМ-ИНФРА – М.» 1997г.



Тема 12. Пределы ответственности по возмещению морального вреда, связанного с преступлением против личности



В пункте 5 Нормативного постановления № 3 от 21 июня 2001 г. Верховный Суд, разъясняя суть возмещения морального вреда в полном объеме, указал тем самым на специфику данного вида гражданско-правовой ответственности. Следуя разъяснению Верховного суда, причинитель должен выполнить определенные действия, с целью устранить последствия нарушения личных неимущественных прав, поскольку натуральное возмещение морального вреда, причиненного преступлением против личности, невозможно. Только в двух случаях урегулированы пределы компенсации: Законом РК «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» и Законом РК «Об авторских и смежных правах».

«Полный объем» возмещения вреда, «более высокий размер возмещения вреда» - это пределы возмещения имущественного вреда. Предел ответственности в деликтном обязательстве имущественного характера определяется размером причиненного имущественного вреда, носящем реальное выражение. Пределы ответственности по возмещению морального вреда строятся на субъективной оценке размеров морального вреда, который определяет сам потерпевший, т.е. гражданский истец, однако размер компенсации определяется судом, который при этом исходит из принципов справедливости и достаточности (п.6 Нормативного постановления №3 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г.).

В то же время, полагаем, ничто не препятствует применению судами установки возмещения морального вреда «в более высоком размере», учитывая тяжесть правонарушения.

От каких факторов зависят так называемые пределы ответственности возмещения морального вреда? Что должны принимать судьи во внимание при определении этих пределов? Что должно соотноситься и соизмеряться судьями при ответе на вопрос о пределах ответственности по возмещению морального вреда, причиненного преступлением?

Считаем, что такими факторами являются: совокупность вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, его имущественное положение – с одной стороны, учет вины потерпевшего – с другой стороны.

Поскольку речь идет о возмещении морального вреда, причиненного преступлением против личности, постольку подразумевается установление, прежде всего, вины в уголовно-правовом смысле. Доказывание наличия такой вины входит в обязанность лиц, осуществляющих уголовное преследование. Отсутствие уголовно-правовой вины означает, что и моральный вред не подлежит возмещению. Оправдательный приговор суда – одно из оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска.. Пункт 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 3 от 21 июня 2001 г. прямо предусмотрел, что судам необходимо принимать во внимание форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

Форму вины причинителя вреда, получается, устанавливают органы уголовного преследования. Суд, разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением против личности, по правилам УПК и ГПК в части, не противоречащей УПК, опирается на уголовно-правовую вину, учитывает ее форму, степень.

При этом также необходимо учитывать следующее. Как правило, форма вины для наступления как договорной, так и внедоговорной ответственности не имеет значения. Форма вины принимается судом во внимание при определении пределов ответственности по возмещению морального вреда. Таким образом, специфика данного случая проявляется в том, что суды оценивают вину одновременно как элемент правоотношения, квалифицирующий признак и критерий определения предела ответственности.


Схема 1




Умысел



причинитель вреда


Предвидит вредный результат противоправного действия

1.



Желает (допускает) наступление вредоносного результата.

2.




Комментарий: Умысел и причинная связь в действиях причинителя вреда, установленная судом, свидетельствуют о степени тяжести правонарушения. В совокупности эти два фактора являются условиями определения верхних пределов возмещения морального вреда, а в случаях, предусмотренных ст.973 ГК – условием увеличения объема и размера возмещения вреда потерпевшему.