Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации 22 Схема 1 22

Вид материала

Литература

Содержание Общие основания возникновения деликтных обязательств Противоправность действий (бездействия) Вина причинителя вреда Наличие морального вреда Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения Вина как основание возмещения морального вреда и критерий определения размера компенсации морального вреда

Подобный материал:

• Руцкого Александра Владимировича к газете «Курский вестник» иЧемодурову Виктору Владимировичу, 22.82kb.
• Исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате, 85.07kb.
• Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела, 11.57kb.
• Ловой репутации традиционно выделяют такие способы защиты как опровержение распространенных, 35.46kb.
• Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина, 2315.75kb.
• А. А. Глисков методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства, 4548.53kb.
• История государства и права, 321.84kb.
• Ов, связанных с определением осно­ваний, размера и порядка возмещения морального вре­да,, 144.29kb.
• Конституция Российской Федерации существенно усиливает значение закон, 361.85kb.
• I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации, 1276.63kb.

Схема 2

Общие основания возникновения деликтных обязательств

Противоправность действий (бездействия)

Вина причинителя вреда

Наличие вреда

Причинная связь между вредом и действием (бездействием)

Основания возникновения обязательства по возмещению морального вреда

Наличие морального вреда

(ст.951)

Нарушены личные неимущественные права гражданина или юридического лица

Причинная связь между поведением и вредоносным результатом поведения

Психическое отношение причинителя морального вреда к последствиям противоправных действий






Объективное условие

Объективное условие

Объективное условие

Субъективный элемент

Понятие вины


Ст.359 ГК. Основания ответственности за нарушение обязательства.

1. Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
   
2. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от неё.
   
3. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно.
   

Извлечения из комментария Ю.Г.Басина к ст.359:

«Комментируемая статья является одной из самых важных среди юридических норм, регулирующих ответственность за нарушение обязательства. Она устанавливает субъективное основание ответственности за нарушения, т.е. определяет, в какой мере вина должника является (или, напротив, не является) необходимым условием привлечения его к ответственности за допущенное им нарушение.

… С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства, затем и нового ГК, изменилось и понятие вины и её значение для привлечения нарушителя к ответственности. Во-первых, изменилось понятие вины. В прежнем понимании вина выявлялась в чисто психологических категориях (умысел, неосторожность). Комментируемая статья раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательств. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст.362 ГК)…

Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения при оценке вины нарушителя обязательства. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении (см. ст.364 ГК и комментарий к ней), но критерий установления вины явно сместился к оценке использования должником возможности предотвращения нарушения и ограничения его объема.

Во-вторых, комментируемая статья устанавливает соотношение виновного и безвиновного основания ответственности не как правило и исключение, … а как равнозначные основания, но применяемые в разных видах гражданских правоотношений (предпринимательская и непредпринимательская).

Схема 4

Вина как основание возмещения морального вреда и критерий определения размера компенсации морального вреда





Поведение причинителя морального вреда

Умысел в действиях причинителя морального вреда

Неосторожность в действиях причинителя морального вреда



Легкая неосторожность или простая

Грубая неосторожность



Учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.




Наверное, должна приниматься во внимание при определении нижнего предела ответственности.

(точка зрения автора)