Анализируя типичный для российских студентов профиль командных ролей, можно сделать следующие выводы:

• более 95 процентов для студентов характерны все командные роли, предложенные Р. М. Белбиным, различие личностных характеристик основано только на сочетании приоритетной роли и значимости других (резервных) ролей. Всего 3-5 процентов. люди не обладают всеми характеристиками командных ролей, а значит, из-за ограниченных возможностей общения по отсутствующей роли их нельзя привлечь в рабочую группу, стремящуюся стать командой;
• преобладающей ролью среди российских студентов является роль «исполнителя заданий», которая является наиболее важной почти для каждого пятого студента. При анализе с гендерной точки зрения эта роль более важна для женщин. Кроме того, эта роль дублирующего, т. е. второго по силе, свойственна каждому четвертому студенту;
• роль «группового работника» как важнейшая характерна в среднем для каждого шестого российского студента, т.е. как доминирующая эта роль в 1,5 раза более характерна для колледжей, чем для студентов вузов. Кроме того, роль группового работника можно считать резервной, то есть второй по силе, почти для каждого пятого студента вуза. В гендерном отношении эта роль более значима для женщин, так как она является самой важной для каждой пятой женщины и только для каждого седьмого мужчины;
• для каждого восьмого российского студента роли «бывшего» и «финишера» являются наиболее важными, но у студентов вузов, представляющих роль «бывших», первая роль встречается в 1,6 раза чаще, чем у студентов колледжей. Пол является решающим фактором в возникновении роли «бывших» — каждому пятому мужчине отведен этот тип командной роли, в то время как только каждая восьмая женщина может успешно взять на себя бремя этой роли. Роль «доводчика» является наиболее значимой для студентов колледжей в 1,55 раза чаще, чем для студентов вузов. Пол не является существенным фактором для роли «завершителя работы»;
• среди российских студентов недостаточно выражены роли «эколога-исследователя», «критического оценщика» и «председателя». Например, важнейшая роль «председатель» характерна только для одного из девяноста студентов, но особенно не хватает представителей роли «творца идей» (так как важнейшая роль характерна только для каждого двенадцати и тринадцатого студента). ученики).

Представленные результаты профиля командных ролей российских респондентов остаются стабильными на протяжении нескольких лет, и это позволяет говорить о соответствующем коде командных ролей для данной социальной группы людей.

Может возникнуть вопрос, является ли профиль командных ролей для российцев чем-то особенным и типичным только для представителей одной страны, или можно найти определенные сходства с людьми из других стран? В таблице 3.5.1 представлены профили командных ролей российских и британских учащихся полевых школ.

Таблица 3.5.1. Сравнение силы командных ролей российских и британских учащихся полевой школы, в баллах⁶²

Командные роли	Студенты вузов Литвы	Студенты британской Cranfield School of Management 62
Исполнитель задачи	18.1	19,0
председатель	9,9	10.2
Шейпер	13.2	20,7
Создатель идей	7,9	7.6
Искатель ресурсов	11,5	12,4
Критик-оценщик как	11,4	8.1
Сотрудник группы	14,8	14,8
Отделщик работ	13.2	7.2

Как мы видим, командные ролевые профили студентов из обеих стран обнаруживают больше сходства, чем различий между этой группой людей. Па-

62 Информация использована из статьи Дэвида Партингтона и Хилари Харрис «Баланс ролей в команде и эффективность команды: эмпирическое исследование», опубликованной в «Журнале развития менеджмента». 1999, том. 18, нет. 8: 701. у школьника полностью совпадает ролевой профиль «групповой работник», достаточно близки характеристики «исполнитель заданий», «председатель», «творец идей» и «искатель ресурсов», а «бывший Роли «завершитель работы» имеют разную направленность. Хотя для ролей «первого» и «финишера» характерна направленность на выполнение задания, вполне вероятно, что британские студенты способны достичь этого лучше, поскольку для них важнее различные правила и т. д., чем для российских студентов. формальности. С другой стороны, российцы лучше умеют превращать предложения коллег в групповые задачи и добиваться их реализации,

При группировке преобладающих личностных характеристик (табл. 3.5.2) становится ясно, что приоритеты командных ролей респондентов обеих стран можно оценить как полностью схожие.

Таблица 3.5.2. Сравнение силы командных ролевых групп российских и британских учащихся полевых школ, в баллах

Группировка респондентов по группам доминирующих командных ролей	Сравнительный вес респондентов, от 100 процентов.
Студенты высших учебных заведений Литвы	D. Студенты Британской школы менеджмента Крэнфилда
Роли, направленные на коллективный фокус	24,7	25
Роли, ориентированные на задачу	55,9	55
Роли, которые отдают приоритет независимому выполнению работы/задачи	19,4	20

Таким образом, 55,9 процента Главной заботой российских студентов в работе является выполнение поставленных задач с соблюдением формальных правил, английский язык — 55%; 24,7% обращают внимание на человеческий фактор рабочей среды и поддержку коллективной направленности. российцы и 25 проц. Английский; потребность работать более самостоятельно характерна для 19,4%. Российский и

20 процентов англоязычных респондентов. Представленные цифры позволяют говорить о том, что российские студенты по своим командным ролям существенно не отличаются от профиля командных ролей, характерного для людей из других стран.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ:

1. Как можно описать исторические изменения в развитии групповой работы?
2. На каких доводах зарубежные исследователи основывают необходимость командной работы в организациях?
3. Каков вклад российских ученых в познание и развитие командной работы в организации?
4. Как объяснить понятие «от группы к команде», каковы характерные особенности этапов развития команды?
5. Как можно описать теоретическую модель этапов развития команды?
6. Каковы причины негативных процессов, характерных для организации коллективной работы?
7. Каков вклад К. Д. Бенне и П. Шитса в классификацию групповой работы?
8. Каковы основные принципы концепции командных ролей Р. М. Белбина?
9. Как можно описать характеристики каждого типа командной роли согласно Р. М. Белбину?
10. Что особенного в профиле командных ролей студентов российских вузов?