Уважаемая Ю. А. Суслова! Т 1916

Рецензируемая работа лишь отчасти соответствует предъявляемым требованиям.

Вместе с этим, работа имеет более чем достаточный объем (35 стр. машинописного текста), содержание структурируется на главы (параграфы) и в целом соответствует рассматриваемой тематике, имеются введение, заключение и список используемой литературы. Представляется вполне удачным оглавление работы. Что же показывает Ваш текст.

1. Во введении определяется актуальность работы. Вместе с этим здесь отсутствует

обязательное указание на объект и предмет ,работьЦ_ цели и задачи исследования, по

крайней мере, они точно не определяются. Кроме того, в конце введения целесообразно

привести структуру работы. В конце введения допускается грубая ошибка, поскольку

убийство при превышении пределов необходимой обороны Вы относите к

квалифицированному виду убийства. Возможно, это опечатка.

2. Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны. Параграф 1.1.

Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

(объем 3 стр.). Поставленный вопрос по существу не раскрыт. Параграф 1.2. Понятие и

сущность необходимой обороны (объем 10 стр.). Здесь, во-первых, не определяется

понятие сущности как такое, и, во-вторых, определение сущности необходимой обороны.

Обратите на это внимание! Значительная часть материала посвящена нормативному

аспекту необходимой обороны. Определение сущности не обнаруживается. Что Вы на это

скажете?

3. Глава 2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

(объем 12 стр.). Анализ состава рассматриваемого преступления имеет фрагментарный

характер. В частности, не определяется объект данного преступления, особенности

характеризующие потерпевшего. Основное внимание уделяется определению признака

(принципа) соразмерности обороны и его нарушения. Отсутствует постановка проблем,

элемент научной дискуссии, критика конструктивного характера, Ваши

самостоятельные, творческие выводы, предложения и рекомендации. При анализе

признаков превышения пределов необходимой обороны не обращается внимания на

действующую редакцию ст. 37 УК РФ, которая, тем не менее, представляет в рамках

исследуемой темы значительный интерес.

4. Заключение не имеет предметного характера.

5. Представленная в общем списке библиография не имеет разделов. Перечень

источников весьма ограничен.

6. В работе фактически не используются примеры из судебной и следственной

практики!?

7. Таким образом, представленный материал для защиты не пригоден,

следовательно, требуется его кардинальная переработка, изменения и дополнения.

С. Л. Скутин