Задача 1.

Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми - Галиной, 1990г. рождения, и Светланой, 1994г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.

Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994г. периодически находился в лечении в больнице и некоторое время жил у нее.

Вопрос: Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты? Составить исковое заявление от имени Шестаковой.

Решение.

В данном случае в предмет доказывания входят: факт нахождения на иждивении дочерей Шестаковой, и их совместное проживание с Морозовым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суд общей юрисдикции

г. Новосибирска

Заельцовского района

Истец: Шестакова М.Ю.,

г.Новосибирск, ул. Жуковского,54

Ответчик: Морозова Е.Н.

г.Новосибирск, ул. Жуковского,51

Исковое заявление

Я, Шестакова М.Ю. с 1986 года проживала с Морозовым К.Н. во время совместного проживания родились две дочери Галина, 1990г. рождения, и Светлана, 1994г. Рождения. Обе дочери находились на иждивении Морозова К.Н. После смерти все имущество было завещано сестре Морозова Морозовой Е.Н.

По решению районного суда от 21 марта 1994г. с Морозова К.Н. взыскивались алименты на детей.

На основании всего вышеизложенного

Прошу

- признать за Галиной и Светланой право наследования части дома принадлежащего Морозову,

Приложение

Квитанция об уплате государственной пошлины

Задача 11.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с невозможностью допросить эксперта суд вынес определение о назначении повторной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы не соответствовали выводам эксперта Сонина, но были положены в основание вынесенного решения по делу.

Одна из сторон обратилась в кассационную инстанцию с заявлением об отмене вынесенного судом первой инстанция решения на том основания, что суд неправомерно принял решение о назначении повторной экспертизы.

Вопрос: Правильно ли поступил суд первой инстанции? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции? В каких случаях назначается дополнительная, повторная комплексная, комиссионная экспертиза. Составить соответствующее постановление.

Решение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае суд первой инстанции поступил не правильно и суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, ст. 364 ГПК должен отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в