Содержание
Задание № 1 3
Задание №2 5
Задание № 3 12
Список источников и литературы 14
Задание № 1
Гаврин обратился в районную прокуратуру с жалобой на то, что он уже две недели в отпуске, а зар. плату на предприятии не выдают. Посколько и ранее от работников данного предприятия поступали подобные жалобы, прокурор предъявил в интересах Гаврина иск на основании ст. 136 Трудового Кодекса РФ.
Судья отказал в принятии заявления прокурора, указав на то, что Гаврин сам в состоянии обратиться в суд, как это предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Соответствует ли отказ судьи в принятии искового заявления прокурора правилам ст. 45, 134 ГПК РФ?
Ответ:
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Следовательно, в данном случае действия судьи правомерны.
Задание №2
Составить текст мотивированного определения суда первой инстанции о принятии отказа прокурора от иска и прекращении производства по делу на основании условий задачи.
Ответ:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2005 г. N Ф09-3176/05-С7
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании п. 7.2 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Верещагино (далее - Правила приема сточных вод) и п. 2 Приложения N 1 к Правилам приема сточных вод, утвержденных решением земского собрания от 20.11.2003 N 31/261, не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и недействующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие, общество, завод и комбинат.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 в удовлетворении заявления отказано. В оспариваемой части нормативный акт признан соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 61, 70 Правил пользования системами коммунального, водоснабжения и канализации в Российской. Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 1 постановления Правительства Российской. Федерации от 31.12.1995 N 1310, п. 2.2 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земским собранием принято решение от 20.11.2003 N 31/261 об утверждении Правил приема сточных вод.
Согласно п. 7.2 Правил приема сточных вод общая сумма платы в месяц за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не может превышать суммы основной платы абонентов в месяц за прием сточных вод в систему коммунальной канализации (кроме концентрированных стоков, сбрасываемых непосредственно на очистные сооружения автотранспортом).
Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления и признавая