Хасис Л.А. Розничные торговые сети в современной экономике. – М., Едиториал УРСС, 2004. – 80 с.


В розничной торговле России: опыт реорганизации управления и повышения качества обслуживания сети "Патэрсон" //Эксперт, от 03.11.03, с. 38-41


Новиков Л.М. Проблемы государственного регулирования качества торгового обслуживания населения //"Торговля". – 2004. – №2 (19)..


Проблемы государственного регулирования качества торгового обслуживания населения


Качество торгового обслуживания является важным социальным индикатором успешности экономических реформ, проводимых в настоящее время в Российской Федерации. От его уровня во многом зависит отношение граждан страны к политике государства и самооценка ими степени своего благосостояния.

В последнее время изменилось и отношение предпринимателей к проблеме повышения качества торгового обслуживания населения, которые все больше и больше рассматривают этот показатель как важный инструмент повышения конкурентоспособности розничных торговых предприятий на потребительском рынке России.

В начальной стадии рыночных преобразований в российской торговле интерес к проблемам повышения качества торгового обслуживания населения во многом угас. Причины этого лежали в переоценке роли рыночного механизма, расчете на то, что конкуренция сама расставит все на свои места. Государство практически не вмешивалось в этот процесс и не регулировало данный аспект функционирования и развития торгового предпринимательства.

В последние годы интерес к этой проблеме во многом возрос как со стороны органов государственного регулирования отрасли, так и со стороны многих ученых экономистов, чьи научные интересы лежат в сфере торгового менеджмента.

Цель государственного регулирования, но нашему мнению, состоит в том, чтобы создать оптимальные экономические условия для развития предпринимательства в торговле и направить его по пути, когда выгодные для субъектов потребительского рынка решения будут эффективны с точки зрения решения социальных проблем, имеющихся в рамках зоны их деятельности.

В государственном регулировании торговой деятельности заинтересованы не только органы управления, население, но и предприниматели, ибо оно устанавливает определенные "правила игры", наличие которых позволяет определять стратегические перспективы их функционирования и развития на рынке.

В условиях рыночной экономики система государственного регулирования торговой деятельности, безусловно, должна учитывать интересы не усредненного потребителя, а конкретного, с его запросами, возможностями и потребностями.

Регулирующее воздействие на торгово-предпринимательскую среду оказывают сейчас две силы - государство и потребитель, под воздействием которых находится торговая организация. Государство с помощью правовых, административных, финансовых и иных рычагов оказывает регулирующее воздействие на предпринимательскую среду и одновременно защищает потребителя. Потребитель, приобретая или отвергая предложенные торговлей товары и услуги, постоянно вносит своими действиями коррективы в коммерческую деятельность предпринимателей и торговое обслуживание населения.

Направленность государственного регулирования качества торговой деятельности должна реализовываться в двух аспектах:

- обеспечение конкретной торговой зоны должным количеством мест розничной продажи соответствующей пропускной способности, что позволит разумно сократить уровень издержек потребления;

- контроль за качеством товаров и торговых услуг, что позволит увеличить показатель уровня завершенности покупки, в чем, безусловно, заинтересованы и предприниматели, и обслуживаемые ими клиенты.


Рассмотрим первый аспект этой проблемы. В дореформенный период пределом, к которому стремились органы управления торговлей в развитии розничной сети, было достижение установленной нормативом торговой площади в ассортиментном разрезе.

Утвержденные государством нормативы упрощали соответствующие расчеты и ограничивали возможность субъективного подхода к решению плановых задач. К 2000 г. предполагалось довести реальную обеспеченность населения торговыми площадями до 230 кв.м на 1000 жителей, в т. ч. в продовольственной торговле - до 170, а в непродовольственной - до 140 кв.м.

Хотя в то время и были попытки дифференцировать подобные нормативы в зависимости от численности населения города, его административного статуса, среднедушевого розничного товарооборота и т. п., установленные параметры все же не могли учитывать особенности различных поселений, т. к. на это оказывали влияние множество самых различных факторов, которые зачастую трудно поддаются анализу.

В настоящее время в Российской Федерации вообще отсутствует какая-либо нормативная база в этой области. Все это вытекает из устоявшегося мнения, что в условиях рыночной экономики методом "проб и ошибок" рынок сам определит, какие предприятия розничной торговли и где следует развивать. Все это привело к стихийному развитию мелкорозничной сети, функционирование которой обеспечивало предпринимателям большую прибыль из-за возможностей уходить из-под реального налогообложения. Большие перекосы образовались и в потоварной специализации розничной сети, что резко увеличило издержки потребления населения, а, следовательно, снизило качество торгового обслуживания населения.

Существует расхожее мнение, что гипертрофированное развитие розничной торговой сети идет на пользу рядовому потребителю, ибо увеличивает конкуренцию между предпринимателями, что, в конечном счете, способствует снижению розничных цен.

На практике все происходит иначе. При избыточной торговой сети имеются следующие, довольно ограниченные, варианты "выживания" на потребительском рынке.

Во-первых, это "ценовая война", неизбежным результатом которой является банкротство менее удачливых организаций и приведение обеспеченности населения розничной торговой сетью к уровню близкому к оптимальному.

Во-вторых, можно путем неформального договора унифицировать цены в торговой зоне, что сведет к минимуму уровень банкротств, и торговая сеть, в итоге, может довольно длительное время функционировать в избыточном объеме. Оба этих варианта "невыгодны" государству и потребителю по целому ряду причин.

При актуализации первой альтернативы, в конечном счете, население