Задача 9 стр. 12.

Во время зимней рыбалки Анисимов провалился под лед и стал тонуть. Находившиеся рядом Семенов и Крылов бросились на помощь Анисимову и вытащили его из волы. Однако, спасая Анисимова, Крылов сам провалился под лед и обморозил себе ногу, которую пришлось ампутировать. В связи с этим Крылов обратился в суд с иском к Анисимову о возмещении ему вреда. Последний против иска возражал, ссылаясь на то, что в гражданском законо­дательстве нет нормы права, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.

Как следует решить этот спор?

Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не от­носящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для слу­чаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и со­средоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным дейст­вием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не бы- и превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в граждан­ском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обя­занности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к последствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости су­щественно отличается от оценки последней в уголовном праве. Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением интересов, каждый из кото­рых социально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интере­са, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значи­мым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо свя­занные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интере­сом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком со­средоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необхо­димости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, по­скольку удалось сберечь более значимый интерес.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии пре­дусмотренных законом условий, возлагается на причинителя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок. Учиты­вая обстоятельства, при которых вред причинен, суд может возложить обя­занность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частич­но как третье лицо, так и причинителя вреда (см. ст. 1067 ГК). Вред можно разложить между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интере­сом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.

В данном случае применяются нормы по аналогии, и в соответствии со ст. 1067 ГК РФ иск Крылова подлежит удовлетворению

Задача 5 стр. 52.

Афанасьев организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале его собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины. Однако орган местной администрации, в который Афанасьев обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разреше­ния на строительство. Отказ мотивировался тем, что от соседей Афанасьева поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Афанасьева причиняет им суще­ственные неудобства, в частности создает постоянный шум, загазо­ванность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Афанасьев заявил, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия органа местной администрации в судебном порядке.

Удовлетворит ли суд жалобу Афанасьева? Могут ли орган местной администрации или соседи Афанасьева, в свою очередь, потребовать от Афанасьева прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав являются:

-признание права

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами,

В соответствии со ст. 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей