Содержание

Введение 3

1. Основные традиции политической культуры России 4

2. Патернализм в политической культуре России 6

3. Типы политических культур в современной России 9

4. Политическая культура современной России 11

Заключение 15

Список литературы 16

Введение

Тема "России и Европы" и в нашей стране, и за рубежом обсуждается очень давно. Многие исследователи утверждают, что Россия - не Запад, и, действительно, нет необходимости сомневаться в том, что у России есть множество культурных и политических особенностей.

В русле сложившейся традиции объяснять особенности политического развития и исторического пути России природно-климатическими и географическими факторами можно. Можно утверждать наличие в нашей стране особого мобилизационного типа развития, который определяется как "развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм" . Формированию мобилизационного типа развития благоприятствовали сложные природно-климатические условия и перманентная угроза со стороны внешних врагов. Вследствие чего российскому обществу приходилось постоянно напрягать все свои силы в борьбе за выживание, подчинять частные интересы государственным и ограничивать личную свободу своих членов.

Поэтому представляется возможным говорить о некоторых вытекающих как из русского национального характера, так и из особенностей исторического развития России исключительно живучих традиционных основах ("константах") политической культуры нашей страны.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей национальной политической культуры России.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

* Раскрыть основные традиции политической культуры России;

* Рассмотреть особенности патернализма в политической культуре России;

* Описать типы политических культур в современной России;

* Рассмотреть особенности политической культуры современной России.

1. Основные традиции политической культуры России

Специфика, обусловленная особенностями исторического развития, позволяет гово­рить об особом генотипе российской политической культуры.

Буферное положение России (Руси) между Европой и Азией из­давна сделало ее объектом экспансии, как с Запада, так и с Востока, местом пересечения двух социокультурных типов: европейской и ази­атской, или, по терминологии К. Кантора, личностно-центрической, ставящей в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т. д., и социоцентрической, ориентирующейся на общество, кол­лектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокуль­турных типов в российском обществе весьма своеобразно: оно предпо­лагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обо­их типов, но и непрерывную борьбу между ними. По словам В. Клю­чевского, «из древней и новой России вышли не два смежных перио­да нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделившие силы русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом вместо того, чтобы заставить дружно бороться с трудностями своего положения». Возникающие на этой основе дуа­лизм, двойственность, противоречивость и конфликтность полити­ческой культуры наиболее рельефно находит свое отражение и по се­годняшний день в противоборстве «западников» и «почвенников», за­падной модели развития и модели самобытного пути России.

Н.А. Бердяев так писал о внутренней противоречивости русской души: «И в других странах можно найти противоположности. Но только в России тезис оборачивается антитезисом, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. В этой душе — симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свобо­ду и неслыханного сервилизма, шовинизма, интернационализма, гу­манизма и жестокости, аскетизма, «ангельской святости» и одно­временно «зверской низости».

Являясь последовательницей византийской цивилизации, Рос­сия восприняла от нее не только православие, но и культуру, прежде всего имперскую идею, реализация которой привела к превращению страны в многоэтническую, разноязыкую империю. Удержать целост­ность такой огромной империи можно было только с помощью дес­потической власти, сильного централизованного государства. Пони­мание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимос­ти подчинения власти и государству. При этом власть терпели, не принимая сердцем, что отражалось в негативном отношении населе­ния к ее представителям, особенно к чиновникам. Тем не менее все­гда и особенно после развала СССР мощное централизованное госу­дарство в сознании многих людей воспринималось и воспринимается как основное историческое достижение русского народа и его союзни­ков.

Из Восточно-Римской империи массовым сознанием был воспри­нят и своеобразный космополизм — надэтничный, наднациональный характер как самой политической власти, так и государственности. Это обстоятельство проявилось прежде всего в интернациональном подходе к формированию политической и интеллектуальной элит на­родов, входящих в состав империи, и, в конечном итоге, обусловило и по сей день отсутствие русского национального государства и неразвитость поли­тического сознания русского народа.

Всю политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и партриархально-традиционных ценностей: с одной стороны - частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, свобода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе; с другой - соборность, общинность, коллективизм, при одновременной склонности к авторитаризму, сильному лидеру харизматического типа, сильное государство. Развитие торговли, товарно-денежных отношений, частной инициативы, частной собственности, не будучи дополнено массовым распространением соответствующих ценностей, порождало и накапливало в обществе скрытое ощущение неудовле