Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска v. Domenico

17F. 99 (9-ый Cir. 1902)

РОСС, должность мирового судьи была основана после для установления предполагаемого контакта между истцами и апеллирующей корпорацией 22 мая 1900 года, в Гавани Пирамиды, Штате Аляска, так как это им было необходимо, апеллянт обещал оплачивать каждого из истцов кроме всего прочего, и была предоставлена сумма за предоставленные услуги 100 $. В своем ответе ответчик отрицал выполнение своей части контракта, утверждал, что она была без рассмотрения им, утверждал, что работа, выполненная истцами для этого была выполнена согласно другим различным контрактам, и то, что до регистрации клеветы, каждый из истцов был оплачен ответчиком в полном количестве в силу того соглашения, с учетом которого каждый из них выполнял полный объем всех его требований и требований против ответчика.

Свидетель показывает, что 26 марта 1900 года, в городе Сан-Франциско, истцы заключили письменный контракт с апеллянтом, благодаря чему они согласились ехать от Сан-Франциско до Гавани Пирамиды, Штата Аляска, и возвращаться на борту такого судна, какое могло бы быть предоставлено апеллянтом, и работать на апеллянта в течение рыбацкого сезона 1900 года, в Гавани Пирамиды, в качестве моряков и рыбаков, соглашаясь выполнять обязанность на судне, освобождая от обязательств; и делать любую другую работу вообще, когда потребуется, чтобы стать капитаном или агентом Ассоциации Упаковщиков Штата Аляска. В соответствии со сроками этого соглашения, апеллянт должен был оплатить каждому из истцов 50 $ за сезон, и по два цента за каждого красного лосося, в вылове которого он принял участие.

В 5-ый день апреля 1900 года, 21 из истцов подписали статьи отгрузки, по которым они отправились как моряки на «Двух Братьях», судне, дипломированном апеллянтом для рейса между Сан-Франциско и Гаванью Пирамиды, и также ограничили себя в исполнении той же самой работы для апеллянта, предусмотренного в соответствии с предыдущим контрактом от 26-ого марта; апеллянт, соглашающийся оплачивать их труд, ввел, поэтому сумму 60 $ за сезон, и два цента за каждого красного лосося, в вылове которого они должны соответственно принять участие. Согласно этим контрактам, истцы приплыли на борт на этом «Два Брата» в Гавань Пирамиды, где апеллянт имел в наличии приблизительно 150,000 $, вложенных в консервный завод по производству лосося. Истцы прибыли туда рано в апреле упомянутого года, и начали разгружать судно на консервном заводе. Спустя несколько дней, 19-ого мая, они остановили работу и потребовали у руководителя компании, ответственного за данную работу, 100$ за услуги от эксплуатации судна Гавани Пирамиды, вместо сумм, предусмотренных в соответствии с контрактами; и намекнули на то, что если не будет выплачена эта дополнительная заработная плата, они полностью остановят работу, и возвратятся в Сан-Франциско.

Освидетельствование и суд показали, что это было невозможно для апеллянта, как и невозможно найти иных работников. Место является отдаленным, сезон короткий и только открыт; так, чтобы, после приложения усилий в течение нескольких дней безуспешно, чтобы стимулировать истцов, чтобы продлить их работу в соответствии с их контрактами, руководителем компании в 22-ой день Мая выдвинул требования инструктировать его клерка, чтобы копировать контракты, заключенные в Сан-Франциско, включая слова " Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска ", заменить платежи размерами 60 $ вместо 50 $, соответственно, и тех контрактов, сумма по которым 100 $. Который столь подготовленный документ был подписан истцами перед специальным уполномоченным отгрузки, присутствия которого они требовали, чтобы быть переправленными с Северо-восточного пункта; руководитель, однако, свидетельствуя, что он вовремя сказал истцам, что он не имел полномочий, чтобы заключить любой такой контракт, или любым способом изменять контракты, заключенные между ними и компанией в Сан-Франциско. По возвращению истцов в Сан Франциска по завершении рыбацкого сезона, они потребовали оплатить в соответствии со сроками предполагаемого контракта 22-ого мая, тогда когда компания отвергла их законность, и отказалась оплачивать, в то время как предусмотрено в соответствии с контрактами от 26-ого марта и 5-ого апреля, соответственно. Некоторые из истцов, по крайней мере, консультировались с совещанием, и после получения его совета, таковые из них, кто подписались в статьях отгрузки перед специальным уполномоченным отгрузки в Сан-Франциско пошли к тому чиновнику, и получили должное количество, а другие, труд которых оплачивается через офис компании, получили расписку полностью по их требованиям.

На суде, истцы показали, что рыболовные сети, предоставленные ответчиком, были с дефектами, и что именно поэтому они потребовали увеличенную заработную плату. В этом пункте, факты существенно входили в противоречие, и решение суда было против истцов, суд гласил:

Утверждение истцов, что сети не удовлетворили их, было необоснованно, и непригодность к эксплуатации не подтверждено документально. Интересы ответчика требовали, чтобы истцы были обеспечены всеми средствами, необходимыми для их успеха в рыбаке, поскольку от такого успеха зависело, получит ли ответчик прибыль и будет ли за сезон окуплен упаковочный завод, и большой капитал, вложенный в него. Ввиду этого самоочевидного факта, вероятность низка, что ответчик дал истцам гнилые и непригодные к эксплуатации сети, чтобы ловить рыбу. Это следует из того факта, что истцы не смогли оправдаться в отказе от исполнения их первоначального контракта.

Факты, находящиеся в противоречии относительно друг друга по заключению суда, и мнению свидетелей, не будет нарушено...

Реальные вопросы в данном случае - вопросы закона, и, в представлении, которое мы имеем об этом, будет необходимо рассмотреть только один из них. Если предположить, что руководитель апеллянта в Гавани Пирамиды был уполномочен заключать предполагаемый контракт 22-ого мая, и что он выполнял это от имени апеллянта, было ли это достаточно рассмотрено? По предыдущему случаю, стоит заметить, что истцы, согласовали в письменной форме некоторую заявленную компенсацию, определив стоимость их услуги апеллянту в отдаленных водах, где сезон для проведения рыбацких действий чрезвычайно короток, и в которое предприятие апеллянта вложило большую сумму денег; и, начав исполнение их контракта, и одновременно когда это было невозможно для апеллянта, чтобы обеспечить других людей в этих местах, истцы без любой серьезной причины, абсолютно отказалось продолжать услуги, которые они должны были согласно контракту исполнить, если апеллянт не будет согласен оплачивать им большее количество денег. Согласие на такое требование, при таких обстоятельствах, дано было, по нашему мнению, без рассмотрения причин, это было сделано исключительно после соглашения истцов, чтобы осуществить точные услуги - и ни более чем то, что они были уже согласно контракту осуществить. Факт показывает, что они willfully и без причины нарушили данное обязательство....