Содержание

Задача № 1 3

Задача № 2 7

Задача № 3 10

Список источников и литературы 15

Задача № 1

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по г. Томску о признании недействительным решения № 259/3-03в от 16.10 2001 на основании того, что фирма не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку оплатило лицензию на фармацевтическую деятельность и тем самым приобрела право торговли лекарственными средствами; фирмой не производилась оптовая торговля, а осуществлялась поставка лекарственных средств со своего склада по договорам поставки; решение налогового органа не соответствует п.1 ст. 38, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект налогообложения должен соответствовать строго определенному одному налогу; объектом сбора является товарооборот заявителя и он же является объектом обложения НДС, т.е. фирма несет бремя двойного налогообложения; сбор за право торговли, установленный решением Томской городской Думы № 149 от 02.06.1999 не является установленным, поскольку не определен порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании представители истца изменили исковые требования и просят признать недействительным письмо ИМНС РФ по г. Томску № КЮ-07-12224 от 14.11.2002, а действия ответчика по вменению истцу в обязанность уплачивать сбор за право торговли, выразившееся в ведении карточки лицевого счета истца по оплате сбора за право торговли незаконными, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 05.01.2003 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд мотивировал свое решение тем, что заявителем осуществлялась поставка со склада по договорам, объектом налогообложения сбора за право торговли является оптовый товарооборот; письмо налогового органа на запрос заявителя является разъяснением налогового законодательства и не является ненормативным актом; заявитель не доказал, что он не является плательщиком сбора за право торговли; письмо и ведение карточки лицевого счета затрагивают и нарушают его права и интересы.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» просит решение от 05.01.2003 отменить и признать письмо ИМНС РФ по г. Томску № КЮЮ-07-12224 от 14.11.2002 недействительным, а действия налогового органа по признанию заявителя плательщиком сбора за право торговли, выразившееся в ведении карточки лицевого счета по оплате данного сбора неправомерными. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не отнесено письмо ИМНС к ненормативному акту; суд при принятии решения руководствовался не Налоговым кодексом, имеющим большую юридическую силу, а Положением Томской городской Думы; заявитель получил специальную лицензию на фармацевтическую деятельность, требование об уплате сбора за право торговли приводит к двойному налогообложению, что является незаконным; сбор за право торговли является аналогом налога с продаж, должен взиматься с наличных расчетов, а заявитель производит расчеты в безналичном порядке. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» осуществляет со своего склада по договорам поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам проверки составлен акт № 465/3-03в от 14.09.2001, на основании которого принято Решение № 259/3-03в от 16.10.2001 о привлечении ЗАО фирма «Центр внедрения ПРОТЕК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 17 311 руб., в том числе за неуплату сбора за право оптовой торговли в сумме 2 298 руб.

На запрос заявителя от 29.10.2002 ИМНС РФ по г. Томску письмом от 14.11.2002 сообщила, что сбор за право торговли является местным налогом и устанавливается местными органами власти; объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории г. Томска, в связи с чем заявитель, осуществляя торговую деятельность на территории г. Томска, является плательщиком сбора за право торговли путем приобретения временного патента.

Считая данное в письме разъяснение не соответствующим закону, и, следовательно, необоснованным ведение налоговым органом карточки лицевого счета по оплате данного сбора, заявитель обратился с заявлением в суд.

Ваше мнение.

Ответ:

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующим в настоящее время, к местным налогам относится сбор за право торговли, который устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

В целях обеспечения единых подходов при введении местных налогов и сборов, четкой реализации налогового законодательства Министерство финансов Российской Федерации и Государственная налоговая служба Российской Федерации совместно с Комиссией Совета Республики Верховного Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам разработали Примерные положения (рекомендации) по отдельным видам