Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска v. Domenico

17F. 99 (9-ый Cir. 1902)

РОСС, Мировой судья в этом случае было основано после контракта, предполагаемого, чтобы быть введенный между истцами и апеллирующей корпорацией в 22-ой день Мая 1900, в Гавани Пирамиды, Штате Аляска, которым это требуется, апеллянт обещал оплачивать каждого из истцов, среди других вещей, сумма 100 $ для предоставленных услуг и быть предоставлен. В ее ответе ответчик отрицал выполнение, на ее части, контракта, преследуемого на, утверждал, что это было без рассмотрения, и для третьей защиты утверждал, что работа, выполненная истцами для этого была выполнена согласно другим и различным контрактам, чем преследуемое на, и что, до регистрации клеветы, каждый из истцов был оплачен ответчиком полное количество должный его в силу того соглашения, с учетом которого каждый из них выполнял полный выпуск всех его требований и требований против ответчика.

Свидетель показывает без конфликта, что 26 марта 1900, в городе Сан-Франциско, истцы вступили в письменный контракт с апеллянтом, посредством чего они согласились ехать от Сан-Франциско до Гавани Пирамиды, Штата Аляска, и возвращения, на борт такое судно как могло бы быть обозначено апеллянтом, и работать для апеллянта в течение рыбацкого сезона 1900, в Гавани Пирамиды, как моряки и рыбаки, соглашаясь делать" обязанность правильного судна, и вверх и вниз, освобождая от обязательств и загружая; и делать любую другую работу вообще, когда требуется, чтобы делать так капитаном или агентом Ассоциации Упаковщиков Штата Аляска." В соответствии со сроками этого соглашения, апеллянт должен был оплатить каждого из истцов 50 $ для сезона, и двух центов для каждого красного лосося в, ловля которого он принял участие.

В 5-ый день апреля 1900, 21 из истцов подписал статьи отгрузки, которыми они отправили как моряки на этих Двух Братьях, судно, дипломированное апеллянтом для рейса между Сан-Франциско и Гаванью Пирамиды, и также ограничили себя, чтобы исполнить ту же самую работу для апеллянта, предусмотренного в соответствии с предыдущим контрактом от 26-ого марта; апеллянт, соглашающийся оплачивать их, поэтому сумму 60 $ для сезона, и двух центов каждого для каждого красного лосося в ловли который они должны соответственно принять участие. Согласно этим контрактам, истцы приплыли на борт эти Два Брата в Гавань Пирамиды, где апеллянт имел приблизительно 150,000 $, вложенный в консервный завод лосося. Истцы прибыли туда рано в апрель упомянутого года, и начали разгружать судно и пригодный консервный завод. Несколько дней после того, к остроумию, 19-ого мая, они остановили работу в органе, и потребовали руководителя компании там ответственный 100 $ для услуг в действии судна к и от Гавани Пирамиды, вместо сумм, предусмотренных для в и в соответствии с контрактами; намечающий, что, если они не были оплачены эта дополнительная заработная плата, они остановят работу полностью, и возвратятся в Сан-Франциско.

Свидетельство показывало, и суд, что это было невозможно для апеллянта, чтобы заставить других людей брать места истцов. Место, являющееся отдаленным, сезон короткое и только открытие; Так, чтобы, после приложения усилий в течение нескольких дней без успеха, чтобы стимулировать истцов, чтобы продолжить их работу в соответствии с их контрактами, руководителем компании, в 22-ой день Мая, пока выданного их требованиям, чтобы инструктировать его клерка, чтобы копировать контракты, выполненные в Сан-Франциско, включая слова " Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска " в конец, замену, за и платежи в размере 60 $ в размере 50 $, соответственно, тех контрактов, сумма 100 $. Который документ, столь подготовленный, был подписан истцами перед специальным уполномоченным отгрузки, кого они требовали, чтобы быть принесен от Северо-восточного пункта; руководитель, однако, свидетельствуя, что он во время сказал истцам, что он был без полномочий, чтобы вступить в любой такой контракт, или к любым способом, изменяет контракты, сделанные между ними и компанией в Сан-Франциско. По возвращению истцов к Сан

Франсиско в завершении рыбацкого сезона, они потребовали, оплатят соответствие со сроками предполагаемого контракта 22-ого Мая, когда компания отвергла ее законность, и отказалась оплачивать другой чем как предусмотрено для в соответствии с контрактами от 26-ого марта и 5-ого апреля, соответственно. Некоторые из истцов, по крайней мере, консультировались с совещанием, и. После получения его совета, таковые их, кто подписались, статьи отгрузки перед специальным уполномоченным отгрузки в Сан-Франциско пошли перед тем чиновником, и получили количество должный их там под, выполнение в соображении этого выпуск полностью, и другие оплачиваемый в офисе компании, также давая расписку полностью за их требования.

На суде, истцы ручались показывать, что рыболовные сети, обеспеченные ответчиком были дефектны, и что именно на том счете они потребовали увеличенную заработную плату. На том пункте, свидетельство существенно находилось в противоречии, и обнаружение суда было против истцов, суд, говорящий:

Утверждение истцов, что сети обеспечили их, было гнилое, и непригодный к эксплуатации не поддержан свидетельством. Интерес ответчика требовал, чтобы истцам нужно обеспечите каждым средствами, необходимым для их успеха как рыбаки, поскольку на таком успехе зависел, ответчик прибыли будет способен понять что сезон от его упаковочного завода, и большого капитала, вложенного там. Ввиду этого самоочевидного факта, высоко невероятное, что ответчик дал истцам гнилые и непригодные к эксплуатации сети, чтобы ловить рыбу. Это следует от этого обнаружения, что истцы не были оправданы в отказывающемся выполнении их первоначального контракта.

Свидетельство, являющееся резко находящийся в противоречии относительно этих фактов, заключения суда, кто слышал, и видело свидетелей, не будет нарушено....

Реальные вопросы в случае как принесено здесь - вопросы закона, и, в представлении, которое мы берем случая, будет необходимо рассмотреть только один из тех. При предположении, что руководитель апеллянта в Гавани Пирамиды был уполномочен делать предполагаемый контракт Мая, 22-ого, и что он выполнял это от имени апеллянта, это было поддержано достаточным рассмотрением? От предшествующего утвержденияслучая, будет замечено, что истцы, согласованные в письменной форме, за некоторую заявленную компенсацию, чтобы отдать их услуги апеллянту в отдаленных водах, где сезон для проведения рыбацких действий чрезвычайно короток, и в которое предприятие апеллянту вложили большую сумму денег; И, вступив в разгрузку их контракта, и одновременно когда это было невозможно для апеллянта, чтобы обеспечить других людей в их местах, истцах, без любой имеющей силу причины, абсолютно отказалось продолжать услуги, которые они были согласно контракту, чтобы исполнить, если апеллянт не будет соглашаться, чтобы оплатить им большее количество денег. Согласие на такое требование, при таких обстоя