Данная работа имеет целью представить проблемы, возникающие при реализации норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в сфере исполнения денежных обязательств, и прежде всего при их нарушении. Эти проблемы невозможно рассматривать без хотя бы краткого анализа таких основных понятий, как деньги, денежная единица, законное платежное средство, денежное обязательство.

В той или иной мере практически все юристы, да и не только они, сталкиваются с этими отношениями и вполне могут подтвердить, что ко­личество нерешенных проблем, несмотря на значительные усилия как теоретиков, так и практиков, превышает количество задач, решение кото­рых более или менее ясно.

Одним из примеров является длительная и напряженная дискуссия о правовой природе последствий нарушения денежного обязательства, ус­тановленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ав­торитетными авторами в ходе обсуждения предлагались различные вари­анты подходов к решению этой проблемы. Широкий диапазон подчас противоречивых мнений на уровне научных разработок отрицательно сказывался на правоприменительной практике, неопределенность и не­предсказуемость которой являются серьезным дестабилизирующим фак­тором в хозяйственной деятельности.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами»1, при­нятое 8 октября 1998 г., явилось итогом этих дискуссий. Определение единой позиции судов по целому ряду спорных вопросов само по себе представляет огромную ценность.

Это отнюдь не означает, что дискуссию по основным теоретическим вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства можно считать законченной. Напротив, хотелось бы надеяться на сохра­нение интереса исследователей к этой теме. Теория проверяется практи­кой. Однако в правовой сфере, для практики судебных органов, по наше­му мнению, верным представляется и обратное утверждение.

1 Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 7 - 14.

Л.А. Новоселова. Проценты по денежным обязательствам

3. Проценты по денежным обязательствам

3.1. Правовая природа процентов, подлежащих уплате

при неисполнении денежных обязательств

(ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента введения в действие части первой ГК РФ судебно-ар­битражная практика испытывала значительные затруднения как в ква­лификации мер воздействия, предусмотренных его ст. 395, так и в опре­делении практических последствий, определяемых на основании такой квалификации.

Проблема определения правовой природы годовых процентов, начис­ляемых в случаях неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства, традиционно привлекала внимание ученых-цивилистов. Учитывая достаточно полный и развернутый анализ предлагаемых в лите­ратуре подходов и различных точек зрения по этому вопросу, проведенный М.Г. Розенбергом1 и В.В. Витрянским2, в рамках данной работы целесооб­разно ограничиться указанием на отсутствие единообразия во взглядах и остановиться на выводах, следующих из предлагаемых концепций.

Традиционным и наиболее распространенным является определение процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, как платы (вознаграждения) за пользование капиталом (денежными сред­ствами) (Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, М.И. Брагинский, М.Г. Розенберг).

При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых произ­водится по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма

1 См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обяза­

тельствам (практические и теоретические аспекты применения новых положе­

ний ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сбор­

ник памяти С.А. Хохлова. М, 1998. С. 309-334.

2 См.: Витрянский ВВ. Проценты по денежному обязательству как форма ответ­

ственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 54 - 74; Брагинский М.И., Вит­

рянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 546 - 567.

50

5. Проценты в отдельных видах обязательств

включена в договор условий о начислении процентов, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, используя такое право, кредитор должен исходить из принципов разумности и доб­росовестности.

Как следует из положений п. 51 постановления Пленумов Верховно­го Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации», проценты, уплачиваемые за просрочку возврата долга по дого­вору займа (ст. 811 ГК РФ), поскольку их режим аналогичен режиму про­центов, установленных ст. 395 ГК РФ, не подлежат капитализации, если только иное не предусмотрено законом. Исходя из заложенных в данном постановлении подходов, указанные проценты не могут начисляться и на суммы неустоек.

Проценты по кредитному договору

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кре­дитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств.