Приложение

Акулов В.Б. Фундамент регионального менеджмента// ЭКО.- 2000.- №1.- С. 35-47.

В статье рассматривается понятие менеджмента с точки зрения восстановления экономики страны. Историческое развитие отношений собственников и управленцев оставляет отпечаток на развитие самого менеджмента как инструмента. Делается акцент на разделение аппарата менеджмента от реальных владельцев и по мнению автора новые отношения собственности имеют место быть и в нашей стране. Производится анализ естественно-исторического процесса экономического развития управления экономикой хозяйствующего субъекта.

Фундамент регионального менеджмента. Акулов В.Б.

Мисменеджмент – неумелое управление, к сожалению, достаточно широко представлено в российской практике. При всем многообразии форм проявляемый результат чаще всего одинаков – ухудшающееся финансово-экономическое положение предпринимательства, банкротство, смена собственника и управленческой команды. Безусловно, личностные характерис­тики руководителя выступают важнейшей из причин неком­петентных управленческих решений. Однако профессио­нальная неподготовленность, искаженные ценностные пред­ставления, специфика восприятия и решения управленческих проблем менеджером могут быть и следствием объективных социально-экономических условий.

Прежде всего - специфика отношений собственности и ее организационно-правового оформления. В силу состоявше­гося разделения капитала-собственности и капитала-функ­ции в цепочке «собственность - контроль - управление» свое­образно переплетаются интересы представителей трех субъек­тов: домашних хозяйств (физические лица), фирм (юриди­ческие лица) и государства. Конечно, в развитой рыночной экономике нет более мощного и влиятельного субъекта, чем государство, однако решающую роль в развитие экономики и создание общественного продукта вносит частный сектор, в функционировании и присвоении результатов которого физи­ческие и юридические лица представлены по-разному.

Логика исторического развития такова, что значимость физических лиц как организаторов и собственников фирм снижается. Неуклонно уменьшается доля индивидуальных активов в собственности на ресурсы, сужается их реальная возможность управлять собственностью. Общественное про­изводство все более становится «экономикой юридических лиц», в распоряжении которых находятся гигантские матери­альные и финансовые средства. Подобная деперсонификация собственности усиливается относительной самостоятельнос­тью процессов смены как наемных работников (в том числе топ-менеджеров), так и владельцев пакетов акции реально функционирующих фирм.

Переходный характер российской экономики обусловил факт начальной персонификации субъектов - организаторов фирм. В большинстве своем «создателями и собственника­ми» предприятий стали физические лица - члены трудовых коллективов, в том числе руководители, получившие нема­лую долю собственности. Произошедшее наряду с этим обо­собление институционального и личностного аспектов поведения руководителей предприятий означает преоблада­ние индивидуально-группового типа управления, а значит, трансформацию советской «экономики государства» в совре­менную «экономику физических лиц».

Существуют две основные группы субъектов, которые в состоянии влиять на использование собственности. Первая из них - владельцы собственности, их главная задача - приня­тие решений, имеющих долгосрочные, стратегические послед­ствия: способ использования собственности (капитала), варианты дальнейшего использования средств и контроль за динамикой собственности. Кроме того, собственник должен принять принципиальное решение: управлять собственностью самому или передать в управление менеджерам. Здесь следу­ет иметь в виду, что историческое развитие экономики уже давно подвело собственников к необходимости использовать в управлении профессионалов и создавать механизмы их вы­сокопроизводительного труда. Профессионализация управле­ния - предпосылка и условие существования менеджмента как разновидности общественного труда.

Вторая группа лиц, которая в состоянии изменить резуль­таты функционирования собственности, - менеджеры, наем­ные управляющие, те, кому собственники доверяют права управления собственностью от своего имени и в своих инте­ресах. Однако независимо ОТ того, кто управляет собственно­стью, цели и правила работы управляющих устанавливает собственник, он же определяет их права и обязанности, а также критерии, по которым будет оцениваться менеджер. Тем самым собственник решает проблему контроля собственности с позиций ее сохранности и эффективности использо­вания: менеджеры добиваются поставленных целей, принимая текущие и оперативные решения и, реализуя их, тем самым обеспечивают качественное управление собственностью.

Подобное «раздвоение» управления организацией означа­ет своеобразное разделение властей. Собственники создают органы, реализующие законотворческую власть (собрание ак­ционеров, совет директоров, правление) и определяющие на­правления развития, ориентиры и правила работы в организации, а менеджмент получает все распорядительные полномочия для достижения сформулированных целей.

И все же разделение собственников и менеджмента не может быть и не является абсолютным. Близость менеджеров к собственникам (ведь они реализуют их замыслы) находит выражение и в структуре акционерного капитала. Как прави­ло, менеджмент организации выступает активным собствен­ником, получая в свое владение (как условие осуществления управленческих функции, а также в качестве вознаграждения за труд) определенную часть акционерного капитала. С од­ной стороны, это отчасти деформирует отношения собствен­ников и менеджмента, с другой - способствует переплетению их экономических интересов.

Чтобы достичь оптимального сочетания различных типов собственников акционерного капитала, необходимо длитель­ное экономическое развитие. Главных тенденций здесь две. Первая выражается в изменении соотношения физических и юридических лиц среди собственников. Постоянное сниже­ние доли первых обусловливается тем, что в большинстве своем они стремятся к получению текущих доходов в ущерб достижению стратегических целей организации, а фирмы-собственники более заинтересованы в устойчивых темпах раз­вития как условии существования бизнеса в целом, всей системы предприятий-