Б. В.С. РФ. № 10, 2007г. 32 с.
Вопросы квалификации преступлений
1. Указание на осуждение лица по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства.
В начале ноября 2002 г. Каншокова, снимавшая комнату у Б., тайно похитила из ее кошелька 7 тыс. рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Потерпевшая Б., обнаружив исчезновение денег и заподозрив в краже Каншокову и ее сожителя Ахомготова, стала периодически требовать вернуть деньги, угрожая в противном случае сообщить в органы милиции. Каншокова призналась Ахомготову в краже и уговорила его совершить убийство Б.
19 ноября 2002 г. Ахомготов подмешал большую дозу снотворного лекарственного средства в водку, употреблявшуюся потерпевшей.
Когда потерпевшая, находясь под воздействием лекарственного вещества, обладающего снотворным эффектом, будучи в пожилом возрасте, оказалась в беспомощном состоянии, Ахомготов накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни.
В результате умышленных действий Ахомготова наступила смерть потерпевшей.
После совершения убийства Б. Ахомготов и Каншокова завладели ее имуществом на сумму 4750 руб.
Действия Каншоковой квалифицированы судом по ч. 4 ст. 33 и пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Каншоковой, исключил из судебных решений указание на осуждение ее по ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд признал Каншокову виновной в подстрекательстве к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При этом суд сослался на то, что в процессе лишения жизни потерпевшей Б. Ахомготовым была использована значительная доза снотворного лекарственного средства, подмешанного в водку, чем Б. практически была доведена до беспомощного состояния (сонливости и заторможенности), а затем он накрыл ей лицо полотенцем и удерживал его, перекрывая тем самым доступ воздуха вдыхательные пути, пока Б. не перестала подавать признаки жизни.
Однако по смыслу закона убийство лица, которое виновный в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние "сонливости и заторможенности", нельзя квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, по факту кражи денег у потерпевшей Б. в сумме 7 тыс. рублей, совершенной в ноябре 2002 г., суд квалифицировал действия Каншоковой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), а по факту кражи имущества той же потерпевшей после ее убийства — по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Согласно ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) совокупностью преступлений признава-
лось совершение двух или более преступлени] предусмотренных различными статьями или ча< тями статьи Уголовного кодекса Российской Ф< дерации, ни за одно из которых лицо не был осуждено.
Однако в нарушение этого закона и ст. 10 У РФ суд признал совокупность преступлений и н; значил Каншоковой наказание за каждое престуг ление поэпизодно, а также по правилам ч. 3 ст. ( УК РФ за те действия, которые предусмотрены о^ ной частью одной статьи Уголовного кодекса Ро^ сийской Федерации (ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. в о ответствии с положениями ст. 17 УК РФ в реда ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
Это повлекло ухудшение положения вино ной и назначение ей более строгого наказани чем оно могло быть назначено при соблюден! требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции
С учетом положений ст. 17 УК РФ (в ред. 13 июня 1996 г.) Каншоковой назначено одно н казание за совершение двух краж, предусмотре ных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 31 октября 2002 г.).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 615-П по делу Каншоковой
2. Хищение считается оконченным, если имуще*
I изъято и виновный имеет реальную возможно*
^порядиться им по своему усмотрению. При этом
ебуется, чтобы виновный фактически воспользов;
этим имуществом.
Установлено, что Ощепков и Порошин, ] ботая оперуполномоченными уголовного роз ска, создали организованную группу, в состав ] торой, кроме них, вошли Никитин и Полян] Они решили путем обмана и подделки докум< тов завладеть чужим имуществом — двухкомн ной квартирой, где проживал С, и продать е< деньги разделить между собой. С этой цел Ощепков, Порошин и Никитин подготовили обходимые документы для получения Ники ным паспорта на имя С, а затем — документы приватизацию квартиры, в которой проживал
17 мая 1996 г. виновные данную кварт приватизировали, а 17 июня 1996 г. с целые продажи оформили в нотариальном порядке говор купли-продажи квартиры между Ники ным и Поляниным.
4 июля 1996 г. с целью скрыть мошеннич< во Порошин, Полянин и Ощепков соверш убийство С.
После этого они вывезли труп потерпевш его мебель и личные вещи на городскую сва где подожгли.
Действия Ощепкова квалифицированы дом (с учетом последующих изменений) по ст. 170, ч. 3 ст. 147, ст. 17, пп. "а", "е", "н" ст. УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ (вред, от 13 и 1996 г.).
Осужденный Ощепков в надзорной жа^ утверждал, что его действия неправильно кв; фицированы по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как 01 ченное преступление, так как деньги за кварг он не получил и просил переквалифициро данные действия наст. 15, ч. Зет. 147УКРСЗ
Президиум Верховного Суда РФ надзор жалобу осужденного в этой части оставил удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу закона хищение считается о ченным, если имущество изъято и виное имеет реальную возможность по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.