Содержание

Введение 3

Глава 1. Этнократия: история и современность 5

1.1. Содержание современных концепций этнократии 5

1.2. Этнонациональная политика: плюсы и минусы 14

Глава 2. Этнократическая политика 25

Заключение 32

Список литературы 34

Введение

Демократия и этнократия в своем первоначальном значении означают одно и тоже – власть народа, племени. И хотя оба эти слова восходят к античному наследию, они по-разному использовались как в политической практике, так и в научной теории — в философии и истории. Если слово «демократия» стало непременным атрибутом для размышлений по поводу властных отношений, касающихся всего народа, то слово «этнократия» применялось в более скромных размерах. На наш взгляд, это было связано с тем, что если демократия означала власть всего народа как такового (недаром Платон трактовал ее как власть толпы), то этнократия претендовала на учет неких племенных различий, отделяющих ее от других племен. Т.е. этнократия означала власть части народа, обладающего некими иными — этническими — признаками. И эта власть противопоставлялась возможным претендентам на властные полномочия со стороны представителей иных этнических образований — других племен, союзов родов и т.д. Однако история распорядилась таким образом, что в течение последующих тысячелетий этнические проблемы вплоть до Нового и Новейшего времени не были предметом пристального и актуализированного внимания ни теоретической мысли, ни политической практики. Этнократические проблемы в сжатом виде анализировались и трактовались косвенно, попутно — при рассмотрении экономических, политических, социальных и духовных процессов, в той или иной мере касающихся этнонациональной специфики. Если они и затрагивались, то в большинстве случаев это было связано с этноконфессиональными проблемами, например, в том случае, если кочевники выступали как своеобразный класс-этнос или даже как особое ксенократическое государство по отношению к завоеванным земледельческим народам. Поэтому вполне объяснимо и понятно, почему при исследовании властных отношений обычно анализировались в основном проблемы демократии, и лишь попутно отдельные аспекты этнополитики, да и только потому, что потребность в таком подходе была продиктована ситуативным прагматическим, научным или корпоративным интересом. Поэтому вполне можно согласиться с определением О. Уайльда, потому что и этнократия претендует говорить от имени народа, хотя и в специфическом ракурсе.

То, что этнократия — сравнительно новый феномен для современной социальной мысли, в том числе и для политической социологии, свидетельствует тот факт, что в наиболее известных словарях английского, немецкого, французского и других языков термин этнократия отсутствует. Не часто он встречается в научных изданиях более специализированного плана, например, в справочниках по социальных наукам. Но его отдельные компоненты все же рассматриваются при анализе проблем этнополитики (см., например: работы Ч. МакКелви, Р. Левайна, Д. Кэмпбелла и др.).

Целью данной работы является рассмотрение теории этнократических политических режимов.

Глава 1. Этнократия: история и современность

1.1. Содержание современных концепций этнократии

Само понятие «этнократии» пока не устоялось и в специализированных научных работах по этнополитологическим и этносоциальным проблемам. Но, тем не менее, первые попытки его глубокого анализа заслуживают внимательного и заинтересованного отношения. Так, по мнению А.В. Лубского, понятие этнократии пока является настолько амбивалентным, противоречивым, что возникает сомнение в возможности оперирования им в научном анализе, тем более, что оно, по его наблюдениям, как правило, используется в идеологическом словаре национализма. И все же, считает он, «имеет смысл применять его в отношении к полиэтническим обществам». Он связывает понятие этнократии с реализацией принципов этновластия. Вкратце, ход его рассуждений по этому вопросу таков. Юридически любой идеологический конструкт этнократизма основывается на всеобъемлющем суверенитете данного этноса, на признании того, что только он является источником верховной власти в том или ином государстве. Естественно, анализ реальных этнократии позволяет представить более полную картину их состояния. Такой анализ предполагает ответ на вопросы: «Кто правит?» и «Как и каким образом правит?». Реальные этнократии характеризуются как непосредственным, так и опосредованным (через представителей) участием данного этноса в управлении государством и обществом.

Непосредственную этнократию автор, с точки зрения «Кто правит?», называет идентитарной, а с точки зрения «Как правит?» партиципационной. Конкретизируя свой подход, он показывает, что концепция идентитарной этнократии исходит из того, что у господствующего этноса существуют общие интересы. На их защите стоит этногосударство, обеспечивающее их приоритет над интересами других этносов, и они являются доминирующими в обществе. Для этой концепции характерна абсолютизация суверенитета титульного этноса, выраженного в жесткой государственной воле, подавляющей волю других этносов, а, в конечном счете, волю граждан любой национальности. Тем самым создаются предпосылки для авторитарно-бюрократической или кланово-олигархической узурпации государственной власти.

Концепция партиципационной этнократии предполагает прямое участие представителей титульного этноса в управлении. В соответствии с этим законодательно закрепляется его преимущество в политической жизни общества через референдумы, избирательный процесс, выдвижение