РАЗМЫШЛЕНИЕ НАД НОВОЙ КНИГОЙ

© 2004 г.

Ю.В. АРУТЮНЯН

ОПЫТ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОКРАТИИ

АРУТЮНЯН Юрик Вартанович – член–корреспондент РАН.

Сам факт появления специальной монографии об этнократии говорит о новых возможностях отечественных общественных наук – политологии и социологии. В прошлом, даже совсем недавнем, подобное трудно было ожидать. И дело не в негласных цензурно–политических препятствиях. Существеннее то, что этнополитический организм только складывающегося постсоветсткого общества мог тогда больше отвечать нормам футурологии, а не социологии, основанной на строгом анализе реальных фактов. Теперь, когда накоплен опыт трансформации сложившейся в нашей стране системы, появился достаточный материал, отражающий перемены в этнократии, которые осмысливаются автором на широком мировом фоне сходных процессов.

Исследование с полным основанием может рассматриваться как историко–социологическое. Исторический диапазон в книге весьма широк (подчас в работе упоминаются даже факты многовековой давности). Этнократия – понятие, безусловно, современное, но предтечи её фиксируются с давних времен. Так, автор напоминает об эпохе Навуходоносора, когда в 7 веке до н.э. евреев изгнали из Палестины (с. 9). Косвенно такого рода явления говорили об «этнократических задатках» государственной политики глубокого прошлого. Но реально этнократия, связанная с массовым пробудившимся национальным самосознанием, получила полные всходы и размах уже в наше время. Взрыв этнократии в современном обществе, сопровождающийся опасными формами национализма, по существу альтернативен «концепции этнополитической интеграции», в которой Ж.Т. Тощенко справедливо видит основы прогрессивного развития гражданского общества (с. 188). Острокритическая оценка этнократии – одно из главных достоинств исследования. Это политическая направленность очень важна, так как в трактовке данного понятия не исключена опасная её идеализация. Как иначе можно понимать, что, признавая ущербность этнократии для прав личности, в ней, бывает, одноврепменно видят «доминирование коллективных интересов и прав этноса» или, что звучит уже совсем парадоксально, трактуют стремление этнократии к созданию «этнически чистых территорий … как наилучший способ движения народов к демократии» (с. 50).

В рассматриваемой монографии не остается камня на камне от идеализации проэтнократической идеологии. Вскрываются её подлинные социальные основы. Этнократия, органически связанная с политическим сепаратизмом, зачастую выражает узкие интересы определенных политических кругов, что идет в разрез «с массовым народным стремлением» (с. 79). Этнократическая политика провоцируется националистически настроенными экстремистами для достижения ими, как пишет автор, своих политических целей. Эти цели преследуются элитарными группами этнократии во всех сферах социальной жизни. Подводя итоги анализа сущности этнократии, Ж.Т. Тощенко подчеркивает, что это – «власть не этноса», а «этнической группы, захватившей власть в стране» (с. 58). Хотелось бы еще дополнить, что такая власть глубоко ущербна не только для «других народов, но и для своего народа». Разве не об этом говорит исторический опыт тоталитарных и фашистских государств?

Теоретическое осмысление социально–политической сущности этнократии сопровождается развернутым разносторонним анализом ее в разных сферах социальной жизни. В специальных главах автор рассматривает довольно полно аспекты ее практики, преимущественно в современной России. Большое место занимают в этой связи в исследовании проблемы этнотерриториальных притязаний этнократии, связанные не только с абстрактными претензиями, но и реальной территориальной экспансией, для чего Ж.Т. Тощенко анализирует международный, и в первую очередь, отечественный опыт. Специальное внимание в этой связи автор уделяет проблемам Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха. Если говорить о претензиях, то он использует богатый материал, отражающий подобные намерения и в самой России, прежде всего, в Чечне. Но не только. В работе также речь идет и о других российских регионах. Представляет большой интерес его критика апологетов «Великой Татарии», утверждающих, что «современный Татарстан это лишь часть исконно татарских земель, что и поныне – в пределах других территорий – в Башкирии, Мордовии, Марии–Эл, Ульяновской, Самарской, Оренбургской областях – есть места компактного проживания татар, которые якобы тяготеют к слиянию в одно государственное образование. Автор справедливо считает подобные претензии и попытки пересмотра границ абсолютно неприемлемыми и полагает, что этому надо решительным образом противостоять. Он поддерживает точку зрения, в которой говорится о том, что «в рамках демократической парадигмы территориальный аспект национальной политики предполагает запрет на попытки пересмотра границ, установленных и признанных в соответствии с международными соглашениями, а также отказ от этнического принципа определения границ субъектов международного права (или субъектов федеративных государств» (с. 215). В этой связи применительно к этнополитическим реалиям в Российской Федерации естественен даже «постепенный переход от национального к административно–территориальному принципу государственного строительства» (Там же).

Территориальные претензии, как это вскрывает автор, органически связаны с экономическими – со стремлением определенных этнократических групп застолбить за собой ведущие народнохозяйственные отрасли (с. 219), что на практике приводит к гигантскому расхищению неконтролируемых государством средств, к созданию колоссальной финансовой «дыры», в которую провалились миллиарды долларов (с. 223). Особенно тяжело подобные этнократические претензии и распри отразились на народах Кавказа (с. 230). Худо–бедно, Узбекистан, Казахстан и страны Балтии, по мнению автора, протискиваются в новое международное разделение труда (с. 230), чего не скажешь о большинстве других постсоветстких государств. Особенно ущербными эти процессы оказываются для русскоязычного населения стран ближнего зарубежья, совершенно не привычного к жестким требованиям адаптации к среде в роли «национального меньшинства».