Е.Серова, д.э.н.

ИЭПП

Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 годы


I. Необходимость реформы в аграрном секторе и ее основные задачи

В рамках централизованно планируемой экономики было создано явление, дотоле не известное мировой экономической практике - государственное сельское хозяйство. В тот или иной исторический период, в той или иной стране мощный государственный сектор мог существовать практически в любой отрасли национальной экономики, но в сельском хозяйстве до первой трети XX века правил бал аграрный фундаментализм, напрямую наследующий физиократам и выражающийся в невмешательстве государства в аграрное производство.

Государственное сельское хозяйство - это не просто высокий уровень государственного регулирования аграрного сектора, но непосредственное государственное управление производством. Данная система могла сопровождаться юридической национализацией сельхозземель, как в СССР и Монголии, или земля могла оставаться де юре в собственности крестьян, как в странах Восточной и Центральной Европы. Но в том и другом случае система экономических отношений в аграрном секторе выражала собой экономическую государственную монополию на землю.

Государство централизованно распределяло инвестиционные ресурсы и в значительной мере оборотные средства для сельхозпроизводителей, определяло производственные задания, что, соответственно, фиксировало отраслевую и региональную структуру аграрного производства. При этом планирующему центру приходилось не просто устанавливать закупочные цены, но и для обеспечения равновыгодности производства дифференцировать эти цены по природно-климатическим зонам страны. В результате, к примеру, становилось выгодным наращивать животноводческое производство за Полярным кругом и на Дальнем Востоке при практически полностью завозных кормах (последнее десятилетние перед реформой поголовье скота в СССР росло главным образом за счет Мурманской и Магаданской областей, Сахалина, тогда как в Нечерноземье шел непрерывный спад).

Адекватной формой сельскохозяйственного предприятия при такой системе аграрного производства стали колхозы и совхозы, в последние годы по своему организационно-хозяйственному устройству фактически не различимые. Иначе говоря - крупные государственные предприятия с назначаемым руководителем, подотчетные государственным органам управления в своей деятельности и со значительным наемным персоналом работников.

Данная система в основных своих чертах была сформирована в СССР в конце 1930-х годов и далее лишь трансформировалась в рамках сложившейся парадигмы.

Шесть десятилетий развития продемонстрировали, с одной стороны, достаточную устойчивость ее внутренней структуры, адекватность решаемым задачам, но с другой стороны, выявили две ее основные проблемы, решение которых оказалось невозможным без изменения принципиальных основ системы государственного сельского хозяйства.

Первая из этих проблем - недостаток эндогенных экономических стимулов хозяйственной деятельности предприятий. В условиях, когда предприятию централизованно задаются объемы и структура производства, цены и каналы реализации, пределы фондов потребления, а также при фондированном снабжении, финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль - не мог быть стимулом или критерием эффективности. Не случайно, основным рычагом воздействия на сельхозпредприятия были партийная и хозяйственная дисциплина руководителей, раздача наград и выговоров за уровень выполнения плановых заданий, приведшие к укоренению практики приписок, показательных посевов вдоль трасс дорог и т.п.

Второй проблемой являлось отсутствие действенного механизма мотивации труда внутри хозяйств. Бесспорно, что отчасти эта проблема обусловлена недостатком стимулирующего механизма для предприятия в целом, но у нее есть и свое собственное содержание. Укоренилось мнение, что причиной этой проблемы является коллективная собственность. На деле никакой коллективной собственности в советском аграрном секторе не было: если отбросить в сторону юридические эвфемизмы законодательства того времени (о колхозно-кооперативной собственности), то в деревне господствовала классическая государственная система отношений собственности. Доказательство следующего утверждения выходит за рамки данного текста, но нетрудно показать, что при прочих равных условиях государственная собственность способна обеспечить более высокую эффективность, чем коллективная, хотя и много ниже, чем частная собственность. Иначе говоря, низкая эффективность труда в колхозах и совхозах связана с другими причинами.

Особенность аграрного производства заключается в том, что основные технологические процессы в нем плохо поддаются индустриализации в силу высокой степени зависимости от природного фактора. Работник, выполняющий те или иные операции должен хорошо представлять всю технологическую цепочку, быть заинтересованным в конечном результате производства. Пооперационная специализация в сельском хозяйстве в большинстве случаев невозможна, так как принципиально не существует критериев качества выполнения отдельной операции. Так, опытный земледелец знает, что в один год или на одном поле нужно пахать и сеять одним способом, в другой год или на другом поле - иным способом. Это не означает, что в аграрном производстве любой наемный труд неэффективен (что также стало устоявшимся мифом в нашем обществе), но он может быть эффективен только под действенным контролем собственника. Однако, известно, что управляющий может эффективно контролировать работу не более 10 человек, но не 400-500, а то и 1000, как в советских хозяйствах, которые задумывались как "фабрики зерна и мяса".

Обе проблемы были осознаны уже в 1950-е годы. На протяжении всех прошедших лет их пытались решить, не меняя сущностных характеристик системы, ее несущих конструкций. В середине 1960-х годов был введен экономический регулятор - прибыль, которая немедленно превратилась в некоторый счетный бухгалтерский и статистический показатель, но так и не стала реальным стимулом для производства. Последние предреформенные годы много экспериментировали с системой государственных закупок, пытаясь заинтересовать сельхозпроизводителей правом реализовать часть урожая по "договорным ценам". Но в отсутствие равновесных цен и рыночных структур (помимо маломощных, не приспособленных для торговли на них крупных производителей колхозных рынков) это право не могло быть и не было реализовано колхозами и совхозами страны. Кроме того, если прибыль - не основная цель производства, то предприятие не может быть заинтересовано в продаже своей продукции на свободном рынке.

Аналогично развивались попытки реформировать внутрихозяйственные отношения с целью создания более действенной трудовой мотивации для крестьян: начиная с пресловутой "безнарядки" до семейного и арендного подряда и даже арендного фермерства. Все эти нововведения, показав более или менее неплохие результаты в экспериментальных условиях, тут же нивелировались системой при всесоюзном распространении. Одному-двум арендным звеньям в колхозе еще могли создать преференционные условия и определенную хозяйственную самостоятельность, но как только на аренду переходили все подразделения хозяйства, рамки централизованного