СОДЕРЖАНИЕ

Задача 1………………………………………………………………………………3

Задача 2………………………………………………………………………………4

Задача 3………………………………………………………………………………5

Задача 4………………………………………………………………………………6

Задача 5………………………………………………………………………………7

Задача 6………………………………………………………………………………9

Список использованной литературы…………………………………………..11

Задача 1

Условие задачи:

Блинов и Терещенко в вечернее время встретили на улице Кольцова и, угрожая имеющимися у них ножом и обрезом, отобрали у него деньги, часы и шапку, однако были задержаны автопатрулем милиции.

Охарактеризуйте объективную сторону преступления, совершенного Блиновым и Терещенко. Содержатся ли в их действиях все признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ? Каким будет решение в случае, если действия Блинова и Терещенко были пресечены в момент их нападения на Кольцова, когда они еще не забрали его деньги и вещи?

Решение задачи:

Объективная сторона преступления, совершенного Блиновым и Терещенко - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). 1

В действиях Блинова и Терещенко содержатся не все признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Т.к. в действиях Блинова и Терещенко содержатся следующие признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ:

Разбой, совершенный: Ч. 2 ст. 162 УК РФ а) группой лиц по предварительному сговору; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В случае, если действия Блинова и Терещенко были пресечены в момент их нападения на Кольцова, когда они еще не забрали его деньги и вещи, решение будет основываться на ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Задача 2

Условие задачи:

31 декабря 1996 года в 23 часа 45 минут Маслов на почве ссоры ударил ножом в левую сторону груди Константинова, в результате чего тот скончался 1 января 1997 года около 2 часов ночи.

Органом следствия действия Маслова были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Адвокат Маслова обратился с жалобой о переквалификации действий своего подзащитного по ст. 103 УК РСФСР.

Чья позиция является правильной, почему? Каким образом урегулирован вопрос о действии уголовного закона во времени?

Решение задачи:

Позиция органов следствия является правильной. Т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ 1 преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В данном деле действующим законом будет являться УК РФ, а положения УК РСФСР в данном случае не применимы, в силу того, что действующим будет являться УК РФ.

Задача 3

Условие задачи:

Иноземцев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у проходившего мимо Круглова, на что тот ответил отказом. Тогда Иноземцев ударил Круглова складным ножом в грудь, повредив правое легкое. Через два часа потерпевший в крайне тяжелом состоянии был доставлен в больницу и только срочно оказанная медицинская помощь спасла ему жизнь. Органы следствия квалифицировали действия Иноземцева по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ.

Является ли такая квалификация правильной? Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера и направленности умысла?

Решение задачи:

Такая квалификация не является правильной. Т.к. на основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация не является правильной, т.к. в соответствии с ч. 2 п. «и» - убийство из хулиганских побуждений ст. 105 УК РФ, 1 нельзя применять в данном деле, т.к. Круглов остался жив.

Задача 4

Условие задачи:

Жарков выстрелом из охотничьего ружья убил Кузина, проникнувшего в его квартиру для кражи.

Можно ли говорить о том, что Жарков действовал в состоянии необходимой обороны? Каким будет решение задачи в случае, если:

а) Жарков выстрелил в Кузина, увидев в руке у последнего нож;

б) у Кузина имелся обрез?

Решение задачи:

О том, что Жарков действовал в состоянии необходимой обороны говорить нельзя, т.к. были превышены пределы необходимой обороны, в