Оглавление

1. Сущность предмета доказательства …………………………………...3

2. Система фактов в доказательстве ……………………………………...5

3. Виды доказательств …………………………………………………….8

Список литературы ………………………………………………………12

1. Сущность предмета доказательства

Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной стороне, - что она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного дела в порядке и форме, определенных законом. Важная гарантия реализации уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства [6]. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Процессуальное законодательство детально определяет предмет доказывания. Включив статью «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» (этот термин используется в значении «предмет доказывания») в число исходных положений Основ уголовного судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания в уголовном процессе как для определения направления и пределов исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий [5].

В данном случае, рассматривается дело о доказательстве вины лица по факту совершения им ДТП повлекшего смерть потерпевшего при столкновении двух автомобилей.

Так в соответствии с УПК РФ способ совершения преступления - составная часть события – преступление. И вместе с тем способ совершения преступления может одновременно служить для установления виновности определенного лица (т.е. играть роль вспомогательного факта).

То, что произошло столкновение двух автомобилей повлекшего за собой смерть потерпевшего еще не означает, что потерпевший не нарушал правила дорожного движения. Однако установить факт его вины путем допроса уже невозможно. Как результат прибегают к другим формам доказательств таких как опрос свидетелей, осмотр места аварии и т.д.

Также данное происшествие могло быть совершено по неосторожности. В этом случае, подлежат доказыванию обстоятельства, дающие возможность ответить на вопросы: должен ли был и мог ли обвиняемый предвидеть последствия своих действий (в случаях небрежности), действительно ли обвиняемый, предвидя возможность наступления последствий, легкомысленно рассчитывал их предотвратить (в случаях самонадеянности). Иногда вместо виновности данного обвиняемого выясняются лишь обстоятельства, которые позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за это событие в силу своего служебного положения, особого отношения к потерпевшему и т.д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки зрения предмета доказывания по уголовному делу, они иногда принимаются за основание для вывода о виновности. При таком подходе, например, автоматически признается виновность водителя - за всякое столкновение автотранспорта. Нетрудно видеть, однако, что обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое его отношение к потерпевшему, указывают лишь на возможность совершения им действий, обусловивших данное событие, но не обосновывают сами по себе виновность данного обвиняемого. Признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, является также мотив совершения преступления. В ряде случаев мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяния [2; 3].

Например, может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз обвиняемого и т.п. В этих случаях «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания в процессуальном смысле.

Причем в некоторых случаях законодатель предусматривает необходимость установления не отдельных обстоятельств, а определенных комплексов их. Так, совершение преступления впервые