Оглавление

1. Предмет доказывания …………………………………………………..3

2. Структура предмета доказывания ……………………………………..4

3. Виды источников доказательств ……………………………………....8

Список литературы ………………………………………………………12

1. Предмет доказывания

Выделение законодателем предмета доказывания именно как системы конечных тезисов подтверждается тем, что в законе наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (предмет) используется и более широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для дела». В УПК РФ [2] это понятие расшифровывается как «все другие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования дела».

Таким образом, в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются:

а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания);

б) промежуточные и вспомогательные факты.

Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих значение для дела, более широкого, нежели понятие предмета доказывания, направлено на обеспечение полноты, всесторонности, объективности исследования предмета доказывания, достоверности доказательственного материала, который будет положен в основу окончательного решения. Не случайно наиболее полно это понятие раскрывается в статьях УПК РФ [1], посвященных рассмотрению ходатайств, заявленных при расследовании и судебном рассмотрении дела. Тем самым создаются оптимальные условия для правильного разрешения ходатайств и определения задач и рамок проведения следственных (судебных) действий.

Во-первых, возможно выявление некоторых из предусмотренных перечнем УПК РФ обстоятельств не через собирание органом расследования или судом фактических данных, на основе которых делаются затем ретроспективные выводы об этих обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом» виде.

Во-вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не об их системе в целом (в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном смысле).

В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака, свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена [3].

Например, может быть выдвинута версия о расстройстве психики и т.п. что и привело к совершению им убийства. В этих случаях «готовый» вывод обязательно проверяется путем доказывания в процессуальном смысле. Оспорен может быть и вывод, содержащийся в фактоустанавливающем документе, имеющем преюдициальное значение, что влечет те же последствия. С учетом факультативности и ограниченности возможностей использования «готовых» выводов при выявлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

2. Структура предмета доказывания

Данная выше общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти теперь к анализу его структуры - упорядоченного расположения элементов системы в их взаимосвязи а также содержания самих элементов. Основным нормативным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является УПК РФ, где указывается, что при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением [1; 6].

Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета доказывания, описанного в УПК РФ, с точки зрения содержания каждого его элемента. Описание в законе предмета доказывания открывается указанием на (событие преступления) (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно опасного, виновного и наказуемого деяния. Однако уголовно-процессуальный закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает «событие преступления» более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о