Содержание

Задача № 1 3

Задача № 2 6

Задача № 3 8

Список источников и литературы 10

Задача № 1

Кайсаров, работая бухгалтером, сообщил в соответствующие органы об известных ему злоупотреблениях некоторых работников. Узнав об этом, один из них, Мангоев, заявил Кайсарову, что выколет ему глаза и оставит его детей сиротами. Ночью, предварительно выпив спиртного, Мангоев проник во двор дома и поднялся на навес, где обычно спал Кайсаров. Последний увидев Мангоева, предупредил, что в случае его приближения будет стрелять. Мангоев тем не менее подошел к Кайсарову, пытаясь его ударить. Мангоев не отказался от своего намерения и после того, как Кайсаров выстрелил, и пытался отнять у последнего ружье. Завязалась борьба, в которой Кайсаров еще дважды выстрелил в Мангоева, после чего тот упал и вскоре скончался.

Соответствуют ли действия Кайсарова всем условиям правомерности необходимой обороны или он вышел за пределы допустимого?

Ответ:

В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.02 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 08.12.03 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.

Закон (ч. 2 ст. 37 УК РФ) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 постановления Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.

Надо иметь в виду, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Следовательно, не будет превышения пределов необходимой обороны, если лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.

Задача № 2

Артемьев и Астахов сложили в автопогрузчик 8 амортизаторов к автомашине "Волга". При выезде с автозавода оба задержаны стрелком охраны. Определите форму соучастия, виды соучастия, стадию преступления.

Ответ:

В соответствии со ст. 34 УК РФ основанием уголовной ответственности соучастников за преступление является совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, как и в тех случаях, когда преступление совершено одним лицом. Однако уголовная ответственность соучастников имеет свои особенности, установленные в нормах Общей и