Отчет по практике

Одним из главных нововведений КоАП РФ, вступившего в силу с 1.07.2002 г., является расширение подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в области рассмотрения дел об административных правонарушениях и их дискреционных полномочий по прекращению административного преследования и отказу в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебный порядок производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб на решения других органов и должностных лиц, осуществляющих административную юрисдикцию, существенно повышает значение именно судебного толкования положений КоАП РФ в практике деятельности всех государственных органов.

Полтора года применения арбитражными судами и налоговыми органами нового Кодекса позволяют сформировать подходы к решению некоторых практических проблем.

Отнесение составов административных правонарушений к различным отраслям законодательства

В практике работы налоговых органов эта проблема возникла применительно к возможности отнесения:

Ст.ст.15.1, 15.2 КоАП РФ к нарушениям законодательства о налогах и сборах;

Ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

Решение данного вопроса имело исключительно важное значение, поскольку, в отличие от общеустановленного порядка, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, а ч.1 ст.28.7 КоАП РФ позволяет проводить по делам об указанных правонарушениях административное расследование.

Относительно ст.15.1, 15.2 КоАП РФ в научно-практической литературе высказывалось мнение о принадлежности данных составов к области налогообложения.

Вместе с тем, при рассмотрении конкретного спора арбитражные суды пришли к другому выводу.

ГУП «Аптека № 67» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ в связи с нарушением при его вынесении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в суде ссылалась на то, что нарушение порядка работы с денежной наличностью является административным правонарушением в сфере налогов и сборов, поэтому заявитель мог быть привлечен к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2004 г. № А-38-5/416-04, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, постановление Инспекции признано незаконным.

Федеральный Арбитражный суд указал, что «регулирование порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в РФ не относится к предмету налогового законодательства, а возложено на Банк России статьей 34 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» (постановление от 6.05.2003 г. № А38-5/416-02).

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», определив, что ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст.ст.15.3 – 15.9 и 15.11 КоАП РФ, окончательно исключил споры о возможности квалификации в этом качестве ст.ст.15.1, 15.2 КоАП РФ.

Относительно ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) также единства практики не было.

Управление ИФНС России по Хабаровскому краю, Арбитражный суд Хабаровского края (постановление от 22.05.2004 г. № А56-39629/04) считали, что указанный состав относится к законодательству о защите прав потребителей.

В Постановлении Арбитражного суда Хабаровского края 20.05.2003 г. № А74-3292/02-К2-Ф02-1380/03-С1 сделан вывод, что не относится.

Согласно п.1, 8 постановления Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Постановление о назначении административного наказания по указанному составу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

То есть, неприменение ККМ не входит в число нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Соблюдение срока составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Позже он может быть составлен только в двух случаях:

- когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

- когда проводится административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В настоящее время отсутствует единая практика применения арбитражными судами правовых последствий нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2004 г. № А56-37044/04, от 31.03.2004 г. № А56-792/04 указано, что составление протокола спустя несколько дней после выявления административного правонарушения без обоснования в нем необходимости дополнительного выявления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, обесценивает такой протокол как