Оглавление
Введение…………………………………………………………………….3
1. Оценка личности Ивана IV Н.М. Карамзиным………………………..4
2. Личность Ивана Грозного в работах В.Б. Кобрина
и К. Валишевского………………………………………………………5
Заключение………………………………………………………………..13
Список литературы……………………………………………………….15
Введение
В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских историков XIX-ХХ столетий в своих трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Несмотря на то, что ученый-историк в исследовании опирается только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные.
Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории. К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. К нему можно добавить еще более десятка произведений художественной литературы. Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки: Н.М. Карамзин, К. Валишевский, В.Б. Кобрин и др.
1. Оценка личности Ивана IV Н.М. Карамзиным
Во всех событиях XVI века ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.
В изучении особенностей политического развития Русского государства в XVI века можно выделить несколько наиболее спорных проблем.
К середине XIX века в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин [3] дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть ее состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.
В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России.
Одни авторы характеризуют ее как сословно-представительную монархию, другие — как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.
На позиции историков-исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства.
Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI века является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае, до реформ Петра I [2; 3].