Содержание

Контрольная работа № 1 3

Задача № 1 3

Задача № 2 4

Контрольная работа № 2 5

Задача № 1 5

Задача № 2 7

Список источников и литературы 8

Контрольная работа № 1

Задача № 1

Ответ:

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Поэтому хотя из договора мены следует, что суммы векселей различны, это само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку.

Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценными векселями, то они в соответствии со статьей 568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные.

Следовательно, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции должен отменить и в иске отказать.

Задача № 2

Ответ:

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

Контрольная работа № 2

Задача № 1

Ответ:

Суд апелляционной инстанции должен изменить решение суда.

Несмотря на односторонний отказ АООТ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.З ст.450 ГК РФ и п.2 ст.896 ГК РФ, дальнейшее хранение имущества продолжалось.

В силу п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО не забрало свое имущество. Следовательно, требования истца о взыскании оплаты за все время хранения товара правомерны.

Размер подлежащей взысканию пени судом апелляционной инстанции установлен правильно, т.к. условие о договорной неустойке применяется за период действия этого договора.

Довод заявителя о неправильном применении п.4 ст.896 ГК РФ, поскольку он не имел возможности забрать у истца свое имущество, ввиду его удержания, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 359 ГК РФ удержание имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, и применяется в случае неисполнения его должником. Поскольку ООО не произвело оплату за предоставленные услуги по договору хранения, АООТ вправе использовать указанный способ обеспечения обязательства. При этом хранитель не лишается права получить вознаграждение за хранение имущества, продолженное в связи с его удержанием.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Задача № 2

Ответ:

В связи с тем, что порядок и способы оплаты услуг договором и дополнительным соглашением не были установлены, суд должен взыскать задолженность в сумме 20880 руб. на основании ст.ст. 779, 781, 314 ГК РФ.

Список источников и литературы