IV вопрос. Основания и пределы ответственности за соучастие в преступлении.

Проблема уголовной ответственности является одной из центральных в науке уголовного права и включает достаточно широкий круг вопросов: от оснований уголовной ответственности и до ответственности отдельных соучастников.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Вообще проблема состава преступления как единственного основания уголовной ответственности получила достаточно широкое освещение в юридической литературе. Следует все же отметить, что дискуссия по поводу того, что является основанием уголовной ответственности, не нашла своего завершения. Некоторые ученые полагают, что «реальным основанием ответственности выступает вина субъекта, совершившего деяние, предусмотренное уголовным законом». Концепция вины как одного из оснований уголовной ответственности имеет достаточное количество сторонников. Среди них можно назвать Б.С.Утевского с его «оценочной теорией вины», подвергшейся в свое время весьма обширной и достаточно справедливой критике, поскольку на практике могла привести к объективному вменению. А.Н.Трайнин рассматривал вину в двух качествах: «в качестве элемента состава преступления и в качестве основания уголовной ответственности». Необходимо отметить, что А.Н.Трайнин все же в качестве общего основания уголовной ответственности выделял состав преступления, отводя вине роль классовой моральной оценки психического состояния лица. Б.С.Никифоров полагал, что основанием уголовной ответственности является вина. В целом в понятие вины он вкладывал обстоятельства, относящиеся к составу преступления, а также те обстоятельства, которые подлежат учету судом при назначении наказания, при этом, по мнению Б.С.Никифорова, особое внимание следует уделять обстоятельствам, которые характеризуют личность преступника.

Было бы совершенно излишним и абсолютно безосновательным выделять вину в качестве основания уголовной ответственности. Вина есть родовое понятие умысла и неосторожности, и характеризует определенное психическое отношение лица к совершаемому деянию, тем самым структурно входя в субъективную сторону преступления. Субъективная сторона преступления, в свою очередь, является одним из необходимых признаков (элементов) состава преступления. В таком случае нет никакой необходимости в том, чтобы акцентировать внимание на вине дважды.

На иных позициях стоит В.С.Прохоров, который считает, что «состав преступления ... всегда остается совокупностью типизированных признаков. В утверждении ... состав преступления — единственное и достаточное основание уголовной ответственности — произведена подмена действительного основания ответственности основанием суждения о совершении преступления». В.С.Прохоров полагает, что основанием уголовной ответственности является «само преступление, а не его состав». Подобной точки зрения придерживаются и другие ученые. По этому пути пошел и законодатель. Положение несколько усложняется в том случае, если преступление совершено совместными усилиями нескольких лиц. Имеется в виду, прежде всего, соучастие в преступлении и как одну из его форм — соучастие с распределением ролей. Особенность этой формы соучастия заключается в том, что не все виновные выполняют объективную сторону конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Соучастие не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности и не изменяет их. Подстрекатель, например, каким бы способом не склонял лицо к совершению преступления, в каких бы формах это не выражалось, привлекается к уголовной ответственности по той причине, что он сам, действуя с определенным психическим отношением (виной), нарушает нормальное функционирование сложившихся в обществе отношений, которые поставлены под охрану уголовного закона. Все это превращает деятельность подстрекателя в общественно опасную и противоправную, поэтому содеянное исполнителем, воплотившим его, подстрекателя, преступный замысел в жизнь, является как бы лично им совершенное. При этом необходимо учитывать следующее: для основания уголовной ответственности подстрекателя нужно, чтобы его действия находились в причинной связи с содеянным исполнителем, и при этом подстрекатель бы действовал с определенным виновным отношением.

Таким образом, говоря об основании уголовной ответственности соучастников преступления, необходимо говорить не об особом основании ответственности, а об особой ее форме, которая находит свое выражение в том, что и организатор, и подстрекатель, и пособник и исполнитель объединяют свои усилия и участвуют в совершении одного и того же преступления.

Соучастники создают себе основание уголовной ответственности действиями, направленными на создание реальной возможности для совершения исполнителем общественно опасного деяния.

Особая форма ответственности сложных соучастников с необходимостью вызывает постановку вопроса о ее пределах. Итак, что же понимается под пределами их уголовной ответственности? Под ними понимаются те границы, очерченные характером участия в совершении преступления и осознанием тех вредных изменений, которые происходят в результате действий организатора, подстрекателя и пособника. Говоря о пределах ответственности за соучастие с юридическим распределением ролей, необходимо также установить те границы, которые отличают соучастника от так называемого посредственного причинителя или от иного характера участия в совершении преступления (например, отличие одного вида соучастника от другого). В связи с этим представляется