Содержание

Протест в порядке общего надзора 3

Представление в порядке общего надзора 5

Кассационный протест (по уголовному делу) 10

Протест в порядке надзора (по уголовному делу) 14

Задача 16

Список литературы 17

Протест в порядке общего надзора

Генеральная прокуратура РФ

Протест в порядке надзора

от 25 октября 2001 г. N 8-165-01

Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к Климук И.И., Артамоновой М.В. о признании договора купли-продажи кв. 7 в д. 35 по ул. Усиевича в г. Москве, заключенного 15 марта 1994 г. между ее отцом Жуковым В.И. и его сестрой Климук И.И., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, так как не был зарегистрированным в ДМЖ при жизни отца. Соответственно недействительна сделка, заключенная 2 июня 1994 г. между Климук И.И. и Артамоновой М.В. Жукова Д.В. просила также признать ее наследницей на всю квартиру после смерти отца, так как только она обратилась в нотариальную контору в установленный срок для принятия наследства.

Климук И.И. предъявила встречный иск об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г., требования Жуковой Д.В. удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 (одну третью) долю квартиры в порядке наследования со взысканием 1/3 (одной третьей) стоимости квартиры в пользу Климук И.И.

Во встречном исковом требовании Климук И.И. об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры отказано, за Климук признано право собственности на 2/3 (две третьих) доли квартиры в порядке наследования со взысканием 2/3 (двух третьих) стоимости квартиры в пользу Артамоновой М.В.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как поставленные с нарушением норм материального права.

Из дела следует, что Жукову В.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 35, кв. 7. По договору купли-продажи от 15 марта 1994 г. Жуков В.И. продал указанную квартиру своей сестре Климук И.И. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. в реестр N 1-С-2016 и зарегистрирован в ДМЖ 30 марта 1994 г. N 2-37393.

По договору купли-продажи от 2 июня 1994 г. Климук И.И. продает указанную квартиру Артамоновой М.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Н.Л. в реестр N 1-1835 и зарегистрирован в ДМЖ 3 июня 1994 г.

До регистрации договора купли-продажи квартиры в ДМЖ Жуков В.И. умер 30 марта 1994 г., а подпись от его имени в сопроводительном реестре была выполнена Климук И.И., чего она сама не отрицает и подтверждено почерковедческой экспертизой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд правильно исходил из требований ст. 239 ГК РСФСР, п. 1 ст. 165, 167 ГК РФ, однако с выводами суда о взыскании с Жуковой Д.В. как наследника Жукова В.И. в пользу Климук И.И. в порядке применения последствий недействительности сделки 1/3 (одной третьей) части стоимости квартиры согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

На Жукову Д.В. суд возложил обязанность возмещения долга в пользу Климук И.И. в связи с обязательствами между последней и Артамоновой М.В.

Жукова Д.В. могла отвечать только по имеющимся долгам наследодателя - отца Жукова В.И., если таковые были установлены.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Климук И.И и Артамоновой М.В., и именно Климук И.И. получила все причитающееся ей при совершении указанной сделки, то только Климук И.И., в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ,

прошу:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1. Гражданское дело N 2-6119/2000 г.;

2. Жалоба на 1 листе.

Заместитель генерального прокурора РФ Давыдов

Представление в порядке общего надзора

Представление прокуратуры г.Челябинска

от 9 декабря 1998 г. N 9/98

об устранении нарушений гражданского и налогового законодательства