АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Проблемы проведения процедуры

внешнего управления

Александр Хворов, арбитражный управляющий,

член Сибирской межрегиональной саморегулируемой

организации арбитражных управляющих

Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ.

 

 

Александр ХВОРОВ

Законодатель не дал определения понятию «платежеспособности». В новом Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) дано следующее определение несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Габриэль Феликсович Шершеневич - крупнейший русский ученый-цивилист различал понятия «неоплатности» и «несостоятельности». Под «несостоятельностью» он понимал состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основания полагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов. Под «неоплатностью» - предполагаемую недостаточность имущества. Получается, что это все-таки разноплановые понятия, имеющие глубоко различное содержание.

В российском законодательстве о банкротстве нет этих понятий, что в свою очередь порождает серьезные проблемы, и прежде всего в процедуре внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности (смотри статью 2 Закона!), но никак не погашение всех заявленных требований кредиторов! Говоря языком экономики: пассивы должны соответствовать активам. Допустим, в ходе внешнего управления удалось добиться паритета активов и пассивов, но достигнута ли в результате поставленная цель? Что же необходимо для восстановления платежеспособности на самом деле?

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» видит конечную цель несколько иначе. Восстановления платежеспособности недостаточно для прекращения процедуры внешнего управления, необходимо произвести расчеты с кредиторами, причем в установленный срок. Статья 120 Закона устанавливает срок для расчетов с кредиторами - не более 6 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами. Практика же обычного делового оборота предусматривает краткосрочные и долгосрочные обязательства (посмотрим статьи бухгалтерского баланса 240, 251, 611, 612). То есть, исходя из логики предпринимательской деятельности, восстановленной платежеспособность считается тогда, когда мы можем погасить все обязательства не одномоментно, а в течение срока значительно большего, чем 6 месяцев, как то определено в статье 120 Закона. К чему это может привести на практике? Думаю, к серьезным последствиям и спорам. Должник, исходя из своих интересов, может подписать соглашение с отдельными кредиторами о расчетах в срок, превышающий 6 месяцев, или о проведении зачета взаимных требований. Как должен поступить в этом случае арбитражный суд? Если следовать букве закона, то нарушение установленных Законом сроков расчетов с кредиторами обязывает арбитражный суд вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На проведение зачета взаимных требований Закон налагает мораторий на период внешнего управления. Кстати, законодательство Германии зачет взаимных требований допускает, а законодательство Франции нет.

Мне могут возразить: по сути я высказал идею мирового соглашения, которую и надо воплощать в реальную форму и которую утверждает арбитражный суд. Но не будем смешивать различные процедуры. Должник может рассчитаться со всеми кредиторами, но в интересах производства нежелательно одномоментно производить этот расчет. Закон, с одной стороны, не запрещает должнику воспользоваться этим правом, но, с другой стороны, есть прямой запрет (на проведение зачета взаимных требований, например). Где выход? Кто на себя возьмет ответственность за разрешение этих противоречий? Если арбитражный суд, то для практиков необходимо подтверждение данной позиции со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ. Данная проблема, кроме того, лежит в плоскости соприкосновения понятий экономики с понятиями гражданского права. Законодатель слепо взял понятие «платежеспособность» из сферы экономики и перенес это понятие в сферу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не определив его содержание, что приводит по сути дела к вышеназванным коллизиям и противоречиям. Для любого предпринимателя понятие «платежеспособность» должно иметь одинаковый смысл как в экономической сфере, так и в сфере банкротства, что позволит в будущем избежать многих жалоб и споров.

Порядок исключения требований кредиторов

из реестра кредиторов

Говоря о проблеме расчетов с кредиторами в период процедуры внешнего управления, стоит остановиться и на неоднозначности позиции законодателя в отношении порядка исключения требований кредиторов из реестра кредиторов. Если требование кредитора арбитражный управляющий обязан внести в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда, то почему в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона он самостоятельно исключает требование кредитора из реестра кредиторов? Положение данного пункта противоречит пункту 6 статьи 16 Закона: «Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании вступивших в силу судебных актов...» На мой взгляд, буквальное исполнение арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 121 Закона, а именно: «После удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов» возможно только на основании определения арбитражного суда об исключении требования из реестра требований кредиторов, но никак не по собственной инициативе.

Реестр требований кредиторов открывается с момента введения процедуры наблюдения. В ходе финансового оздоровления законодатель ввел обязательность погашения требований кредиторов 1 очереди не позднее 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона). То есть, исходя из смысла данной статьи, в реестре требований кредиторов арбитражный управляющий всегда учитывает требования