Сравнительный анализ доходных источников в бюджетах субъектов РФ и муниципалитетов СЗФО
А. С. Ревайкин
Главный научный сотрудник Института
экономики КарНЦ РАН, д. э. н., профессор,
г. Петрозаводск
Основными проблемами реформирования межбюджетных отношений являлись и являются:
– обеспечение в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образованиях на всей территории РФ удовлетворения потребностей населения на уровне государственных минимальных социальных и финансовых стандартов;
– повышение самостоятельности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований;
– стимулирование субъектов РФ и муниципальных образований на увеличение доходного потенциала территории, обеспечивающего, как правило, собственными доходами расходных полномочий субъектов РФ и муниципальных образований;
– создание соответствующих механизмов, обеспечивающих решение названных проблем;
– повышение самостоятельности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, расширение фискальных полномочий региональных органов власти.
Оптимальное сочетание двух взаимосвязанных функций межбюджетных отношений: выравнивание бюджетной обеспеченности и стимулирование наращивания налогового потенциала территории зависит от степени равнозначных доходных источников (полностью или частично), обеспечивающих расходные обязательства всех уровней власти.
Тому, как сложилась структура доходных источников в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образованиях СЗФО посвящена данная работа.
Вначале рассмотрим доходный потенциал в консолидированных бюджетах в расчете на душу населения (табл. 1).
Таблица 1
Доходы в консолидированных бюджетах регионов СЗФО
(в расчете на одного жителя, руб.)
Годы
2000
2001
2002
2003
2004
Северный район
Республика Карелия
7 061
8 043
10 847
11 883
14 775
Республика Коми
9 534
11 329
14 846
16 083
15 506
Архангельская область
4 592
6 804
9 700
11 478
13 815
Ненецкий нац. округ
48 303
60 747
64 478
71 095
110 698
Вологодская область
7 199
8 118
10 268
13 300
19 809
Мурманская область
8 654
7 659
12 417
13 964
18 431
Северо-Западный район
Калининградская область
4 651
5 752
8 147
9 633
11 828
Ленинградская область
5 534
7 529
9 948
10 790
13 522
Новгородская область
4 574
5 649
6 876
8 597
10 926
Псковская область
4 036
5 692
8 461
9 303
10 439
Санкт-Петербург
8 194
11 894
14 269
16 589
20 608
Общим для всех регионов является заметный рост доходного потенциала и сохранение различий между максимальной и минимальной величинам. В регионах Северного района, без учета Ненецкого национального округа, в 2004 г. по сравнению с 2000 г. они сократились с 2,1 до 1,3 раза. В регионах Северо-Запада различия между максимальной и минимальной величинам сохранились на уровне 2000 г. – 2 раза.
Перейдем к анализу структуры источников доходов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований.
В таблице 2 приведены данные по структуре доходов по видам доходов бюджета.
Таблица 2
Структура источников доходов по видам в бюджетах субъектов РФ СЗФО в 2004 г., в % ко всем доходам
Налоговые доходы
Неналоговые доходы
Безвозмездные перечисления
Северный район
Республика Карелия
57,7
6,5
24,6
Республика Коми
89,3
2,7
7,9
Архангельская область
53,6
6,4
31,8
Ненецкий национальный округ
84,7
5,2
4,1
Вологодская область
88,3
3,4
7
Мурманская область
65,7
5,2
19,4
Северо-Западный район
Калининградская область
63,3
5,7
31
Ленинградская область
81,8
4,8
2,6
Новгородская область
58,2
2,3
27,2
Псковская область
41,4
3,4
42,4
Санкт-Петербург
73,5
16,8
-3,8
Общим для всех регионов, за исключением Санкт-Петербурга, является наличие в доходах бюджетов субъектов РФ всех видов бюджетных доходов. В то же время в соотношении между максимальной и минимальной величинами по каждому виду доходов существует межрегиональная асимметрия. Так, различия между максимальной и минимальной величинами в регионах Северного района составили: по налоговым доходам – 1,7 раза, по неналоговым доходам – 2,4 раза и по безвозмездным перечислениям – 4,5 раза. По регионам Северо-Западного района эти различия больше: по налоговым доходам –
2 раза, по неналоговым доходам – 7,3 раза и по безвозмездным перечислениям – 16,3 раза. Следует заметить, что во всех регионах, за исключением Санкт-Петербурга, неналоговые доходы, которые должны