Реферат 2

Содержание

1. Кант о возможности метафизики в качестве науки 3

1.1. Модификация кантовской постановки проблемы 3

1.2. Общая характеристика метафизических объектов. Сущее как таковое 4

1.3. Философия как мета-физика. «Я», Мир, Бог. 7

2. Кант, Гегель, Фейербах о проблемах естествознания и медицины 12

Список использованной литературы 14

1. Кант о возможности метафизики в качестве науки

1.1. Модификация кантовской постановки проблемы

Данная постановка проблемы принадлежит Канту, который в своей «Критике чистого разума» (КЧР) выделяет два модуса метафизики. Вначале Кант характеризует метафизику как природную склонность человека (metaphysica naturalis), которая проявляется в потребности человеческого разума разрешать такие вопросы, которые выходят за рамки его опытного применения, т.е. в способности человека к спекуляции.

Заметим, что так понимаемая метафизика будет существовать до тех пор, пока существует человек, хотя и в этом случае провозглашенный в XX в. тезис о смерти метафизики имеет определенный смысл. Ведь metaphysica naturalis связана с состоянием «греховного» человека, вкусившего от древа познания, т.е. с периодом перехода человечества от Мифа к Логосу. И тогда смерть метафизики напрямую увязана с предрекаемым постструктуралистами смертью (рационального) субъекта, т.е. знаменует собой переход к какому-то принципиально иному состоянию человечества, точно так же как логосный человек (homo metaphysicus) приходит на смену мифологическому человеку примерно в VI в. до н.э., что напрямую соотносится с появлением феномена Философии.

Но практически сразу же начальный вопрос «как возможна метафизика в качестве природной склонности?» Кант редуцирует к вопросу «как возможна метафизика как наука?». Здесь Кант понимает метафизику в классическом смысле, в рамках которого она подразделяется на metaphysica generalis, которая исследует сущее как таковое (ens commune), т.е. онтологию, и metaphysica specialis, предметом исследования которой является человек, природа и Бог, т.е. психологию, космологию и телеологию (ср. с кантовскими идеями разума: Я, Мир, Бог). Ответ Канта на это вопрос скорее негативный, ибо необходимо ограничить притязания человеческого разума, дабы он не смог «выйти за пределы возможного опыта, между тем как именно это и составляет самую существенную задачу метафизики». Данная формулировка показывает, что, вдохновленный успехами современной ему математики и естествознания, Кант ратует за сциентистский проект метафизики. Это сужает рамки рассмотрения и возможности ее обоснования. Поэтому кантовская «критика чистого спекулятивного разума» не является окончательным приговором метафизике, а указывает лишь на то, что ее претензии на получение объективного знания путем чистой спекуляции неосновательны.

Не слишком ли сужает сферу философии подобный сциентистский проект? Мы солидарны с Кантом в том, что спекулятивное мышление не является самодостаточным для получения знания об объективной реальности. Для этого необходимо привлечь опытные данные, т.е. проводить научные исследования, хотя это отнюдь не исключает необходимого присутствия в них спекулятивного компонента. Но мы не согласны с таким радикальным проектом перестройки метафизики по типу науки. Ведь помимо научного есть и другие типы знания, например правовое или этическое знание, или искусство (как «изучение» человеческой души). Обобщая, можно сказать, что все вышеперечисленное является разными типами рациональной деятельности, и, с учетом этого, вопрос о возможности философии сформулируем так: как возможна метафизика в качестве рациональной деятельности? При этом мы не только преодолеваем узость сциентистской трактовки философии, но и отвергаем крайность иррационализма, который рассматривает философию скорее как мистическую, а не рациональную деятельность.

Тем самым мы считаем, что философия является дискурсивно-языковой деятельностью, или «мышлением вслух» (Мамардашвили). Более точная экспликация нашего тезиса такова: философия как область рационально-дискурсивного знания, отлична как от науки, занимающейся изучением объектов внешнего мира, так и от искусства, связанного с анализом внутреннего мира субъекта. Однако при этом, помня о природной склонности логосного человека к метафизике, нельзя абсолютизировать это различие: наука, искусство и другие типы рациональной деятельности причастны к спекулятивному мышлению, хотя и не в такой степени как философия.

1.2. Общая характеристика метафизических объектов. Сущее как таковое

В отличие от физики (естествознания), объекты изучения которой (например, существующие тела) налицо, ответ на вопрос о возможности философии необходимо предварить обсуждением того, а есть ли у метафизики свои объекты исследования? С другой стороны, исследованием двух первых из вышеперечисленных предметов metaphysica specialis успешно занимаются развитые сегодня психология и космология, что и позволило позитивистам (Конту) провозгласить о переходе к новой – научной – стадии развития человечества. Это усложняет задачу поиска предметного основания метафизики, так как возможно, что сейчас метафизика оказалась в положении короля Лира.

Для ответа на вопрос сначала уточним смысловое содержание термина объект. Под объектом будем понимать то, что (гносеологически) противостоит субъекту, т.е. предмет его (субъекта) познавательной (интенциональной) активности (заметим, что физический объект является частным случаем объекта). В силу нашей конечности любой объект является также конечным. Можно предложить следующую классификацию объектов. В качестве критерия выберем пространственно-временную пару, варьированием которой задаются четыре сферы бытия: пространственно-временная (физическая реальность); пространственно-вневременная (математическая реальность); непространственно-временная (виртуальная реальность); и, наконец, непространственно-вневременная (сфера абстрактного или идеального).

Здесь уже присутствует сфера абстрактного, с которым имеет дело метафизика, однако ее выделение недостаточно для определения ее предметной специфики. Ведь абстрактные объекты (типа абсолютно черного тела или геометрической точки) составляют предмет теоретической науки. И хотя мы уже говорили о возможности пересечения Науки и Философии из-за природной склонности человека к спекуляции, вопрос о собственном предмете метафизики пока остается открытым. Конечно, метафизические объекты: например, сущее как таковое, абстрактны, однако это не является их видовым отличием от других абстрактных объектов. Поэтому необходимо провести более тонкое различение в сфере абстрактного. Для этого воспользуемся аристотелевским различением между тремя типами познания: физическим, математическим и метафизическим. Согласно Аристотелю, физик (resp. «рассуждающий о