Содержание

Введение 3

1. Презумпция добросовестности налогоплательщика 7

2. Правоприменительная практика 13

2.1. Решения арбитражных судов, принятые в пользу налогового органа 13

2.2. Решения арбитражных судов, принятые в пользу налогоплательщика 19

Заключение 26

Список литературы 28

Введение

В последние годы налоговые органы под предлогом борьбы с фирмами-однодневками и неуплатой налогов активно используют в своей деятельности понятие «добросовестность налогоплательщиков», основываясь на решениях принятых Конституционным Судом России.

Решения КС РФ, принятые по названному вопросу, носят неоднозначный и зачастую противоречивый характер, что однако не мешает налоговым органам трактовать их в свою пользу и принимать решения об отказе юридическим лицам в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета часто по надуманным основаниям.

Задачей настоящей работы является анализ действующего законодательства России, регулирующего понятие «добросовестность налогоплательщиков», специальной литературы, а также сложившейся арбитражной практики по данному вопросу с целью определения правовых путей решения имеющейся проблемы и выработки возможных рекомендаций для хозяйствующих субъектов.

Впервые понятие «добросовестность налогоплательщиков» появилось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П по делу об уплате налога через «проблемные банки». Данное Постановление во многом реализует идеи заключения, представленного С. Г. Пепеляевым, который являлся экспертом по данному делу и проводил общую мысль о безусловном приоритете права собственности в налоговых отношениях, приходя в своем заключении к ключевому выводу о том, что «представление... в учреждение банка поручения на уплату налога является исполнением налогоплательщиком обязанностей, исключающим применение ответственности». В то же время за данным выводом следует оговорка эксперта: «это справедливо при добросовестности действий налогоплательщика; представление платежного поручения при отсутствии на счете необходимой суммы не может рассматриваться как надлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей».

В Постановлении от 12.10.98 № 24-П мысль о добросовестности налогоплательщика прозвучала следующим образом: «Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности». Данное Постановление принято в пользу налогоплательщиков, но оно не ответило на вопрос о том, что делать с проблемой массовой неуплаты налогов. Именно поэтому в Конституционный Суд обратилось МНС России с ходатайством об официальном разъяснении Постановления № 24-П, в котором поставило вопрос таким образом: поскольку Конституционный Суд упомянул о добросовестных налогоплательщиках, как налоговым органам быть с недобросовестными? В Определении от 25.07.2001 № 138-О КС РФ, отвечая на поставленный МНС России вопрос, указал применительно к Постановлению № 24-П, что «на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности».

Важно отметить, что КС РФ, вводя в оборот понятия «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, предложил конкретные варианты их использования налоговыми органами:

- в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными;

- налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует;

- в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Таким образом, КС РФ не допускал возможности произвольного использования понятий «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, то есть такого использования, при котором налоговый орган, избегая осуществления сложной системы мер, начисляет и взыскивает в бесспорном порядке налоги с налогоплательщиков, кажущихся ему недобросовестными. Однако именно подобный подход получил