1.По общему признанию, виндикационные иски относятся к категории наиболее распространенных в судебной практике. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо предоставить определенные доказательства. От соблюдения условий в них зависит создание необходимой аргументационной базы для доказывания в суде своих исковых требований, но, к сожалению, она не учитывает всех нюансов, возникающих вследствие сложности и комплексности существующих реальных правоотношений. Этими факторами с точки зрения автора обусловлена актуальность данной темы. Поэтому, обращаясь к реалиям практики, отдельное место в работе отводится проблемным вопросам.

2. Или например, другой случай: КУГИ мэрии Санкт- Петербурга обратился с иском к АОЗТ «Полифен» об истребовании из незаконного владения помещений.

В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда 1-й инстанции было оставлено в силе.

Кассационная инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу, указала, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ незаконное владение бывает добросовестным, когда фактический владелец не знает и не должен был знать о незаконности своего владения (о том, что передавший ему отчуждатель был неправомочен на ее отчуждение. В данном случае АОЗТ «Полифен», если и не знал, то мог знать об отсутствии у смешанного товарищества «Юпитер» права на отчуждение спорного имущества, поскольку знал, что городская станция юных туристов является государственным внешкольным образовательным учреждением. При учреждении смешанного товарищества «Юпитер» ответчик имел возможность ознакомиться с положением, на основании которого действует городская станция юных туристов. Указанное положение запрещает использовать помещение станции не по назначению, а также размещать в ней постоянно другие учреждения.1

3. Представляется интересным случай перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю, совершенный по соглашению сторон.

Поволжское таможенное управление обратилось с иском к инвестиционному банку «Нижегородец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций принятое решение было оставлено в силе.

Президиум Высшего арбитражного Суда РФ, оставляя принятые судебные акты в силе, указал.

Между Поволжским таможенным управлением и инвестиционным коммерческим банком «Нижегородец» был заключен договор о банковском обслуживании. По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, но впоследствии банком не были исполнены поручения клиента по ряду платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о банковском обслуживании и для определения общей суммы задолженности стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сумму задолженности банка перед таможенным управлением и определили дату исполнения обязательства.

В целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и ответчик заключили договор о залоге, предметом которого являлось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания со складскими и гаражными помещениями. Договор о залоге был нотариально заверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Поскольку сумма не возвращена, стороны заключили новое соглашение, согласно которому коммерческий банк передал заложенные строения в собственность таможенному управлению, оно также было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Учитывая, что Поволжское таможенное управление является государственным органом, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев предоставленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение, которым закрепил спорные строения за истцом на праве оперативного управления.

Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является основанием для возникновения у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения.1

4. На практике положения касающиеся условий предъявления виндикационного иска, являются хотя и достаточно очевидными, но нередко игнорируются на практике в угоду решения сиюминутных проблем. Так в последнее время, под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности, разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д. пытаются подвести теоретическую базу, но данный подход, по мнению многих видных юристов, носит ненаучный характер, и кроме негативных последствий, в конечном итоге, не приводит.