1.

Прежде всего необходимо отметить, что в стремлении понять сущность «объектов гражданских прав» отраслевая юридическая наука сталкивается в основном с теми же проблемами, которые стоят и перед общей теорией права, причем данные этой последней науки свободно экстраполируются на науку гражданского права и, в известной степени, наоборот. Более того, как утверждал Г. Ф. Шершеневич, учение о юридическом отношении всецело разрабатывалось цивилистами, вследствие чего частноправовое отношение принимается за юридическое отношение вообще, хотя это обобщение не соответствует действительности.

2.

Объекты гражданского права – то, на что данное отношение направлено. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданско-правовых отношений относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

3.

При этом, однако, Райкер и Сенед учитывают, что в одной из последующих работ Г. Демсец (профессор) объяснял, что он намеренно исключил политику и право, чтобы разобраться в экономических характеристиках «совершенной конкуренции»: «правовая система и государство отодвинуты на задний план с помощью простого утверждения, что ресурсы находятся в частной собственности». Конечно, «совершенная конкуренция» по Демсецу, рассматриваемая в отрыве от государственно-правовых реалий и воздействий, есть в такой же мере продукт абстрагирующего ума, как и «чистое право» по Канту, не имеющее в виду ни одну из эмпирических целей.

Так, В.И. Сенчищев (доктор юридических наук) предлагает в качестве адекватной для объекта права юридической характеристики рассматривать правовой режим, под которым понимается совокупность всех позитивно-правовых предписаний, содержащихся в императивных и диспозитивных нормах и основанных на них (или им не противоречащих) субъективно-правовых притязаний, существующих и действительных с точки зрения права и в соответствующих случаях определяющих права, обязанности, дозволения, запреты и предписания абсолютно всех лиц (или в отношении абсолютно всех лиц) по поводу того предмета (явления), в отношении которого они установлены.

4.

Наиболее существенные изменения последних лет в России, настоящий прорыв в сфере экономических преобразований произошли в договорном праве. Это связано с обновлением законодательства, регулирующего экономические отношения после того, как рухнула прежняя система государственного управления экономическими и хозяйственными связями и было ликвидировано централизованное планирование.

Различие природных, экономических, социальных свойств и качеств существующих предметов и явлений требует таким образом, чтобы право моделировало внутри себя самого участок внеюридической реальности, на котором складываются общественные отношения, подлежащие регулированию. Однако правовая модель соответствующего участка действительности весьма своеобразна, она не является «копией натуры», поскольку элементами для построения модели выступают только выработанные профессиональным юридическим мышлением специальные обобщения, отбирающие из эмпирического материала лишь те существенные признаки, которые необходимы и достаточны для квалификации того или иного реального блага в качестве объекта объективного права, то есть исключительно в прагматических правовых целях. Такое понимание объектной модели реальных участков общественных отношений конечно же весьма схематично, поскольку далеко не всегда право способно или по объективным причинам не всегда готово к тому, чтобы воссоздать свойственными ему средствами в достаточной степени определенную, логически завершенную и непротиворечивую нормативную структуру объектной модели действительности.

К числу таковых следует отнести и юридическую терминологию, возможности которой естественным образом предустановлены лексическим арсеналом того или иного языка и закрепленными за определенными терминами смысловыми полями. Примером сказанному может являться любопытное дело, рассмотренное Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа, которое можно кратко назвать «спором о холодильнике». Суть дела заключается в следующем. Учхоз обратился с иском к ООО «Батыр» о признании недействительным договора мены от 6 февраля 1998 г., по которому истец передал ответчику стационарный промышленный холодильник, а ответчик истцу - автомобиль УАЗ. Основанием иска явилось то, что на отчуждение холодильника, который истец считает недвижимостью, не было получено разрешение собственника – отраслевого Министерства РФ, тогда как Учхоз является государственным унитарным предприятием и, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, не вправе был распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 1998 г. в иске отказано на том основании, что спорный холодильник недвижимым имуществом не является. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 1998 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен, договор купли - продажи от 6 февраля 1998 г. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, исходя из того, что согласно техпаспорту, спорный холодильник является строением 1 группы капитальности, согласно письму Ульяновского Государственного предприятия технической инвентаризации от 21сентября 1998 г. здание холодильника является недвижимым имуществом. В кассационной жалобе заявитель - ООО «Батыр» - просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный холодильник не является недвижимостью. Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ двусторонняя реституция по договору от 6 февраля 1998 г. невозможна, поскольку ООО «Батыр» является добросовестным приобретателем, а спорное имущество не выбыло из владения истца помимо его воли, даже если предположить, что он не имел права его отчуждать. При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено следующее. По договору истец