Содержание

Вопрос № 1 3

Вопрос № 2 10

Вопрос № 3. 12

Вопрос № 4. 13

Вопрос № 5. 15

Вопрос № 1

Какие причины привели к тому, что Финляндия, которая до Октябрьской революции входила в состав нашей страны и была одной из наиболее нищих провинций Российской империи, сейчас имеет значительно более высокий уровень экономического развития и благосостояния граждан, чем Россия?

Историки обычно хорошо знают причины успеха или поражения той или иной страны. Секреты экономических чудес сегодняшнего дня будут знать будущие историки.

Сейчас, когда Финляндия занимает первое место в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума, пришла пора анализа, как страна добилась такого успеха. Экономисты и историки, социологи, политологи и психологи могут долго обсуждать, что было сделано страной, какие объективные и субъективные факторы помогали или противодействовали развитию данной страны. Получится очень интересная история.

Однако главный вопрос все равно всегда останется открытым. А возможно ли повторение этого успеха другой страной? Что нужно сделать для его повторения? Чему учит история вообще (и экономическая, в частности), если она вообще чему-нибудь учит?

Поиск ответа на эти вопросы естественным образом возникает при знакомстве с работой молодых финских исследователей А. Хелантера и С.-Э. Оллуса. Россиянам, конечно, небезынтересен опыт Финляндии, нашего ближайшего и доброго соседа, однако, прежде всего, мы ищем в этой и подобных ей книгах ответ на вопрос о тех уроках, которые Россия может извлечь для решения острых проблем, стоящих в настоящее время перед ней.

Опыт Финляндии интересен для нас не только по причине успеха этой страны. Существует еще ряд обстоятельств, которые не могут не обострять наш интерес к данному опыту.

Во-первых, Финляндия за последние полтора-два десятилетия совершила постиндустриальный рывок. Страна со средним уровнем экономического развития, с индустриальной структурой, значительную долю в которой занимали тяжелая промышленность и сырьевые отрасли, смогла в исторически короткий срок стать одним из мировых лидеров в развитии новых секторов экономики. Можно сказать, что Финляндия дает нам пример успешного решения задачи догоняющего постиндустриального развития.

Во-вторых, Финляндия осуществляла стратегию прорыва, будучи страной, в экономике которой доминировал сырьевой комплекс. Это особенно важно с точки зрения современных российских проблем. Сейчас достаточно широко распространено мнение, что обилие природных ресурсов и изначальная сырьевая ориентация экономики являются серьезными препятствиями на пути современного экономического роста. Однако опыт Финляндии и ряда других стран, например Австралии, отчасти свидетельствует, что обилие сырьевых ресурсов не обязательно является проклятием для страны. Правда, здесь следует сделать оговорку, что характер влияния сырьевого сектора на рост в значительной мере зависит от особенностей природных ресурсов, доминирующих в данной стране, о чем вполне убедительно пишет Пекка Сутела в своей вступительной статье к настоящей книге.

В-третьих, опыт Финляндии наглядно демонстрирует, что реальный прорыв всегда непредсказуем, что ни административным, ни политическим путем невозможно “назначить” структурные приоритеты. Они выявляются исключительно в результате конкурентной борьбы и поиска самими фирмами наиболее эффективных и перспективных путей своего развития. Знаменитая Nokia на сегодняшний день являет собой классический пример такого рода развития.

В-четвертых, Финляндия пришла к экономическому успеху через структурный кризис, в чем-то схожий со структурным кризисом постсоветской России. Кризис этот во многом являлся результатом чрезмерной ориентации финской экономики на поставки в СССР, причем проблема состояла не только в структурных, но и в институциональных перекосах. В структурном отношении экономика Финляндии ориентировалась на производство той продукции, которую заказывали советские внешнеторговые организации, и это не могло не оказывать определенного сдерживающего влияния на развитие других производств. В институциональном отношении огромный советский рынок, готовый потребить любое количество любой финской продукции, фактически ограничивал влияние конкурентных механизмов на финского производителя. Финская продукция была заведомо более конкурентоспособна, чем советская, разве что финскому сервелату приходилось жестко конкурировать с венгерской салями на рынке дефицитных товаров. В такой ситуации можно было до поры до времени игнорировать конкуренцию на международном рынке.

Очевидно, что важнейшим условием, обеспечившим успех финской трансформации, стало наличие в стране развитых демократических политических институтов. Успешная адаптация к экономическим вызовам постиндустриальной эпохи требует отнюдь не концентрации власти в одних руках, рекомендации чего сейчас нередко можно встретить в российской политической литературе. Существует, по крайней мере, два обстоятельства, обусловливающие важность политической демократии для решения проблем современного экономического роста. С одной стороны, прозрачность функционирования политических институтов создает благоприятные условия для ведения бизнеса, обеспечивает снижение трансакционных издержек. С другой стороны, демократическая система открывает простор для более тонкой настройки деятельности бизнеса, расширяет его возможность адаптироваться к вызовам современной эпохи.

В финском опыте адаптации к новым экономическим вызовам исключительно интересно то, что правительство страны в качестве стратегии преодоления кризиса избрало путь решительной либерализации, обеспечив быстрое вступление в ЕС, тем самым открыв свой рынок для европейских конкурентов, а европейский рынок – для своих товаров. Разумеется,