ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2004 года Дело N Ф04-5037/2004(А70-3002-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Запсибрургаз" г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2004 по делу N А70-8224/27-03 по иску ОАО "Запсибгазпром" г. Тюмени к ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" и ООО "Запсибрургаз" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с двумя исковыми заявлениями о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 7/23 от 07.06.2002 и N 7/31 от 20.09.2002, заключенных ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибрургаз" и обществом с ограниченной ответственностью совместным предприятием (ООО СП) "Запсибрургаз-Инжиниринг", заявило требование о признании недействительной сделки от 28.12.2002 о передаче доли общей собственности и применении реституции.

Арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оба иска объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 167 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО "Запсибрургаз" указывало на то, что реализация права на оспаривание сделок возможна лишь в том случае, если нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью этого иска должно являться восстановление этих прав и интересов. Истец же не доказал, какие права нарушены спорными сделками. Считал, что предметами сделок, которые оспаривает истец, является не имущество общества, а результаты его хозяйственной деятельности. Заявленные истцом требования рассматривает как намеренный вред этому ответчику, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно из-за банкротства второго ответчика - ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг".

Второй ответчик - ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" - исковые требования признал обоснованными.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "Запсибрургаз" не согласилось с решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на право общества в лице его исполнительного органа совершать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности сделки с недвижимостью, и данное обстоятельство арбитражным судом не рассматривалось с позиции части 4 статьи 45 Закона об ООО.

Полагает недоказанными утверждения истца о нарушении его прав как участника ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" и, следовательно, его право на оспаривание совершенных ответчиками сделок.

Считает, что при вынесении судебных решений арбитражный суд не принял во внимание того обстоятельства, что спорные сделки с недвижимостью были зарегистрированы ответчиком 03.04.2003 и, следовательно, являются совершенными только с этого момента. Директор ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" Веремеенко А.Л., заключивший спорные сделки, на момент регистрации сделок был освобожден от занимаемой должности и не мог быть заинтересован в их совершении.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемых решений не учтен факт добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса РФ), поскольку спорные квартиры были оплачены продавцу и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности, и указывает на незаконность применения арбитражным судом двухсторонней реституции, которая не может применяться по отношению к добросовестному приобретателю. Считает, что в данной спорной ситуации мог быть предъявлен только виндикационный иск и только собственником имущества.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик оспаривал решение суда в части применения последствий недействительности сделок и считал, что при решении этого вопроса арбитражный суд не учел того обстоятельства, что ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" в апреле 2004 года признано банкротом и не сможет исполнить решение арбитражного суда о возврате стоимости спорных квартир ООО "Запсибрургаз". Судом проведена фактически односторонняя реституция, что недопустимо по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался арбитражный суд.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Запсибрургаз" (ответчик) доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней. Уточняя доводы кассационной жалобы, считал, что дело нуждается в дополнительном исследовании, и просил направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых ОАО "Запсибгазпром" (истец) и ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" (ответчик) возражают против доводов кассационной жалобы и указывают на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений. Настаивают на своих доводах о заинтересованности бывшего генерального директора ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" в совершении сделок долевого участия в строительстве жилья, указывают на необоснованность доводов ответчика о добросовестности приобретателя, т.к. в данном случае спорное имущество приобреталось ответчиком не у собственника, а у лица, которое не вправе было отчуждать это имущество.

Представители истца и второго ответчика поддержали указанные в отзывах основания для оставления без изменения принятых по делу решений.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 7 июня 2002 г. и 20 сентября 2002 г. между ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" (застройщик и ответчик) и ООО "Запсибрургаз" (дольщик и ответчик) были заключены два договора - N 7/23 и N