ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5525/2004(А70-3618-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибовощ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2004 по делу N А70-3872/11-04 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ") к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение) о признании решения об отказе в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004, изложенного в письменном сообщении от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, незаконным и обязании Учреждения произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибовощ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения Учреждения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004 незаконным и обязании Учреждения произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, принадлежащими ЗАО "Сибовощ".

До принятия судебного акта по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит признать решение Учреждения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, от 26.02.2004, изложенное в письменном сообщении от 01.03.2004 N 31/2004-83-85/55, и обязать Учреждение произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строения 4/2, 5/2, 6/2, которые были предоставлены ЗАО "Сибовощ" на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422.

Заявленные требования обосновываются тем, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ положения Земельного кодекса, указанные в основание отказа в государственной регистрации от 01.03.2004, не могут распространяться на земельные отношения, в данном случае на акт органа местного самоуправления (распоряжение Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422), возникшие до введения его в действие. Указывая на несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, нормам законодательства, Учреждение при проведении правовой экспертизы в рамках положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерно применяет положения Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после издания правоустанавливающего документа, и не исследует правоустанавливающий документ на предмет его соответствия законодательству, регулирующему данные отношения в момент издания данного документа, что ему предписывается положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что отказ Учреждения в проведении регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является правомерным, поскольку юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Далее суд отмечает, что законодательством, действующим в момент издания распоряжения Администрации города Тюмени N 4422 (13.11.2000) о закреплении земельных участков, была предусмотрена обязательная регистрация прав на недвижимое имущество. Кроме того, даже при наличии зарегистрированного права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда от 29.06.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибовощ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение: заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая, что правоустанавливающий документ - распоряжение Администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422, на основании которого предоставлялись земельные участки, был издан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оценка соответствия правоустанавливающего документа действующему законодательству в процедуре государственной регистрации должна производиться с позиции соответствия законодательству, действующему на момент издания правоустанавливающего документа. Далее указывает, что суд неправильно истолковал норму статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку названная норма не препятствует государственной регистрации права бессрочного пользования, а лишь обязывает ЗАО "Сибовощ" после регистрации данного права в срок до 01.01.2006 переоформить его.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, "что заявленные требования о