ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июля 2004 года Дело N Ф04-5323/2004(А70-3366-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.Ю.З. и К." г. Тюмени на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2004 по делу N А70-480/26-2004 по иску ООО "Аверс" г. Тюмени к ООО "А.Ю.З. и К." о расторжении договора и выселении арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А.Ю.З. и К." о расторжении договора N 974365 на аренду нежилых помещений (строений) и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 808,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39/6.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора N 974365 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которыми арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение арендных отношений в случаях нарушения арендатором условий договора аренды.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что в настоящее время никаких нарушений пользования арендуемыми помещениями нет, следовательно, нет и оснований для расторжения договора аренды.

Решением от 21.04.2004 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал и с ООО "Аверс" в пользу ООО "А.Ю.З. и К." взыскал 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Решение суда мотивировано недоказанностью факта нарушения условий договора аренды и тем обстоятельством, что имеющиеся у истца замечания по техническому состоянию помещений суд нашел несущественными для досрочного расторжения договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 974365 на аренду нежилых помещений (строений). Суд обязал ответчика в срок до 05.07.2004 освободить спорное нежилое помещение по ул. Пермякова, 39/6 г. Тюмени.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2004.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 431, пункт 3 статьи 619, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормативные акты, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по страхованию арендованного имущества.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал их необоснованными и обращал внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что допущенные арендатором нарушения условий аренды были устранены им только после того, как арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 12.08.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства территориального управления по Ленинскому АО (арендодатели) и товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "А.Ю.З. и К." (арендатор) был заключен договор N 974365 на аренду нежилых помещений (строений), согласно которому арендодатели сдали, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39/6. Цель аренды - торговля бытовой техникой.

Факт передачи указанного нежилого помещения подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения, являющимся приложением к договору N 974365.

По договору купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе от 28.05.2003 ООО "Аверс" приобрело нежилое встроенно-пристроенное помещение, занимающее часть первого этажа 9-этажного жилого дома, постройки 1981 года, площадью по внутреннему обмеру 808,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39/6, обремененное договором аренды N 974365 с 01.09.97 по 01.09.2007, по которому в качестве арендатора выступало ООО "А.Ю.З. и К.".

Новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.09.2003 серии 72 НЕ 002366.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО "Аверс" при покупке спорного нежилого помещения приобрело права арендодателя по договору N 974365 на аренду нежилых помещений (строений).

Вступив в права арендодателя, истец выявил неоднократные нарушения условий договора аренды арендатором - ответчиком, направил ему предложение устранить эти нарушения в срок до 25.11.2003 и, поскольку нарушения в установленный срок не были устранены, обратился с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

При этом истец ссылался на предписание N 481 Государственной противопожарной службы от 14.08.2003 при проведении пожарно-технического обследования здания