ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


от 24 августа 2004 года Дело N Ф04-5894/2004(А46-3935-12)


(извлечение)


Открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") о взыскании 16925406 рублей убытков, причиненных истцу незаконным удержанием ответчиком имущества, в том числе 11679000 рублей упущенной выгоды и 5246406 рублей реальных убытков.

Решением суда от 12.05.2004 в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя упомянутое решение, ОАО "Омсктрансстрой" просит в кассационной жалобе его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом исследованы не все обстоятельства и материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители ОАО "Омсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Омский аэропорт", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омсктрансстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2001 N 22.

Согласно названному договору арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора сроком на 11,9 месяца вагоны-бытовки в количестве 30 штук, краны башенные в количестве 3 штук, трансформаторные подстанции в количестве 3 штук, подъемник мачтовый в количестве 1 штуки, бульдозеры ДЗ-110А в количестве 2 штук, автогрейдер ДЗ-143 в количестве 1 штуки. Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендную плату за вагоны-бытовки в сумме 186000 рублей, краны башенные, бульдозеры, автогрейдер в сумме 300000 рублей, трансформаторные подстанции в сумме 24000 рублей, всего 510000 рублей.

Перечисленное имущество арендодатель должен был передать арендатору в течение тридцати дней с момента подписания договора аренды.

Не передав перечисленное имущество арендатору, письмом от 14.03.2001 N 42 ОАО "Омсктрансстрой" попросило ООО "Азия-Трейд" во исполнение договора аренды произвести до 15 апреля 2001 года поставку материалов подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЧ-22" для ремонта железнодорожных путей.

ООО "Азия-Трейд" по накладным от 22.03.2001 N 20 и от 16.05.2001 N 30 поставило ООО "ПЧ-22" указанные в письме материалы на общую сумму 3253594 рубля.

По акту приема-передачи от 07.05.2001 в качестве залога ОАО "Омсктрансстрой" передало ООО "Азия-Трейд" вексель N 3959870 номинальной стоимостью 8500000 рублей со сроком платежа 01.05.2002.

Соглашением от 15.08.2001 вышеназванный договор аренды был расторгнут. При этом арендодатель и арендатор в соглашении оговорили, что ООО "Азия-Трейд" понесло убытки в размере стоимости поставленных ООО "ПЧ-22" материалов, а также от срыва своих договоренностей недополучило прибыль, поэтому арендатор соглашается на оплату арендодателем своих убытков векселем на сумму 8500000 рублей.

Полагая, что в связи с вынужденным расторжением договора аренды вследствие удержания ответчиком имущества, указанного в упомянутом договоре аренды, он недополучил арендную плату, так как не смог выполнить перед арендатором обязательства по договору аренды и, следовательно, понес убытки от неполученной арендной платы, от передачи векселя, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Омсктрансстрой" основывает свои требования на незаконном удержании ответчиком имущества, подлежащего передаче ООО "Азия-Трейд" по договору аренды, то оно должно представить доказательства, подтверждающие незаконное удержание со стороны ОАО "Омский аэропорт" именно того имущества, которое подлежало сдаче в аренду; причинную связь между понесенными убытками и незаконным удержанием ответчиком этого имущества, а также размер убытков, возникших у истца в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом условий, необходимых для принятия положительного решения.

Так, суд установил, что содержащийся в договоре аренды перечень имущества, которое истец обязался передать в пользование третьему лицу, не имеет индивидуально-определенных признаков и в договоре не указано место расположения имущества.

Вместе с тем истец утверждает, что названное в договоре аренды имущество находилось на территории строящегося аэропорта Омск-Федоровка, и ссылается на судебные акты по делу N 1-269/01, вынесенные Арбитражным судом Омской области в августе и сентябре 2001 года в обеспечение исковых требований ОАО "Омский аэропорт". Этими судебными актами, считает истец, подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Сверяя арестованное по делу N 1-269/01 имущество, находящееся на территории аэропорта (акт описи от 24.09.2001), и имущество, которое истец должен был сдать в аренду, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать указанное имущество, так как в договоре аренды не отражены индивидуально-определенные признаки и местонахождение имущества.

Кроме того, проанализировав акт описи и судебные акты, суд сделал вывод, что в них не зафиксирована принадлежность арестованного имущества и имущество арестовано в меньшем количестве, чем истец предполагал передать арендатору по договору аренды.

Таким образом, арбитражный суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории ответчика имущества