Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Вина и ее основные характеристики

Автор Александр
Вуз (город) -----
Количество страниц 27
Год сдачи 2009
Стоимость (руб.) 1500
Содержание Содержание:

Введение 3 стр.
1. Общая характеристика вины 6 стр.
1.1 Понятие и признаки вины 6 стр.
2. Основные категории, характеризующие качественную сторону вины
11 стр.
2.1 Содержание вины как центральная категория, характеризующая вину 11 стр.
2.2 Формы вины и основные критерии их разграничения 13 стр.
2.3 Социальная сущность вины 16 стр.
3. Основные категории, характеризующие количественную сторону вины 19 стр.
3.1 Степень вины и ее определения 19 стр.
3.2 Объем вины 23 стр.
Заключение

Список использованной литературы и источников 25 стр.

27 стр.
Список литературы Список использованной литературы и источников:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.


1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3- изд. – М.: Статут, 2008. С. 847.

2. Гражданское право / Под общ. Ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2004. – 432 С.

3. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. Лит, 1975. С. 184

4. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972

5. Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2006. С. 565

6. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. 1995. № 12.

7. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

8. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. М., 2000

9. Куринов Б.А. Рецензия на монографию И.С. Самощенко «Понятие правонарушения в советском законодательстве» // Советское государство и право. 1964. № 3.

10. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. вып. 2 М., 1948.

11. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957

12. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1955.

13. Матвеев Г.К. Основание гражданскоправовой ответственности. М., 1970

14. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

15. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. № 4.

16. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940.

17. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

18. Смирнов В.Т. Рец. на кн. Тархова В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда // Правоведение. 1958. N 1.

19. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 621.

20. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1953

21. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.

22. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981.

23. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном правею Тольятти, 1998.
Выдержка из работы В настоящее время существует внушительное число исследовательских трудов, посвященных выбранной теме. Тем не менее, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.
В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась только через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы. Длительный период в советской правовой литературе категория вины не анализировалась специально, её характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и полагали это достаточным для понимания сущности вины .
Как совершенно справедливо отмечал В.Т. Смирнов, если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды, то не было бы и самой проблемы вины . Подобная мысль была высказана в свое время Г.К. Матвеевым, который считал, что разработанность учения о вине уголовно-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследования .
Говоря о важности проблемы вины для науки нельзя не отметить, что вина представляет собой сложный и многосторонний институт, охватывающий собой юридические, философские и морально-этические аспекты, которые не представляется возможным осветить в рамках данной работы. В связи с этим представляется целесообразным остановиться только на двух вопросах, касающихся вины: это понятие вины и вопрос об основных количественных и качественных её характеристиках, которые в свою очередь обладают не меньшей значимостью.
По своему существу характеристики вины находятся на стыке сразу трех наук: философии, юриспруденции и психологии. Их правильное понимание и использование, понимание их соотношения и практического значения является одним из элементов четкого методологического подхода к исследованию вины.
Таким образом, избранная тема является актуальной по следующим основаниям: в настоящее время можно встретить большое число различных точек зрения на определение понятия «вины», ее сущности. Указывая на форму вины, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни виды, что в свою очередь вызывает трудности для квалификации правонарушений в гражданском процессе и как следствие для правильного разрешения дела в суде.