ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Материально-процессуальное право и публично-частное право | |
| Автор | Ольга Максимова |
| Вуз (город) | Москва |
| Количество страниц | 22 |
| Год сдачи | 2008 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Материально-процессуальное право и публично-частное право
План Введение 3-4 Глава 1. Характеристика публично-частного права. 5-14 Глава 2. Глава 2. Характеристика материально-процессуального права 15-20 Заключение 21-22 Список использованной литературы. 23 Введение В наши дни проблема деления права на публичное и частное и на материальное и процессуальное приобретает все большее теоретическое и практическое значение. Она возникает при классификации действующего законодательства, в ходе теоретических исследований, имеющих целью совершенствование правового регулирования, при толковании правовых норм. На теории деления права основываются некоторые правоприменительные акты, в том числе акты Конституционного Суда РФ. Но если вопросы разделения права на публичное и частное достаточно четко и подробно проработаны современной правовой наукой, то отсутствие достаточной разработанности в отечественной правовой доктрине порождает неопределенность в вопросах о разграничении публичного и частного права, об адекватном применении и одного и другого, а также об установлении между ними оптимального соотношения и взаимодействия. Регулируя важнейшие отношения в обществе, право играет определяющую роль в преобразованиях, происходящих в России. Актуализация концепции деления права на публичное и частное требует определения места различных отраслей права в новой системе юридических координат. Современная тенденция развития права позволяет говорить о сближении публичного и частного права. Об этой тенденции также свидетельствует факт возникновения принципиально новых общественных отношений, требующих нормативного регулирования как со стороны публичного права, так и со стороны отраслей частного права. Таким образом, теории деления права на публичное и частное, материальное и процессуальное приобретают все большее научное и практическое значение для современной России. Установление с их помощью элементов публичного и частного права, выявление их взаимосвязей способны сформировать новый взгляд на современные проблемы отдельных отраслей права и дать новый вектор их развитию. |
| Список литературы | Список использованной литературы:
1. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Привалова – М.: 2007. 2. Матузов Н.И. Актуальные проблемы Теории Права. – Саратов, 2005. 3. Ромашов Р.А. Краткий курс Теория Государства и права. – СПБ.: 2006. 4. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию, Саратов, 2004. 5. Мейер И.Д. Русское гражданское право: Чтения, изданные по запискам слушателей. СПб.: 1999. 6. Г.Ф.Шершеневич Учебник русского гражданского права (по уч-ку 1907 г.). М.: 2005. 7. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: 1999. |
| Выдержка из работы | Глава 1. Характеристика публично-частного права.
Противопоставление мира частных, семейных интересов общественным интересам представляется каждому настолько естественным, что им пользуются как основанием для установления различий между публичным и частным правом. Указанный взгляд подвергся в последнее время сильной критике. В самом деле, где граница между частным и общественным интересом? Охраняя интересы отдельного лица, право имеет своей целью, в тоже время, охранение интересов всего общества. В сегодняшней действительности существует деление права конкретной страны на публичное и частное с наличием в нем соответствующих отраслей. Известно, что еще в Древнем Риме различалось право частное (jus privatum) и право публичное (jus publicum). Примечательно, что названное разграничение связывается с именем древнеримского юриста Домиция Ульпиана (170 - 228), который впервые обосновал такое деление. Он пришел к следующему выводу: «Публичное право есть то, которое относится к состоянию Римского государства, частное право есть то, которое относится к пользе отдельных лиц, ибо существует польза публичная и польза частная». Подразделение права на частное и публичное признавали многие представители научной мысли, в частности французский философ Ш.Л. Монтескье, английский философ Т. Гоббс, немецкий мыслитель Г. Гегель и др. Подобный подход к делению права на публичное и частное представлен в исследованиях российских дореволюционных правоведов - Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и др. Учение деления права на публичное и частное является многоаспектным, обладающим как чисто теоретической, так и юридико-технической, практической ценностью. С точки зрения теории права значение имеют принципиальные различия в природе и сущности отношений в сферах частного и публичного права, обусловливающие различия в характере и способах правового регулирования. Ясно, например, что отношения в области государственного управления не могут строиться на принципах свободы и самостоятельности участников, ибо по своему характеру требуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности участников. Но также ясно и то, что многие отношения, складывающиеся в экономике, и, прежде всего отношения товарообмена (т.е. рынка), напротив, нуждаются в предоставлении их участникам максимальной (хотя и не безграничной) свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость. Поэтому в общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права - это вопрос отграничения вмешательства государства в сферу частных интересов его граждан. Такое вмешательство не может становиться всеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя единственным и подлинным выразителем и защитником любых интересов своих граждан. К.Д. Кавелин говорил, что основное право внутренней законодательной политики и администрации - это не стеснять законом и административным распоряжением частную деятельность и частные отношения без самой крайней необходимости, без особенно важных общественных и государственных потребностей, удовлетворить которые иначе нет никакой возможности. |