ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Основные виды государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений. | |
| Автор | Ольга |
| Вуз (город) | Санкт-Петербург |
| Количество страниц | 11 |
| Год сдачи | 2007 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Введение……………………………………………………………………3
1. Современная государственная деятельность по выявлению и расследованию преступлений – понятие и виды…………………………5 2. Модели государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений и их совершенствование…………………8 Заключение………………………………………………………………..11 Список литературы и источников…………………………….…………12 |
| Список литературы | Список литературы и источников
1. Нормативно – правовые акты 1.1 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 2. Литература 2.1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003 2.2. Государство и право. 1999. № 12. 2.3. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание. М.: Лежэст, 2002 2.4. Оперативно-розыскная энциклопедия / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004 |
| Выдержка из работы | Введение
В научном плане борьба с преступностью предполагает несколько подходов к решению проблемы «общество - преступность», включая контроль, нейтрализацию, противодействие, защиту от нее и др. . При этом особое место занимает проблема борьбы с организованной преступностью. Как отмечал В.Н. Кудрявцев в своей книге «Стратегии борьбы с преступностью», «организованная преступность захватывает подчас ключевые посты в самых различных государственных учреждениях, в том числе и правоохранительных органах. Разница только в характере применяемых средств: у армии - штатное вооружение, у преступников - подкуп, сговор, обман, шантаж, угрозы. Только прибегая к терроризму или убийству, они используют обычное вооружение» . В США к началу 60-х гг. в научных кругах шла бурная дискуссия по поводу двух концепций в рамках уголовного процесса. Представители первой выступали за необходимость принятия более жестокого отношения к преступникам, включая более узкое понимание их конституционных прав и свобод. В этом случае в рамках модели контроля необходимо производить много арестов и выносить много обвинительных приговоров, используя ограниченные ресурсы. Здесь отбрасываются дела, не имеющие судебной перспективы, а интенсивная работа ведется только по тем делам, где такая перспектива имеется. Представители второй концепции - концепции должной правовой процедуры - выступали за приоритет защиты прав личности в уголовном процессе, отмечая, что нарушение правоприменительными органами этих ценностей должно рассматриваться как основание к признанию лица невиновным. Должная модель уголовного процесса подобна полосе препятствий, так как на каждой ее стадии необходимо преодолевать определенные барьеры. Идеология этой модели не противоположна модели контроля, так как она не отрицает желание общества покарать преступника, но здесь больше внимания уделяется формальной структуре закона, что призвано обеспечить соблюдение принципа законности. В результате этой дискуссии в 80-х гг. был сделан вывод о том, что эти две концепции отражают две противоположные тенденции в науке уголовного процесса США и полярные течения в общественном мнении о назначении и сути уголовного процесса . Это еще раз подтверждает вывод о том, что борьба с организованной преступностью, коррупцией, наркомафией и другими преступными посягательствами, только тогда будет эффективной, когда она будет строится на научной основе, включая адекватное реальным условиям законодательство, оптимальную систему правоохранительных органов, которые активно используют оперативно-розыскную (скрытую, тайную) деятельность, осуществляя криминальную разведку, действуют в рамках закона, а сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, будет использоваться в суде в качестве доказательств; необходим высокий уровень подготовки сотрудников правоохранительных органов, что неразрывно связано с уровнем доверия между властью и обществом в целях обеспечения безопасности и правопорядка. В этой связи представляется, что о контроле над преступностью можно говорить при условии наличия созданной системы мер, включая необходимые ресурсы и возможности. Цель настоящей работы – рассмотрение основных видов государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений. 1. Современная государственная деятельность по выявлению и расследованию преступлений – понятие и виды Борьба с преступностью на данном этапе - это криминалистическая деятельность, которая по своей природе предполагает прежде всего: а) выявление сведений о преступных фактах через установление их систем отражения; б) проверку криминалистических средств доказывания для принятия решений о возбуждении уголовного дела; в) начало построения и реализации криминалистической модели доказывания выявленного преступления для дальнейшей деятельности субъектов доказывания на стадиях предварительного и судебного следствия. Отмечая то обстоятельство, что доказывание факта совершения преступления - это содержание первого этапа борьбы с преступностью, следует отметить, что положения уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок возбуждения уголовного дела, не отражают, по нашему мнению, специфики и полноты всех аспектов деятельности досудебного производства на этапе выявления преступлений. Более того, в законе речь идет практически только о сроках, поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела и об отказе в вынесении указанного процессуального акта, а не о процессуальном порядке установления факта совершенного преступления. Другими словами, ни форма, ни содержание указанной деятельности не прописаны. Это с очевидностью доказывает тот факт, что не реформировать стадию возбуждения уголовного дела сегодня уже нельзя. Во-первых, в настоящее время увеличилось или должно увеличиться и расшириться как содержание, так и количество субъектов данной деятельности, которая должна быть облечена в соответствующую процессуальную форму. Во-вторых, решение стоящих перед данной стадией задач зачастую упирается в нехватку процессуальных средств, что ограничивает процесс выявления и исследования систем его отражения. В-третьих, некоторые предусмотренные в данной стадии средства собирания, исследования и фиксации фактических данных (для обеспечения процесса доказывания) носят противоречивый и непоследовательный характер. Представляется, что увеличение объема процессуальных полномочий на стадии выявления преступлений явится стимулом к интенсификации и упорядочению процесса криминалистического доказывания и, в частности, исследования материальной структуры преступления, его отражений, а также отражений преступной деятельности. Как указывалось ранее, построение криминалистической модели доказывания начинает строиться уже на стадии выявления преступлений. Углубленное исследование систем отражения преступления и усиление процессуальных гарантий фиксации проделанной работы на указанном этапе позволят начать реализацию процесса трансформации криминалистической модели доказывания в ее процессуальную форму уже на стадии выявления. В свою очередь необходимость расширения содержания деятельности по доказыванию субъектами выявления преступлений влечет необходимость изменения процессуальной формы этого процесса. То есть данный процесс взаимозависим и взаимообусловлен. При этом именно на первом этапе доказывания теряются следы преступления, так как в дальнейшем происходит закономерный процесс «сглаживания» впечатлений, «стирания» материальных отражений и т.д. Зачастую дублирование исследования извлеченной информации на разных этапах борьбы с преступностью (по причинам, указанным выше) вносит диссонанс в ее оценку на заключительном этапе борьбы с преступностью - в процессе судебного доказывания. Процесс доказывания на стадии выявления необходим не только для обоснования доводов, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и для обоснования доводов при принятии решения об отказе в его возбуждении. Именно поэтому объем исследования систем отражения исследуемого явления должен быть приближен к проведению аналогичной работы на стадии предварительного расследования, так как практика возбуждения уголовных дел путем отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел показывает, что значительное количество этих дел не направляется в суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что утеряна возможность извлечения необходимой информации именно на первоначальном этапе - этапе возбуждения уголовного дела. С другой стороны, разрешение «облегченного» процесса исследования систем отражения исследуемых событий дает повод к вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, т.е. повод к «облегченному» процессу доказывания на данной стадии. 2. Модели государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений и их совершенствование Контроль как модель государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений - это прерогатива высокоразвитых стран, которые в рамках стратегии борьбы с преступностью руководствуются принципом наступательности, где предусмотрено активное использование оперативно-розыскной деятельности в качестве метода скрытого расследования, которое не нарушает прав и законных интересов граждан. Нейтрализация как форма борьбы с преступностью характерна, как представляется, для модели полицейского государства, которая была присуща как странам Европы, так и России в XII - XIX вв. В этом случае реальные возможности преступности в целом фактически равны потенциалу правоохранительных органов. А правоохранительные органы, не имея реальной возможности, не могут в полной мере контролироваться правоохранительной системой, что позволяет ей создавать реальную угрозу обществу и государству. Однако имеется реальная возможность сдерживать преступность путем принятия адекватных и своевременных мер. Основное усилие оперативно-розыскной деятельности направлено против террористических организаций, которые стремятся дестабилизировать ситуацию в стране. В частности, руководители царской полиции в рамках нейтрализации террористических организаций реализовывали два метода нейтрализации. Первый был направлен на предупреждение, чтобы не дать сорганизоваться этим организациям. И второй - на внедрение в организацию с целью сбора доказательственной информации о противоправной деятельности для последующего привлечения лиц к уголовной ответственности. |