Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Государственная деятельность Николая II

Автор ошибка
Вуз (город) ТГУ
Количество страниц 35
Год сдачи 2009
Стоимость (руб.) 1500
Содержание Содержание

Введение 3
1. Деятельность Николая II в период 1894-1906 гг. 6
1.1. Вступление на престол императора Николая II и его деятельность в первые годы царствования 6
1.2. Государственная деятельность Николая II в период 1900-1906 гг. 17
2. Политика Николая II в период первой мировой войны 25
Заключение 33
Список использованной литературы 35
Список литературы Список использованной литературы

1. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II//Вопросы истории. – 1993. – №2. – С. 58-76.
2. Валькова В.Г., Валькова О.А. Правители России. – М.: Рольф, Айрис-пресс, 1999. – 352 с., илл.
3. Гайда Ф. Последний февраль империи//Вокруг света. – 2007. – №2. – С. 46-57.
4. Земцов Б. Две России. Гражданское общество в преддверии революции//Свободная мысль. –1996. – №10. С. 75-88.
5. Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика//Вопросы истории. – 2001. – №6. – С. 3-24.
6. Иоффе Г.З. «Распутиниада» – большая политическая игра//Отечественная история. – 1998. – № 3. – С. 117-123.
7. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 336 с.
8. История государства и права России/Под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 2004. – 528 с.
9. История государственного управления России/Отв. ред. В.Г. Игнатов. – Ростов н/Д: Феникс, 2003. – 608 с.
10. История отечественного государства и права. Ч. 1/Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрист, 2005. – 430 с.
11. История России IХ-ХХ вв./Под ред. Г.А. Амона, Н.П. Ионичева. – М.: ИНФРА–М, 2006. – 816 с.
12. История России/А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 520 с.
13. История России. В 2-х томах. Т. 2. С начала ХIХ в. До начала ХХI/Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», ООО «Издательство Астрель», 2003. – 862 с., ил.
14. Кузнецов И. Н. Отечественная история: Учебник. – М.: Дашков и К., 2004. – 800 с.
15. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России//Вопросы истории. – 1994. – № 8. – С. 45-53.
16. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. – 800 с.
17. Пушкарева И.М. Была ли альтернатива у «Кровавого воскресенья»//Отечественная история. – 2005. – №5. – С. 17-24.
18. Российские самодержцы (1801-1917)/Отв. ред. А.П. Корелин. – М.: Междунар. отношения, 1994. – 400 с., ил.
19. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационныё судьбы России//Отечественная история. – 2000. – №5. – С. 33-38.
20. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск: Курсив, 2000. – 558 с.
21. Скотт С. Романовы. – Екатеринбург: Ларин, 1993. – 352 с., ил.
22. Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России//Свободная мысль. – 1992. – №7. – С. 81-95.
23. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Проспект, 1999. – 472 с.
24. Тысячелетие Российской империи: Энциклопедический словарь. – СПб.: ИД «Весь», 2004. – 464 с., ил.
25. Тютюкин С.В. Первая революция в России: взгляд через столетие//Отечественная история. – 2004. – №6. – С. 126-140.
26. Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. – 2005. – №1. – С. 146-157.
27. Шумилов М.И., Шумилов М.М. История России: конец ХIХ-начало ХХI века. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – 637 с.
Выдержка из работы Введение

В литературе о Николае II значительно больше внимания уделяется его роли во внутренней жизни страны, чем во внешней политике. Между тем, как раз в области иностранных и близко связанных с ними военных дел власть последнего царя оставалась неограниченной до самого свержения. На протяжении более чем двух десятилетий во всех принципиально важных вопросах, и особенно в критические моменты, ему принадлежало последнее решающее слово.
Оценивая личное влияние монарха, не приходится, конечно, забывать об объективной обстановке, определявшей общее направление политики России. Обострялось соперничество великих держав, в котором наряду с традиционными силовыми факторами все большую роль играли экономическое и особенно финансовое могущество, колониальные владения, политическое развитие и уровень культуры. Контуры будущего столкновения уже вырисовывались в виде противостояния Тройственного и русско-французского союзов в Европе и обострения отношений России с Японией и другими державами на Дальнем Востоке.
Особенность положения России заключалась в том, что одновременно возросло значение проблемы модернизации страны. Вставал вопрос, сохранится ли она как великая держава, сделав экономический, политический и культурный рывок, или будет относительно слабеть и утрачивать свои позиции. А это в свою очередь зависело от того, удастся ли на длительный срок сохранить внешний покой, избежать международных столкновений.
Выбор правильного курса затрудняла отсталость государственного устройства страны, где не было ни коллегиального правительства, ни законодательных палат, и все решения, в конечном счете, принимал царь, не имевший какого-либо собственного аппарата. Многое, таким образом, зависело от способностей и личных качеств самодержца.
О роли последнего царя во внешней политике высказаны противоположные мнения. А.М. Зайончковский замечал, что в то время как при Николае I, Александре II и Александре III было по одному министру иностранных дел и проводился стабильный международный курс, в последнее царствование сменилось восемь глав МИД и политика менялась с каждым новым министром. Он лишь повторяет в этом случае небеспристрастное мнение С.Ю. Витте о Николае как «флюгере» , причем не учитывает изменившегося характера международных отношений, обусловливавшего частые повороты во внешнеполитическом курсе.
У С.С. Ольденбурга, напротив, Николай II предстает самостоятельным и целеустремленным политиком, который, обходя препятствия, порой отклоняясь в сторону, «в конце концов, с неизменным постоянством, близится к своей цели» . Позволительно усомниться в том, что политика последнего царя была действительно столь целеустремленной, если, конечно, не понимать под этим ее неизменно имперский и консервативный дух.
Более важным недостатком представляется его неспособность обобщать информацию и предложения, поступавшие от разных ведомств, вырабатывать на этой основе курс политики и следить за его неуклонным проведением.
С самого начала царствования проявился и такой недостаток Николая, как воинственность и самонадеянность. Эта черта правителя была особенно некстати для страны, нуждавшейся в целях модернизации во внешнем спокойствии.
Цель данной курсовой работы – дать общую характеристику государственной деятельности Николая II.
Исходя из этого, в курсовой работе рассматриваются следующие вопросы:
1. Вступление на престол императора Николая II и его деятельность в первые годы царствования.
2. Государственная деятельность Николая II в период 1900-1906 гг.
3. Политика Николая II в период первой мировой войны.
В конце работы сделаны обобщающие выводы.
Объектом исследования является император Николай II.
Предмет исследования – государственная деятельность Николая II.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, состоящего из 27 источников.

1. Деятельность Николая II в период 1894-1906 гг.

1.1. Вступление на престол императора Николая II и его деятельность в первые годы царствования

На страницах сочинений о России начала XX в. Николай II занимает место не политика и мыслителя, а скорее последнего представителя покидавшей историческую сцену династии, человека трагической судьбы, проникнутого мистическим чувством обреченности.
Известно, что Николай II не обладал твердостью характера Александра III и поначалу легко поддавался влиянию окружающих, нередко даже меняя под их воздействием свои решения. Но к этому нужно сделать некоторые оговорки. Во-первых, воспитание и пример отца заложили в его сознании тот взгляд на миссию России в мире и свою роль в ее осуществлении, от которого он не отступал. Во-вторых, свою уступчивость Николай сознавал как слабость и со временем разработал ряд приемов, позволявших ему, не вступая в полемику, в которой он был не мастер, проводить собственную точку зрения. Убеждение в своей правоте давала ему вера в то, что Бог не оставит своего помазанника в минуту трудных решений.