ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Природа и значение «Особого мнения судья» в Конституционном Cуде | |
| Автор | Жанна |
| Вуз (город) | Москва, на заказ |
| Количество страниц | 8 |
| Год сдачи | 2007 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Это нормативно закрепленное положение означает, что любой человек независимо от пола, возраста, гражданства, национальной и религиозной принадлежности, а также своих профессиональных качеств имеет право на свободное выражение своих мыслей. Одной из специфических форм свободного выражения своих взглядов является особое мнение судей при вынесении решений по делу. Ниже я коснусь лишь особого мнения судей Конституционного суда Российской Федерации. Впервые возможность разногласий между судьями была законодательно признана Петром I в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» – акте, изначально предназначенном для военных судов (март 1715 г.) Однако в нем не была предусмотрена подача особых мнений, а тем более их огласка – речь шла лишь о том, что в случае разногласий приговор постановляется по большинству голосов. В судах подача письменных особых мнений была введена Екатериной II в ее «Учреждениях для управления губерний» (1775 г.) |
| Список литературы | Список литературы 1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. – М., 1996. 2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.09.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. ФКЗ от 08.02. 2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 2-ФКЗ, от 05.02.2007 № 2-ФКЗ). 3. Вестник Конституционного суда РФ. Официальное издание Конституционного суда РФ, 2000-2005. 4. Басангов Д.А. Статья «Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного суда Российской Федерации». Журнал российского права № 2, 2006. 5. Верещагин А. Статья «Особые мнения в российских судах». Журнал «Сравнительное конституционное обозрение» № 4, 2006. 6. Кононов А.Л. Статья «Право на особое мнение». Журнал «Закон» от 02.02.2007. |
| Выдержка из работы | Анализируя значение данного института, сошлюсь на две, диаметрально противоположные позиции, бытующие в российской науке, однако, безусловно, обе имеющие право на существование. Юристы-практики, выступающие с позицией резкой критики института особого мнения судей Конституционного суда, считают нецелесообразным введение данного института, ссылаясь на то, что «различные подходы к делу, несомненно, обогащают науку, но, с другой стороны, могут ослабить авторитет Конституционного суда, внося сомнения в правильность вынесенного им решения, снижая тем самым потенциал императивности решения суда» , раскрывая тайну совещательной комнаты и результаты голосования. По их мнению, судьям Конституционного суда в случаях острой необходимости самореализации, лучше заняться научной или преподавательской деятельностью или написать монолитный теоретический труд. Отчасти такая позиция подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, когда в ряде случаев именно в особых мнениях судей была выявлена достаточно нелицеприятная для суда и эмоционально насыщенная критика судебных решений. Настороженное отношение к особым мнениям как таковым происходит также из-за укоренившегося мнения о том, что особые мнения, якобы, разрушают впечатление о солидарности судей, о единодушии их при вынесении решения, и, следовательно, их должно быть меньше. А если они есть, то пусть всегда остаются точкой зрения отдельного судьи, а не позицией какого-либо консолидированного меньшинства. Хотя исторический опыт не раз подтверждал обратное – не всегда меньшинство оказывалось не право. |