ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Психологические особенности допроса в ходе судебного разбирательства. | |
| Автор | ошибка |
| Вуз (город) | москва |
| Количество страниц | 19 |
| Год сдачи | 2008 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ В основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законом, с интересами общества и государства. Восстановление попранного права начинается с раскрытия и расследования преступления, в ходе которых конфликт с законом может обрести форму конфликта со следователем – лицом, призванным установить истину. Так возникает конфликтная следственная ситуация, в которой противодействие правонарушителя установлению истины и меры следователя по преодолению этого противодействия и достижению целей следствия являются доминирующими факторами. Производство предварительного следствия по любому уголовному делу не обходится без проведения такого следственного действия, как допрос. Допрос на предварительном следствии – это комплекс предусмотренных законом познавательных и удостоверительных мероприятий, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу, с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения следственных мероприятий следователь, применяя разработанные в криминалистике, психологии и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном порядке, для того, чтобы она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Целью данной работы является изучение психологических особенностей допроса в ходе судебного разбирательства. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Значительную, если не большую часть доказательственной информации суд получает путем заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, допроса свидетелей и экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц как самостоятельное средство доказывания имеют свои особенности: а) это самое распространенное средство доказывания; б) оно содержит первоначальные сведения по рассматриваемому делу, так как о самом правовом конфликте и его содержании судья узнает от сторон и от третьих лиц; в) это основной, главный – по общему правилу – источник информации по делу. Именно поэтому эти объяснения названы первыми в перечне средств доказывания; г) это средство, где наиболее вероятны такие приемы, как умолчания, искажения – умышленные или неумышленные – взаимоотношений участников дела и даже ложь. Нельзя забывать, что объяснения дают юридически заинтересованные люди, стремящиеся к выгодному для них разрешению дела. Какой-либо ответственности закон для сторон не устанавливает. Действительно, в разных странах отношение к этому средству доказывания неоднозначно. Но если российское законодательство признает объяснения сторон и третьих лиц в качестве средства доказывания, то и получаемая информация должна быть как можно более достоверной. При этом следует учитывать, что стороны – самые заинтересованные в разрешении спора лица, и никто зачастую не ожидает от них объективных показаний [1]. Если сравнить процедуру объяснения сторон, третьих лиц и процедуру допроса потерпевшего и обвиняемого, то первые не предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. Мы считаем, что такое предупреждение нужно. Но для того чтобы положение основных субъектов гражданского процесса не выглядело аналогично положению обвиняемого и чтобы они давали либо достоверные объяснения, либо молчали, может быть, есть смысл ввести: 1) предупреждение сторон и третьих лиц об ответственности, установленной УК РФ для свидетелей, экспертов и потерпевших за дачу заведомо ложных объяснений; 2) привилегию не давать показаний против себя. Недаром в Англии, США объяснения сторон называются показаниями свидетелей с одинаковой процедурой их исследования. Тактические особенности судебного допроса Несмотря на то, что основное внимание будет обращено на тактические особенности допроса свидетелей и экспертов, хотелось бы также попытаться раскрыть ряд тактико-процессуальных аспектов получения судом доброкачественной информации от основных лиц гражданского (арбитражного) судопроизводства – истца и ответчика. Судебный допрос представляет собой сложное процессуальное действие. Его одной из основных задач является получение истинной и полной информации о фактах реальной действительности, а это достигается путем нейтрализации объективных и субъективных моментов, отрицательно влияющих на достоверность показаний. Судебный допрос сочетает в себе определенные элементы психологии и логики, педагогики и судебной этики. Так, данные психологии дают суду правильный критерий для оценки достоверности и полноты показаний допрашиваемых, «подсказывают тактические приемы, при помощи которых могут быть восполнены пробелы в показаниях и устранены противоречия в них» [2]. При судебном допросе суд получает необходимую информацию по делу при помощи приемов, разработанных криминалистикой. Необходимо указать, что концепция допроса как криминалистическое построение включает в себя научные положения, объединенные в три аспекта: 1) психологический; 2) правовой и нравственный; 3) тактический и организационный. Аспект психологических положений – это либо положения общей психологии, относящиеся к таким психическим процессам, как восприятие память, воспроизведение и т. п., либо данные некоторых разделов юридической психологии, отражающие, главным образом, дефекты этих процессов, специфику общения между участниками допроса, ситуаций, возникающих при этом и т. п. – все эти вопросы детально рассмотрены в обширной специальной литературе. Поэтому достаточно сделать вывод о том, что тактика допроса в целом и все ее элементы должны иметь прочную психологическую основу как необходимый компонент их научного фундамента; общая тенденция психологизации криминалистической тактики находит здесь полное свое выражение, в сущности, становится императивным требованием. Аспект правовых и нравственных положений включает в себя, наряду с аксиоматическими положениями процессуального и нравственного порядка, и такие, содержание которых проблематично, а понятие весьма аморфно, типа «дух закона», но которые в то же время подчас играют решающую роль для тактики допроса. Поскольку положения этого блока тесно смыкаются с положениями блока тактических положений, представляется целесообразным рассматривать их комплексно. |
| Список литературы | 1. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 2000. – С. 45–47.
2. Белкин Р.С. Профессия – следователь. – М., 2000. 3. Васильев В.Л. Юридическая психология. – С-Пб.: «Питер», 2000. 4. Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса. – М., 2005. 5. Р.С. Белкин. Общая теория советской криминалистики. – М., 2003. 6. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. – М., 2003. – С. 71. 7. С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – М., Харьков, Минск, С-Пб. : «ПИТЕР», 2004. 8. Руководство для следователей. ИНФРА-Норма. – М., 2004. 9. Н.П. Хайдуков. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. – Саратов, 2003. 10. М.П. Еникеев. Юридическая психология. – М., 2005. 11. Митричев С. П. Следственная тактика. – М., 2000. – С. 24. 12. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Автореф. докт. дис. – М., 2002. – С. 18. |
| Выдержка из работы | Тактические приемы допроса
Каждый из указанных видов судебного допроса имеет свои процессуальные особенности и присущие ему тактические приемы. Под тактическими приемами допроса принято понимать способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определенные психические изменения, а также иные способы допроса, использование которых способствует получению правдивых показаний [5]. Изучение судебной практики показывает, что часть таких приемов может быть использована и в судебном допросе. Известный советский ученый-криминалист Л. Е. Ароцкер, занимавшийся вопросами использования данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел, особенностями тактики и этики судебного допроса, к наиболее эффективным тактическим приемам, основанным на психологии допрашиваемого, относит следующее: Внезапность. Сущность данного приема заключается в том, что допрашивающий в ходе допроса вне связи с предыдущими вопросами и ответами ставит неожиданный вопрос, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ. Поскольку между данным и предыдущими вопросами нет логической связи, допрашиваемый не в состоянии быстро сориентироваться и поэтому может сообщить сведения, которые он пытался утаить от суда. Последовательность. Содержание этого приема выражается в том, что допрашивающий последовательно, в определенно нарастающей системе ставит вопросы, заставляя допрашиваемого «почувствовать» силу вопросов, неизбежно требующих правдивого ответа. Использование положительных свойств личности. Суть данного приема заключается в том, что допрашивающий ставит такие вопросы, которые учитывают положительные качества допрашиваемого: его смелость, честность, прямоту, бескорыстие, правдолюбие, заслуги в прошлом и настоящем, служебное, общественное или семейное положение. Ссылки на эти свойства личности показывают несовместимость с ними лжи и нередко помогают получить правдивые показания. Допущение легенды. Следуя этому тактическому приему, допрашивающий «не мешает» излагать допрашиваемому показания, хотя знает из других источников доказательств, что они ложны. Терпеливо дав возможность допрашиваемому «выговориться», допрашивающий последовательно своими вопросами «препарирует» ложные показания, демонстрируя их внутреннюю противоречивость, нелогичность, несогласованность. Пресечение лжи. Данный прием противоположен предыдущему. В некоторых случаях (когда имеется достаточно доказательств, освещающих те или иные события) допрашивающий в самом начале допроса, когда допрашиваемый начинает давать ложные показания, пресекает их своими вопросами, которые показывают, что допрашивающий судья (прокурор, адвокат) стремится получить правдивую информацию и располагает данными, опровергающими показания допрашиваемого. Отвлечения внимания. Поскольку допрашиваемый сосредоточивает внимание на главном в допросе и готовится к ответам на вопросы, относящиеся к этому, допрашивающий сознательно отвлекает его своими вопросами на второстепенные детали и как бы парализует бдительность допрашиваемого. На таком фоне легче вести допрос и по основным обстоятельствам, интересующим допрашивающего. Рассмотренные тактические приемы применяются в основном для допроса лжесвидетелей. Однако они могут использоваться в любом случае судебного допроса, если допрашиваемый пытается давать ложные показания. Конкретные обстоятельства дела определяют необходимость использования того или другого тактического приема. Эффективными тактическими приемами, выработанными судебной практикой, являются также сопоставление, уточнение, детализация (конкретизация), контроль, напоминание и наглядность. Сопоставление – тактический прием, применяемый для устранения противоречий, содержащихся в показаниях. Он заключается в сопоставлении противоречивых частей показания или противоречивых показаний в целом с другими доказательствами, не согласующимися с ним. Суду и участникам судебного разбирательства нужно поставить допрашиваемому вопросы и выяснить, чем он объясняет имеющееся противоречие. Допрашиваемый может разумно объяснить противоречия, которые иногда бывают только кажущимися. Если же он не сможет этого сделать и другие доказательства будут противоречить показаниям, то его показания в целом или в какой-то части могут быть признаны не соответствующими действительности. Эффективность применения данного тактического приема во многом зависит от правильного выбора фактов, с которыми производится сопоставление. Они должны, во-первых, действительно противоречить показаниям, а во-вторых, не вызывать сомнений в своей истинности. Например, в одних случаях допрашиваемому можно предложить объяснить тот факт, что одни и те же обстоятельства им освещены по-разному, в других – можно поставить допрашиваемому вопрос, чем он объясняет противоречие между его показаниями и показаниями других лиц о тех же фактах, или другими доказательствами (заключением экспертизы). В судебной практике часто сопоставление заключается в допросе с демонстрацией уличающих во лжи доказательств, например тех, которые при сопоставлении их с показаниями допрашиваемого противоречат им. Здесь возможны самые разнообразные варианты сопоставления. Уточнение – тактический прием, заключающийся в том, что допрашивающий соответствующими вопросами выясняет показания, касающиеся частных моментов, помогающие уточнить отдельные обстоятельства дела. Уточнения могут касаться различных обстоятельств дела. Например, времени, места совершения определенных действий, их последовательности и т. п. Суд и участники судебного разбирательства своими уточняющими вопросами помогают допрашиваемому более правильно осветить обстоятельства дела. |