Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Ответственность за похищение человека.

Автор Ольга
Вуз (город) Москва
Количество страниц 98
Год сдачи 2008
Стоимость (руб.) 3000
Содержание Введение 2
Глава 1. Юридический анализ состава преступления похищения человека 5
§ 1. Понятие похищения человека 5
§ 2. Объект преступления 9
§ 3. Объективная сторона состава преступления 18
§ 4. Субъект преступления 26
§ 5. Субъективная сторона состава преступления 28
§ 7. Условия освобождения от уголовной ответственности 46
Глава II. Специальные вопросы квалификации похищения человека, его отграничения от смежных составов преступлений и совершенствования законодательства 50
§ 1. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы 50
§ 2. Отграничение похищения человека от захвата заложника 53
§ 3. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством 65
§ 4. Специфика ответственности за похищение ребенка и женщины с целью вступления в брак 70
§ 5. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за похищение человека 76
Глава III. Криминологическая характеристика похищения человека 82
§ 1. Криминологическая характеристика похищения человека и лиц, его совершающих 82
§ 2. Причины и условия, способствующие совершению похищений людей 87
§ 3. Предупреждение похищений людей 91
Заключение 95
Список использованной литературы 97
Список литературы Список использованной литературы
1. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. С. 167.
2. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 87.
3. Оганян Р.Э. Проблемы борьбы с преступлениями, связанными с похищениями людей // Проблемы борьбы с терроризмом / Материалы научно-практической конференции от 21 марта 2007 г. – М., 2007. С. 107.
4. Алиев Х., Таджиэменов Б. Борьба с похищениями людей // Законность. 2000. № 6. С. 30.
5. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации. Лекция. – М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 20.
6. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2008. С. 20-21.
7. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: БЕК, 2008. С. 97.
8. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. № 2. С. 55.
9. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юрид. лит-ра, 2008. С. 500.
10. Гаухман Л., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложника и похищение человека // Законность. 2007. № 10. С. 45.
11. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов: Полиграфист, 2007. С. 122.
12. Клишин Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложников - преступления разные // Закон. 2008. № 6. С. 133.
13. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу потерпевшего // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды / Академия МВД России. 2007. С. 127.
14. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Приор, 2007. С. 71.
15. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: БЕК, 2007. С. 97;
16. Уголовное право Росси. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юрид. лит-ра, 2007. С. 500.
17. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2008. С. 72.
18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М.: НОРМА-ИНФРА•М, 2008. С. 104.
19. Уголовное право. особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Приор, 2007. С. 71;
20. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2007. С. 82;
21. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый Юрист, 2008. С. 107;
22. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2007. С. 214;
23. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада Лтд», 2006. С. 58;
24. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 2008. С. 345.
25. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Проблемы обеспечения личной безопасности: Труды / Академия МВД России. 2005. С. 127-128.
26. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2007. С. 405.406.
27. Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. – М., 2007. С. 78;
28. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 2008. С. 399;
29. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред.Б.В. Здравомыслова. – М., 2008. С. 254.
Выдержка из работы Введение
Похищение человека, как преступление известно, именно со времен Киевской Руси. “Русская Правда” содержала норму об ответственности за “похищение девиц”. Считалось, что это преступление посягало на семейные права и нравственность: оно нарушало права родителей и бесчестил похищенную.
Статьей 38 “Русской правды” предусматривалась ответственность за похищение “челяденина” на уровне с похищением скота. Единственное отличие состояло в том, что “челядин” мог сказать, кто был его предыдущим хозяином, однако эти свидетельства не имели самостоятельной ценности и должны были подтверждаться сведением с глазу на глаз его покупателей и продавцов. В случае если личность, которая выкрала “челядина” была выявлена, он возмещал убытки собственнику и выплачивал штраф, что в два с половиной раза превышало штраф за убийство рядового холопа, и в четыре раза превышало штраф за похищение вещей.
Устав князя Ярослава о церковных судах, в котором за “умыкание, изнасилование и избиение жены или дочери боярина” устанавливался штраф в гривнах золотом. Закон защищал от бесчестия, которое было нанесено главе семьи в случае обиды его женщины или дочери.
Статья 2 Краткой редакции Устава князя Ярослава была направлена против брачного обычая “умыкания невесты”. В статье предусматривалось два случая: “добровольное умыкание” и “насильственное умыкание”. Взыскания накладывались не только на жениха, но и на соучастников “умыкания”, которые были обязаны платить по гривне серебра епископу.
Статья 11 Уставной грамоты смоленского князя Ростислава Мстиславовича провозглашала: “Аже уволочет кто девку, што возыметь князе с епископом..”, предусматривая выплату штрафа князю или епископу за похищение женщины.
В период Литовско-польской поры Псковская ссудная грамота за похищение человека предусматривала наказание смертью.
Среди правовых документов ХVI века заслуживают внимания Литовский уставы-сборники нормативных актов (1529, 1556, 1558 гг.) В Литовских уставах содержались нормы, которые касались рассматриваемой проблемы косвенно. Они предусматривали ответственность за преступление против общественной морали. Так, глава 23 устава “Про страту за покарання” прелюбодеев, блудников, насильников женщин и девушек, а также мужеложников и скотоложников содержала четырнадцать артикулов.
Соборный уклад царя Алексея Михайловича, который, по сути, был первым уголовным кодексом России, предусматривал суровое наказание за похищение женщин. Это преступление относилось к нарушению личных прав. За “покушение на целомудрие женщины и похищение ее из дома” предусматривалась смертная казнь.
В период казацкой поры общим и основным законом для запорожских казаков было магдебургское право. Они имели не столько закон, сколько обычаи. Преступления против натуры, частые у запорожских казаков, считались и наказывались как наиболее тяжкие среди преступлений. О таком преступлении как торговля женщинами история Запорожской Сечи не упоминает. Известны были только половые преступления против женщин. Тех, кто был пойман на совершении данного вида преступления, привязывали к столбу и они гибли под ударами тех, кто мимо них проходил. Все имущество наказанного переходило в собственность войска.
В период упадка козаччины военный артикул 1715 года в 21 разделе “о зажигании, грабительстве и воровстве” предусматривал, что “ежели кто человека украдет и продаст, оному надлежит, ежели докажется, голову отсечь”.
Статья 429 Свода Законов Российской Империи (1842 г.) предусматривала, что “кто человека свободного состояния похитит и продаст, тот подлежит лишению всех прав состояния, наказанию кнутом, и ссылке в каторжную работу”, однако за похищение инородцев (татар, калмыков) предусматривался штраф, а тех, кто не мог его заплатить подвергались телесному наказанию.
Заключение о наказании криминальном и исправительном (1903 г.) предусматривало, что похищение человека – это физическое завладение личностью, которое в зависимости от целей подразделялось на работорговлю, сокрытие или изменение происхождения младенца и похищение женщин.
Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте. В последние годы это опасное преступление получило значительное распространение и обнаруживает неблагоприятные тенденции. Однако ответственность за данное преступление была установлена только в 1993 г.
Выбранная мною тема «Ответственность за похищение человека» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – рассмотреть особенности ответственности за похищение человека.
Объект работы – общественные отношения в сфере похищения человека.
Предмет работы – ответственность за похищение человека.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.




Глава 1. Юридический анализ состава преступления похищения человека
§ 1. Понятие похищения человека
Право на свободу и неприкосновенность личности является одним из самых важных конституционных прав человека. Защита этого права - обязанность государства. Успешное исполнение этой обязанности требует правильной квалификации преступных посягательств на свободу и неприкосновенность личности. Но здесь возникает немало сложностей. Например, при разграничении составов похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложников. Связано это с недостаточной определенностью в законе признаков объективной стороны указанных деяний, с взаимным сходством этих признаков.
Статья 126 УК РФ, например, называя преступное деяние - похищение человека, - не определяет его объективных признаков. Здесь имеет место так называемая простая диспозиция. Законодатель, видимо, счел, что названное деяние простое и не требует дополнительных пояснений. Практика квалификации данного вида преступлений показывает, однако, что это не так. Следует согласиться с мнением А. Наумова о том, что "простыми диспозиции бывают лишь по форме, но не по содержанию. Простые диспозиции - это чаще всего дефект законодательной техники, поэтому следовало бы отказаться от таких диспозиций уголовного закона".
Понятие похищения человека, не определенное законом, раскрывается судебной практикой. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу А. сказано, что "по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте".
Немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК - как "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника". На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)".
Похищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.
Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п. "в" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 126 УК. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.
Термин «похищение» издавна используется в науке уголовного права, однако первоначально он обозначал воровство, «всякое похищение чужой собственности ...» (ст. 804 т.XV Свода Законов Российской империи, принятого в 1832г.). Уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. «похищение» стало употребляться как родовое понятие, позволившее упростить систему имущественных преступлений. К похищению Уложение относило кражу, мошенничество, грабеж и разбой.
Уголовное Уложение 1903г. идет еще дальше, оно, беря за основу термин «похищение» как родовое понятие для обозначения имущественных преступлений, к которым относило разбой, воровство (поглотившее кражу и грабеж) и вымогательства. Мошенничество и присвоение Уголовное Уложение выводило за рамки понятия похищения. В советском праве термин «похищение» подменяется термином «хищение».
В действующем законодательстве термин «похищение» приобрел несколько иное, хотя и близкое значение. В действующем УК РФ он употребляется, например, не только в ст. 126, но и в ст. 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей».